ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 августа 2013 года Дело N А40-165967/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 28  августа 2013 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Кузнецова М.М., Латыповой Р.Р.

при участии:

от заявителя Соколовой Т.А., дов. от 06.05.2013 N 1132/13/2

от заинтересованного лица Панкратова Д.В., дов. от 18.02.2013 N 73-13-ИГ-05/5118

рассмотрев 22 августа 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Курский электроаппаратный завод" - заявителя

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 марта 2013 года,

принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 июня 2013 года,

принятое судьями Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н., Лепихиным Д.Е.,

по делу N А40-165967/12-148-1615

по заявлению закрытого акционерного общества "Курский электроаппаратный завод" (г. Курск, ОГРН 1024600941936) о признании незаконным предписания Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (г. Москва, ОГРН 1037739537560),

установил:

Закрытое акционерное общество "Курский электроаппаратный завод" (далее - ЗАО "КЭАЗ", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным предписания Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (далее - РО ФСФР в ЦФО) от 26.10.2012 N 73-12-25/0078.

решением названного арбитражного суда Москвы от 20.03.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013, в удовлетворении заявленного по делу требования отказано.

Не согласившись с судебными актами двух инстанций, ЗАО "КЭАЗ" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалось на неполное выяснение судами всех обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель РО ФСФР в ЦФО возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты соответствующими законодательству и представленным доказательствам.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установили суды двух инстанций, на основании обращения старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Курской области о возможном нарушении ЗАО "КЭАЗ" требований законодательства, регламентирующих порядок представления информации из системы ведения реестра владельцев именных ценных бумаг общества, РО ФСФР в ЦФО выдало обществу предписание от 26.10.2012 N 73-12-25/0078 о предоставлении документов.

Общество оспорило данное предписание в судебном порядке.

Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций установили, что полномочия РО ФСФР в ЦФО по выдаче предписания установлены Федеральным законом от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", Типовым положением о территориальном органе Федеральной службы по финансовым рынкам (утв. приказом ФСФР России от 11.10.2011 N 11-47/пз-н), Положением о Региональном отделении Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (утв. приказом ФСФР России от 27.06.2012 N 12-192/пз). Сославшись на пункт 1.3.5 Положения о проведении проверок организаций, осуществление контроля и надзора за которыми возложено на Федеральную службу по финансовым рынкам (утв. приказом ФСФР России от 13.11.2007 N 07-108/пз-н), суды указали, что РО ФСФР в ЦФО вправе без назначения камеральной проверки затребовать у поднадзорной организации необходимые объяснения, информацию и документы.

Суды отклонили ссылку общества на возможные нарушения РО ФСФР в ЦФО положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". При этом отметили, что осуществление контроля на финансовых рынках не входит в сферу правового регулирования данного закона.

Довод кассационной жалобы о неверной квалификации обращения старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Курской области в качестве обращения физического лица и соответствующее неправомерное избрание РО ФСФР в ЦФО вида надзорного мероприятия отклоняется как несостоятельный. Положением о проведении проверок организаций, осуществление контроля и надзора за которыми возложено на ФСФР, не установлена обязанность РО ФСФР в ЦФО при поступлении обращения должностного лица СУ СК России издавать приказ о проведении выездной либо камеральной проверки. Названное положение допускает проведение отдельных надзорных мероприятий путем истребования у организаций необходимых документов предписанием о предоставлении документов. В этой связи выдача РО ФСФР в ЦФО оспариваемого предписания не свидетельствует о его незаконности.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 года по делу N А40-165967/12-148-1615 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Курский электроаппаратный завод" - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка