ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 августа 2013 года Дело N А27-20751/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  22 августа 2013 года

постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2013 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Комковой Н.М.

судей Клиновой Г.Н.

Триля А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью "Татнефть АЗС-Сибирь" на решение от 06.03.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Кулебякина Е.Н.) и постановление от 22.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Жданова Л.И., Полосин А.Л.) по делу N А27-20751/2012 по иску индивидуального предпринимателя Черепахиной Галины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Татнефть АЗС-Сибирь" (ОГРН 1074205021681, ИНН 4205141190, 650036, г. Кемерово, ул. Терешковой, д. 41, корп. 2, БЦ "Сити Плаза", оф. 316) о взыскании 2 312 561,36 руб.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Черепахина Галина Владимировна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тантнефть АЗС-Сибирь" (далее - ООО "Тантнефть АЗС-Сибирь ответчик") о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг от 01.02.2012 N 16/02-12 (далее - договор услуг) в размере 2 312 561,36 руб.

решением от 06.03.2013 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 22.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Тантнефть АЗС-Сибирь" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, указав на то, что судами не приняты во внимание обстоятельства, изложенные в дополнении к отзыву ответчика на исковое заявление от 27.02.2013, об условиях по определению стоимости услуг по договору возмездного оказания услуг, ставящим размер оплаты в зависимость от судебных актов, вынесенных после заключения договора, которые являются недействительными и не соответствующими закону; расходы на представителей удовлетворены в полном объеме без определения пределов разумности.

Истец предоставил возражения на кассационную жалобу, в котором указал на несостоятельность доводов ответчика, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании заказчику юридических услуг. Согласованный в пунктах 1.1.1 и 1.1.2 договора перечень услуг был расширен дополнительным соглашением от 22.02.2012.

Результатом выполненных работ согласно пункту 1.3 договора являются тексты процессуальных и/или иных документов, прямо или косвенно связанные с интересами заказчика при рассмотрении дела  N А33-10162/2011, судебные акты.

В соответствии с пунктом 3.1 договора юридических услуг ответчик обязался оплатить оказанные и принятые услуги исполнителя до 10 числа каждого месяца, указанные в пункте 1.1.1 договора в размере 50 000 руб.

Срок действия договора от 01.02.2012 N 16/02-12 в редакции дополнительного соглашения от 22.02.2012 определен сторонами с 01.02.2012 по 31.10.2012, а в части расчетов - до полного расчета между сторонами.

Пунктом 3.3 дополнительного соглашения от 22.02.2012 стороны внесли изменения в части размера оплаты за исполнение юридических услуг равного 4 процентам от суммы требований, не включенных в реестр требований кредиторов ЗАО "Башкирнефтепродукт - Красноярск", по сравнению с суммами требований, указанных в пункте 1.1.2 настоящего соглашения, но не более суммы 2 400 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства об уплате задолженности явилось основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд  первой инстанции, руководствуясь  положениями статей  779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил надлежащее исполнение истцом принятых на себя обязательств и невыполнение со стороны ответчика условий договора в части оплаты принятых услуг.

Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно статьям 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора возмездного оказания услуг является его предмет. Цена существенным условием такого договора в силу правил статей 783, 709, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.

Таким образом, цена договора о стоимости услуг может быть определена исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги

Судебная практика исходит из того, что условия договора, ставящие оплату оказанных услуг в зависимость от полученного в будущем результата, противоречат положениям статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако недействительность таких условий договора не влечет недействительности всего договора в целом.

Как следует из  материалов дела, спорные услуги приняты ответчиком по трем актам от 27.07.2012 и акту от 01.06.2012 без замечаний по согласованному в каждом акте размеру вознаграждения (239 989 руб., 1 035 950 руб., 526 698 руб., 516 924 руб.).

Кроме того, суммарный размер по названным выше актам совпадает с размером в подписанном сторонами соглашении об окончательном расчете от 27.07.2012.

При таких обстоятельствах, оплата оказанных истцом услуг должна быть произведена исходя из окончательно определенной сторонами стоимости.

В статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий договора, дополнительных соглашений от 01.02.2012 и 27.07.2012 к договору (в последнем стороны согласовали окончательную сумму вознаграждения в размере 2 400 000 руб.) суды первой и апелляционной инстанций посчитали обоснованными исковые  требования истца как по праву, так и по размеру.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Ответчик, выражая свое несогласие с размером вознаграждения за услуги, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, опровергающих расчеты истца. На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий несут участвующие в деле лица.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана правильная правовая оценка и сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.03.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 22.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-20751/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка