ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2013 года Дело N А56-25301/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Варшавское" Касаткина А.В. (доверенность от 28.03.2013 N 91), от открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" Шавровой О.В.(доверенность от 12.08.2013 N 460-13),

рассмотрев 26.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2012 (судья Константинова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 (судьи Мельникова Н.А., Кашина Т.А., Несмиян С.И.) по делу N А56-25301/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Варшавское", место нахождения: 196128, Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 5, корп. 2, лит. В, ОГРН 1047855174949 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300 (далее - Сетевая компания), о взыскании 10 758 780 руб. 75 коп. убытков, возникших из-за неисполнения Сетевой компанией обязательств по договору на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям от 29.12.2007 N ОД-1499-07/12365-Э-06 (далее - Договор).

решением суда первой инстанции от 24.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.03.2013, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Сетевая компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении требований.

Податель жалобы полагает, что факт причинения убытков отсутствует. Сетевая компания указывает, что условиями Договора предусмотрено оказание услуг по технологическому присоединению объекта Общества, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 5, корп. 2, лит. В, в то время как истцом  в  качестве  доказательства  понесенных убытков представлен договор на

оказание услуг от 16.11.2009 N В-11/2009-ДУ в отношении объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 5, корп. 2, лит. А. Кроме того, ответчик полагает, что истцом не доказан размер понесенных убытков.

В отзыве Общество, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы Сетевой компании, считает ее не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель Сетевой компании поддержал доводы жалобы, а представитель Общества - доводы отзыва.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.12.2007 между Сетевой компанией (сетевая организация) и Обществом (заявитель) заключен Договор. В соответствии с пунктом 1.1 Договора сетевая организация обязалась осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) заявителя к электрическим сетям по техническим условиям, а Общество - оплатить услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Технологическое присоединение должно было осуществляться на уровне напряжения 0,4 кВ, по второй категории надежности электроснабжения в пределах заявленной мощности потребления 866,5 кВА/ 818 кВт (всего с существующей мощностью 949,5 кВА) для энергоснабжения административного здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 5, корп. 2, лит. В.

Пунктом 3.1.1 Договора установлен срок выполнения обязательства Сетевой компанией - 24 месяца с момента внесения Обществом денежных средств на расчетный счет сетевой организации в соответствии с пунктом 4.2.1 Договора.

Общество свои обязательства выполнило в установленный срок. Общая сумма выплаченных заявителем по Договору денежных средств составила 32 953 582 руб. 03 коп.

решением арбитражного суда от 03.05.2011 по делу N А56-7187/2011 удовлетворены исковые требования Общества об обязании Сетевой компании осуществить технологическое присоединение заявителя к электрическим сетям сетевой организации для энергоснабжения административного здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 5 корп. 2 лит. В, в течение одного месяца со дня вступления в законную силу судебного акта.

Однако обязательства по Договору Сетевой компанией не выполнены.

В связи с неисполнением сетевой организацией обязательств по Договору Общество (заказчик) заключило с ООО "БЭК 2" (исполнитель) договор на оказание услуг от 16.11.2009 N В-11/2009-ДУ (далее - договор от 16.11.2009). Согласно пункту 1.1 указанного договора его предметом является оказание исполнителем услуг по обеспечению объекта заказчика, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 5, корп. 2, лит. А, электроэнергией с использованием автономных дизельных электростанций.

В период с 18.11.2009 по 19.03.2012 по договору от 16.11.2009 Обществом уплачено исполнителю 10 758 780 руб. 75 коп., что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Полагая, что указанные убытки возникли у Общества по вине сетевой организации, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал требования истца обоснованными и удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований к отмене решения суда и постановления апелляционной инстанции.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к взысканию размере, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды сделали вывод о том, что возникновение у истца убытков в виде реального ущерба связано с противоправным поведением ответчика; причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками доказана; размер убытков документально подтвержден.

Доводы Сетевой компании об отсутствии факта причинения убытков противоречат имеющимся в материалах дела документам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в договорах, заключенных Обществом с Сетевой компанией и с ООО "БЭК 2", речь идет об одном и том же объекте. При этом указанный в договоре от 16.11.2009 адрес объекта: Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 5, корп. 2, лит. А является "милицейским", а указанный в Договоре адрес объекта:  Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 5, корп. 2, лит. В - "строительным".

Возражения подателя жалобы, связанные с размером убытков, отклоняются кассационной инстанцией, поскольку состав и размер убытков проверены судами и правомерно признаны документально подтвержденными.

Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке тех доказательств, которым суды обеих инстанций дали надлежащую оценку. В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационной инстанции такие полномочия не предоставлены.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы Сетевой компании.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу N А56-25301/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка