ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2013 года Дело N А40-20779/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,
судей Волкова С.В., Дербенева А.А.
при участии в заседании:
от истца ООО "Мелиоративное и водопроводное строительство" (ИНН 6108005277, ОГРН 1026100853393) - Кладовая О.А. дов. от 14.02.2013г.
от ответчика ЗАО "В-РЕГИСТР" (ИНН 7701132389, ОГРН 1027739910945) -Морозов И.С. дов. от 15.03.2012г., Перепечин Д.В. дов. от 15.03.2012г.,
рассмотрев 20.08.2013г. в судебном заседании кассационную
жалобу ЗАО "В-Регистр"
на решение от 04 марта 2013 года
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Симоновой Н.Г.,
на постановление от 27 мая 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Красновой С.В.
по иску ООО "Мелиоративное и водопроводное строительство"
к ЗАО "В-РЕГИСТР"
о взыскании суммы неосновательного обогащения,
установил:
ООО "Мелиоративное и водопроводное строительство" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "В-РЕГИСТР" о взыскании 1 369 095 руб. 90 коп. неосновательного обогащения за счет незаконного удержания фактически уплаченной в составе лизинговых платежей части выкупной цены.
решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2012г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012г., в удовлетворении исковых требований было отказано.
постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.01.2013г. года решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2012г и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012г. по делу N А40-20779/12-161-189 были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При этом кассационная инстанция указала на то, что судом не установлен размер платежей, в том числе лизинговых, которые должны быть уплачены лизингополучателем на момент расторжения договор, как и вошедшая в состав лизинговых платежей выкупная стоимость.
Кроме того, не установлены состав и размер убытков ответчика, в счет погашения которых отказано во взыскании выкупной стоимости и подлежат ли они взысканию с истца.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2013г. заявленный иск удовлетворен. Взыскано с ЗАО"В-РЕГИСТР" в пользу ООО "Мелиоративное и водопроводное строительство" неосновательное обогащение в размере 1 369 095 руб. 90 коп.
постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013г. решение арбитражного суда г. Москвы от 4 марта 2013г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО"В-РЕГИСТР"-без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами., ЗАО "В-РЕГИСТР" подана кассационная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по основаниям несоответствия выводов, содержащихся в решении, постановлении, имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального права,, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению ответчика, отсутствуют основания для распространения позиции, изложенной в Постановлении ВАС РФ N17389\10 от 12.07.2011г. к рассматриваемому спору.
Суды первой и апелляционной инстанции, обосновывая свои выводы о наличии выкупного платежа в составе лизинговых платежей и об определении выкупного платежа по остаточной стоимости. которая должна быть исчислена в соответствии с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемых приказом Министерства финансов РФ от 30.03.2001г. N26нNОб утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств ПБУ 6\)!, исходя из амортизации техники линейным способом", к которой не применяется ускоренный коэффициент амортизации.
В данном случае стороны предусмотрели право на ускоренную амортизацию (п.1.2 договора), указали выкупную стоимость , равную 1000 руб. без какой-либо ссылки на альтернативную возможность ее определения, например, через остаточную стоимость.
Суды пришли к выводу о наличии выкупной стоимости в составе лизинговых платежей, рассчитанной без ускоренной амортизации.
Норма амортизации по имуществу, являющемуся предметом лизинга, исходя из применения ускоренного коэффициента амортизации(3), составляет 1\36.Сумма амортизационных отчислений в месяц, согласно расчету ответчика, составляет 141 242,94 руб.
Исходя из указанной амортизации и предполагаемого срока аренды, сумма амортизации к окончанию срока договора составила бы 5 084 745.76 руб., то есть, имущество полностью самортизируется.
По мнению ответчика, договор лизинга нельзя рассматривать как смешанный, так как стороны установили в сделке только лизинговые правоотношения, вопрос о переходе права собственности на предмет лизинга должен быть урегулирован в отдельном договоре купли-продажи после окончания срока лизинга и выплаты всех лизинговых платежей.(п.5.9.3 договора)
Согласно расчету ответчик убыток от нарушения истцом договорных обязательств составил 475 563,900 руб., указанному расчету суды первой и апелляционной инстанции не дали оценку.
В судебном заседании ответчик поддержал доводы кассационной жалобы.
Истец,ООО "Мелиоративное и водопроводное строительство" в судебное заседание явилось, с доводами кассационной жалобы не согласно, решение арбитражного суда г. Москвы от 4 марта 2013г.. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013г. находит законными и обоснованными.
В обоснование возражений истец указал, что ответчиком не принята во внимание позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N1729\10 от 18.05.2010г., согласно которой применение по соглашению сторон ускоренной амортизации в отношении предмета лизинга и использование специального коэффициента амортизации для целей бухгалтерского и налогового учета не свидетельствует ни о повышенном естественном износе оборудования в процессе его эксплуатации лизингополучателем, ни о более быстрых темпах снижения текущей рыночной стоимости оборудования.
Согласно классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства РФ от 01.01.2002г. срок полезного использования предмета лизинга установлен свыше 7 лет до 10 лет включительно.
Срок аренды,согласно п.7 Приложения N1 к договору финансовой аренды должен составлять 36 месяцев, сумма амортизации за указанный период, согласно расчета истца, составляет 1 519 322, остаточная стоимость предмета лизинга на момент окончания срока действия договора 3 565 423,70 руб.
Из условий договора лизинга не следует, что стороны установили право лизингодателя после расторжения договора удержания всей суммы лизинговых платежей, уплаченных за период действия договора.
Согласно расчету истца, выкупная стоимость предмета лизинга, уплаченная в составе лизинговых платежей составляет 1 465141,45 руб.
3 565 423,70(выкупная стоимость)\7 902 318,00)сумма лизинговых платежей)* 100%+45,11%(доля выкупной стоимости в лизинговых платежах)
3 247 930,50(всего оплачено по договору)*45,11(доля выкупной стоимости в лизинговых платежах)
По мнению истца, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств причинения убытков ответчику
Законность судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284-286 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.
Рассмотрев доводы кассационной инстанции, выслушав объяснения сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Судом первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что 04.04.2008 между ЗАО "В-РЕГИСТР" (лизингодатель) и ООО "МиВС" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 75-Л\2008, по условиям которого лизингодатель на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи, обязывался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем лица, указанный лизингополучателем предмет лизинга (сельскохозяйственный трактор New Holland T9030, заводской номер Z7F202138.), впоследствии предоставленный лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг).
Общая сумма договора в соответствии с п.2 приложения N1 к договору финансовой аренды (лизинга) N 75-Л\2008 от 04.04.2008г. составила 7 902 318 руб.
Согласно п. 2.1. договора финансовая аренда предмета лизинга начинается со дня передачи предмета лизинга во владение и пользование лизингополучателю по договору и заканчивается в последний календарный день месяца, в котором графиком лизинговых платежей установлен последний лизинговый платеж по договору.
Исходя из приложения N1 к договору последним месяцем финансовой аренды предмета лизинга являлся апрель 2011 года.
Лизинговые платежи по договору должны были уплачиваться лизингополучателем лизингодателю в соответствии с графиком лизинговых платежей, установленном в п.7 приложения N1 к договору финансовой аренды (лизинга). Ежемесячный платеж составлял 186 175 руб. 50 коп.
Пунктом 11.4 статьи 11 договора установлено, что при любом существенном, бесспорном и очевидном нарушении договора, в том числе при просрочке уплаты лизинговых платежей на 15 или более календарных дней, лизингодатель вправе согласно подпункту 11.4.2. указанной статьи договора обязать лизингополучателя незамедлительно возвратить предмет лизинга на условиях статьи 12 договора.
С момента возврата предмета лизинга лизингодателю лизингополучатель освобождается от обязанности уплачивать будущие лизинговые платежи и обязуется уплатить все платежи по договору, обязанность по уплате которых возникла до возврата предмета лизинга лизингодателю.
17.07.2009г. лизингополучателем в адрес лизингодателя было направлено письмо N 123 с просьбой об отсрочке исполнения лизинговых платежей по договору до 30.09.2009 в связи с финансовыми трудностями, испытываемыми ООО "МиВС".Договор финансовой аренды (лизинга) расторгнут.
21.08.2009г. в связи с расторжением договора финансовой аренды (лизинга) N 75-Л\2008 от 04.04.2008г., ООО "МиВС" возвратило, а ЗАО "В-РЕГИСТР" приняло являющийся предметом договора финансовой аренды (лизинга) сельскохозяйственный трактор, что подтверждается актом приема передачи (возврата).
ООО "МиВС" в пользу ЗАО "В-Регистр" была внесена сумма по оплате лизинговых платежей за 11 месяцев в размере 2 047 930 руб. 50 коп., а также сумма аванса в размере 1 200 000 руб., всего 3 247 930 руб. 50 коп.
В соответствии с п.5.9.3. договора финансовой аренды (лизинга) N 75-Л\2008 от 04.04.2008г. по окончании финансовой аренды предмета лизинга, но в любом случае, при условии уплаты лизингополучателем всех платежей, предусмотренных договором, и возврата предмета лизинга лизингополучателем лизингодателю, лизингодатель на основании отдельно заключенного договора купли-продажи продает предмет лизинга лизингополучателю по выкупной цене, после чего право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю.
Выкупная цена предмета лизинга, подлежащая уплате лизингополучателем лизингодателю, составляет 1000 руб., в т.ч. НДС 18%. Прочие расходы, которые могут возникнуть в связи с переходом права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю, несет лизингополучатель финансовой аренды (лизинга) N 75-Л\2008 от 04.04.2008г.
Оценив условия договора финансовой аренды (лизинга) N75-Л\2008 от 04.04.2008, суды пришли к обоснованному выводу о том, что он содержит элементы предварительного договора, по которому в соответствии со ст. 429 ГК РФ стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества на перечисленных условиях, т.е. заключить договор купли-продажи.
К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы ГК РФ, регулирующие правоотношения по купле-продаже, в связи с чем оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически уплачены лизингополучателем в счет погашении выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей - не имеется.
Суд первой и апелляционной инстанции правильно применил правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в Постановлении N 17389/10 от 12.07.2011г., согласно которой договор финансового лизинга подлежит применению в спорных правоотношениях, если только его исполнение не ведет к приобретению лизингодателем таких сумм, которые ставили бы его в более благоприятное положение по сравнению с тем, в котором он бы находился при выполнении указанных нормативных положений. В ином случае условия договора войдут в противоречие с положениями статьи 15 ГК РФ о пределах возмещения убытков и статьи 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения.
В соответствии с подп. "в" п. 2 ст. 1 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 28.05.1998г., периодические лизинговые платежи, связанные с арендными правоотношениями, рассчитываются, в том числе исходя из износа имущества, образовавшегося в период временного владения лизингополучателем предметом лизинга и временного пользования им этим имуществом.
Учитывая, что срок полезного использования предмета лизинга не превысил срок лизинга, суд первой и апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полный естественный износ оборудования и падение его текущей рыночной стоимости до нулевой величины.
П. 1.2. договора финансовой аренды (лизинга) от 04.04.2008 N75-Л\2008 предусмотрено, что к предмету лизинга допускается применение к основной норме амортизации коэффициента ускорения не выше трех.
Суды, применяя правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ,изложенную в Постановлении Президиума N1729\10 от 18.08.2010г., обоснованно указали, что применение по соглашению сторон ускоренной амортизации в отношении предмета лизинга и использование специального коэффициента амортизации для целей бухгалтерского и налогового учетов не свидетельствует ни о повышенном естественном износе оборудования в процессе его эксплуатации лизингополучателем, ни о более быстрых темпах снижения текущей рыночной стоимости оборудования.
Установление в договоре символической выкупной цены в размере 1000 руб., т.е. приближенной к нулевой, свидетельствует о том, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей, как это предусмотрено статьей 28 Федерального закона от 29.10.1998 N164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
При определении выкупной стоимости предмета лизинга, суды исходили из того, что выкуп предмета лизинга должен быть осуществлен по остаточной стоимости.
Остаточная стоимость подлежит исчислению в соответствии с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемым приказом Министерства финансов РФ от 30.03.2001 N26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6\01", исходя из амортизации техники линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент.
В соответствии с пунктом 19 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6\01 годовая сумма амортизационных отчислений определяется при линейном способе - исходя из первоначальной стоимости или (текущей (восстановительной) стоимости (в случае проведения переоценки) объекта основных средств и нормы амортизации, исчисленной исходя из срока полезного использования этого объекта.
Стоимость предмета лизинга согласно справке-счету АЕ 3506-42 составляет 6000000 руб., включая НДС 18%.
Согласно Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N1, Сельскохозяйственный трактор New Holland T9030 является имуществом со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно.
