• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 августа 2013 года Дело N А49-1425/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи ГатауллинойЛ.Р.,

судей ГариповойФ.Г., ЛогиноваО.В.,

при участии представителей:

заявителя (ПрокуратураРТ) - ДогадинаС.В. (удостоверение N119509/1062),

ответчика - ЕкатеринушкинойИ.С. (доверенность от10.04.2013 N09/6185), ЧайкиМ.В. (доверенность от18.01.2013),

в отсутствие:

третьего лица - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Пензенской области

на определение Арбитражного суда Пензенской области от14.05.2013 (судья МещеряковА.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от25.06.2013 (председательствующий судья - ПоповаЕ.Г., СемушкинВ.С., ЮдкинА.А.)

по делуNА49-1425/2013

по заявлению заместителя прокурора Пензенской области к Государственному учреждению-Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Пензе Пензенской области об оспаривании решения, при участии третьего лица-муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад компенсирующего вида N106 г.Пензы Пензенской области,

установил:

заместитель прокурора Пензенской области (далее-Прокурор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Государственному учреждению-Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Пензе Пензенской области (далее?Пенсионный фонд, Управление, ответчик) об оспаривании решения от20.02.2013 N068/035/1-2012 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад компенсирующего вида N106 г.Пензы Пензенской области (далее-МБДОУ детский сад N106).

определением Арбитражного суда Пензенской области от14.05.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от25.06.2013.2013, производство по делу прекращено на основании пункта1 части1 статьи150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПКРФ).

Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене определения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

МБДОУ детский сад N106 в отзыве на кассационную жалобу, представленном всоответствии со статьей279 АПКРФ, просит судебные акты отменить, кассационную жалобу ? удовлетворить.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен согласно требованиям статьи123 АПКРФ.

В соответствии со статьей156, части3 статьи284 АПКРФ суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Пенсионным фондом проведена плановая выездная проверка МБДОУ детский сад N106 по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов за период с01.01.2010 по31.12.2011, о чем составлен акт от21.01.2013 N068/035/9-2012.

По результатам проверки Управлением вынесено решение от20.02.2013 N068/035/1-2012 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, в соответствии с которым установлена неполная уплата МБДОУ детский сад N106 страховых взносов за 2010, 2011годы в общей сумме 12053,83руб. в результате занижения базы для начисления страховых взносов.

МБДОУ детский сад N106 предложено уплатить указанную недоимку по страховым взносам, начислены пени за несвоевременную уплату страховых взносов в общей сумме1763,11руб., а также штраф за неполную уплату страховых взносов в общей сумме2410,76руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Прокурор обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций, прекращая производство по делу, исходили из следующего.

В соответствии с пунктом1 части1 статьи150 АПКРФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с положениями абзаца1 части1 статьи52 АПКРФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью2 статьи198 АПКРФ установлено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно пункту3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от23.03.2012 N15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (абзац1 части1 статьи52, часть2 статьи198 АПКРФ). Если при рассмотрении заявления прокурора об оспаривании ненормативного правового акта арбитражный суд установит, что оно предъявлено в интересах конкретного лица (лиц), в отношении которого акт принят, суд со ссылкой на пункт1 статьи150 АПКРФ прекращает производство по делу об оспаривании ненормативного правового акта. В этом случае заинтересованное лицо вправе самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением на основании статьи4 и части1 статьи198 АПКРФ.

По настоящему делу судами установлено, что оспариваемое решение вынесено в отношении конкретного юридического лица ? МБДОУ детский сад N106.

МБДОУ детский сад N106 зарегистрировано 07.04.1992 администрацией Ленинского района г.Пензы и включено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1025801361101.

Согласно положениям части1 статьи5, пункта1 части2 статьи28 Федерального закона от24.07.2009 N212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее-Федеральный закон N212?ФЗ) МБДОУ детский сад N106 является страхователем, который, производя выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, обязан правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы.

Предусмотренные данным решением негативные правовые последствия в виде доначисления к уплате страховых взносов, начисления пеней за их несвоевременную уплату и штрафов за неполную уплату страховых взносов адресованы непосредственно указанному в решении страхователю и порождают соответствующие юридические обязанности именно у данного лица.

Судебными инстанциями правомерно не приняты доводы Прокурора о том, что решение ответчика нарушает права работников МБДОУ детский сад N106, поскольку данное решение не возлагает на них каких-либо обязанностей и не порождает для них иных негативных правовых последствий.

Судами предыдущих инстанций также установлено, что в решении Управления не оспаривается право граждан на предоставление дополнительных оплачиваемых выходных дней для ухода за детьми?инвалидами, предусмотренное статьей262 Трудового кодекса Российской Федерации. Суть данного решения лишь в том, должен ли работодатель, являющийся страхователем и производящий соответствующие выплаты, начислять на них страховые взносы. При этом указанное решение никак не влияет на установленную трудовым законодательством обязанность работодателя по предоставлению и оплате работникам таких выходных дней.

Арбитражные суды обоснованно указали, что оспариваемое решение о привлечении к ответственности плательщика страховых взносов, вынесенное в отношении конкретного лица, являющегося страхователем, по своей правовой природе влечет лишь те юридические последствия, которые в нем прямо определены, а именно - начисление страхователю к уплате страховых взносов, пеней и штрафов. Данное решение касается непосредственно МБДОУ детский сад N106, являющегося проверяемым страхователем, и исключительно для него влечет соответствующие негативные правовые последствия.

Наличие у МБДОУ детский сад N106 статуса бюджетного учреждения не является обстоятельством, свидетельствующим о том, что данное решение о привлечении его к ответственности влечет за собой нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что поскольку оспариваемое решение затрагивает права и обязанности конкретного юридического лица - МБДОУ детский сад N106, в отношении которого оно вынесено, и не нарушает прав и законных интересов неопределенного круга лиц и иных публичных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, производство по настоящему делу подлежит прекращению применительно к пункту1 части1 статьи150 АПКРФ.

Исходя из вышеизложенного суды, на основании пункта1 части1 статьи150 АПКРФ, правомерно прекратили производство по делу.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом1 части1 статьи287, статьями286,289,290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Пензенской области от14.05.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от25.06.2013 по делуNА49-1425/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу заместителя прокурора Пензенской области?без удовлетворения.

постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий  Л.Р. Гатауллина

     Судьи  Ф.Г. Гарипова

     О.В. Логинов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А49-1425/2013
Ф06-7720/2013
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 29 августа 2013

Поиск в тексте