ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 августа 2013 года Дело N А49-1425/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,

судей Гариповой Ф.Г., Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя (Прокуратура РТ) - Догадина С.В. (удостоверение N 119509/1062),

ответчика - Екатеринушкиной И.С. (доверенность от 10.04.2013 N 09/6185), Чайки М.В. (доверенность от 18.01.2013),

в отсутствие:

третьего лица - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Пензенской области

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 14.05.2013 (судья Мещеряков А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 (председательствующий судья - Попова Е.Г., Семушкин В.С., Юдкин А.А.)

по делу NА49-1425/2013

по заявлению заместителя прокурора Пензенской области к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Пензе Пензенской области об оспаривании решения, при участии третьего лица - муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад компенсирующего вида N 106 г. Пензы Пензенской области,

установил:

заместитель прокурора Пензенской области (далее - Прокурор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Пензе Пензенской области (далее ? Пенсионный фонд, Управление, ответчик) об оспаривании решения от 20.02.2013 N 068/035/1-2012 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад компенсирующего вида N 106 г. Пензы Пензенской области (далее - МБДОУ детский сад N 106).

определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.05.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013.2013, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене определения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

МБДОУ детский сад N 106 в отзыве на кассационную жалобу, представленном в соответствии со статьей 279 АПК РФ, просит судебные акты отменить, кассационную жалобу ?  удовлетворить.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен согласно требованиям статьи 123 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156, части 3 статьи 284 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Пенсионным фондом проведена плановая выездная проверка МБДОУ детский сад N 106 по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, о чем составлен акт от 21.01.2013 N 068/035/9-2012.

По результатам проверки Управлением вынесено решение от 20.02.2013 N 068/035/1-2012 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, в соответствии с которым установлена неполная уплата МБДОУ детский сад N 106 страховых взносов за 2010, 2011 годы в общей сумме 12 053,83 руб. в результате занижения базы для начисления страховых взносов.

МБДОУ детский сад N 106 предложено уплатить указанную недоимку по страховым взносам, начислены пени за несвоевременную уплату страховых взносов в общей сумме 1 763,11 руб., а также штраф за неполную уплату страховых взносов в общей сумме 2 410,76 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Прокурор обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций, прекращая производство по делу, исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с положениями абзаца 1 части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 198 АПК РФ установлено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (абзац 1 части 1 статьи 52, часть 2 статьи 198 АПК РФ). Если при рассмотрении заявления прокурора об оспаривании ненормативного правового акта арбитражный суд установит, что оно предъявлено в интересах конкретного лица (лиц), в отношении которого акт принят, суд со ссылкой на пункт 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу об оспаривании ненормативного правового акта. В этом случае заинтересованное лицо вправе самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением на основании статьи 4 и части 1 статьи 198 АПК РФ.

По настоящему делу судами установлено, что оспариваемое решение вынесено в отношении конкретного юридического лица ? МБДОУ детский сад N 106.

МБДОУ детский сад N 106 зарегистрировано 07.04.1992 администрацией Ленинского района г. Пензы и включено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1025801361101.

Согласно положениям части 1 статьи 5, пункта 1 части 2 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212?ФЗ) МБДОУ детский сад N 106 является страхователем, который, производя выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, обязан правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы.

Предусмотренные данным решением негативные правовые последствия в виде доначисления к уплате страховых взносов, начисления пеней за их несвоевременную уплату и штрафов за неполную уплату страховых взносов адресованы непосредственно указанному в решении страхователю и порождают соответствующие юридические обязанности именно у данного лица.

Судебными инстанциями правомерно не приняты доводы Прокурора о том, что решение ответчика нарушает права работников МБДОУ детский сад N 106, поскольку данное решение не возлагает на них каких-либо обязанностей и не порождает для них иных негативных правовых последствий.

Судами предыдущих инстанций также установлено, что в решении Управления не оспаривается право граждан на предоставление дополнительных оплачиваемых выходных дней для ухода за детьми?инвалидами, предусмотренное статьей 262 Трудового кодекса Российской Федерации. Суть данного решения лишь в том, должен ли работодатель, являющийся страхователем и производящий соответствующие выплаты, начислять на них страховые взносы. При этом указанное решение никак не влияет на установленную трудовым законодательством обязанность работодателя по предоставлению и оплате работникам таких выходных дней.

Арбитражные суды обоснованно указали, что оспариваемое решение о привлечении к ответственности плательщика страховых взносов, вынесенное в отношении конкретного лица, являющегося страхователем, по своей правовой природе влечет лишь те юридические последствия, которые в нем прямо определены, а именно - начисление страхователю к уплате страховых взносов, пеней и штрафов. Данное решение касается непосредственно МБДОУ детский сад N 106, являющегося проверяемым страхователем, и исключительно для него влечет соответствующие негативные правовые последствия.

Наличие у МБДОУ детский сад N 106 статуса бюджетного учреждения не является обстоятельством, свидетельствующим о том, что данное решение о привлечении его к ответственности влечет за собой нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что поскольку оспариваемое решение затрагивает права и обязанности конкретного юридического лица - МБДОУ детский сад N 106, в отношении которого оно вынесено, и не нарушает прав и законных интересов неопределенного круга лиц и иных публичных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, производство по настоящему делу подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного суды, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, правомерно прекратили производство по делу.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286289290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 14.05.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу N А49-1425/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу заместителя прокурора Пензенской области ? без удовлетворения.

постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий  Л.Р. Гатауллина

     Судьи  Ф.Г. Гарипова

     О.В. Логинов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка