• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2013 года Дело N А47-14071/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 г.

постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Черкезова Е. О., Василенко С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы России (ИНН 7703516539, ОГРН 1047796269663) (далее - ФАС России, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2012 по делу N А47-14071/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель ФАС России - Куценко Т.С. (доверенность от 29.05.2013 N ИА/20711/13).

Общество с ограниченной ответственностью "УралАлкоСервис" (далее- общество, заявитель; ИНН 5609067346, ОГРН 1085658012087) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ФАС России от 21.08.2012 N1 14.32/103-12 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 2769 937 руб. 50 коп., взыскании судебных расходов на услуги представителя в сумме 300000 руб.

решением суда от 07.12.2012 (судья Сиваракша В.И.) удовлетворены заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления ФАС России. Требования о взыскании судебных расходов удовлетворены в части суммы 150000 руб., в остальной части - отказано.

постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 (судьи Малышев М.Б., Костин В.Ю., Арямов А.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФАС России просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 3.5 и ч. 1 ст. 14.32 Кодекса, а также на несоответствие выводов судов о ненадлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, фактическим обстоятельствам дела. Полагает также, что сумма судебных расходов, взысканная с ФАС России является несоразмерной сложности данного дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

По итогам рассмотрения возбужденного на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Ринг+" дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом 26.08.2011 принято решение о признании нарушением п. 1, 3, 4, 5, 6, 8 и 9 ч. 1 ст. 11 Закона N 135-ФЗ действий общества, наряду с действиями других членов Ассоциации операторов алкогольного рынка Оренбуржья, выразившихся в достижении и реализации соглашения, которое приводит или может привести к установлению и поддержанию цен, разделу товарного рынка по территориальному принципу, ассортименту реализуемых товаров и составу продавцов, экономически и технологически необоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами либо покупателями, навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора, экономически, технологически и иным образом необоснованному установлению различных цен на один и тот же товар, созданию препятствий доступу на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам, установлению условий членства (участия) в профессиональных и иных объединениях, если такие условия приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Антимонопольным органом в отношении общества составлен протокол от 06.04.2012 N 1 14.32/103-12 об административном правонарушении и вынесено постановление от 21.08.2012 о привлечении к административной ответственности N 1 14.32/103-12, предусмотренной ч. 1 ст. 14.32 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 2769 937 руб. 50 коп.

Судами выявлено, что доказательства, положенные в основу принятия антимонопольным органом решения от 26.08.2011 N 1 11/84-11, идентичны доказательствам, положенным в основу решения от26.08.2011 N 1 11/193-10. законность которого была проверена в ходе рассмотрения арбитражными судами дела N А47-7950/2011.

Учитывая изложенное и принимая во внимание положения ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали выводы судов по делу NА47?7950/2011 обязательными для целей рассмотрения настоящего арбитражного дела, тем самым признали факт недоказанности нарушения обществом требований п. 1, 3, 4, 5, 6, 8 ч. 1 ст. 11 Федерального закона "О защите конкуренции".

Вместе с тем, помимо нарушения положений п. 1, 3, 4, 5, 6, 8 ст. 11 Закона о защите конкуренции, обществу вменено нарушение п. 9 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, выразившееся в участии в соглашении о том, что членами Ассоциации могут быть коммерческие организации, работающие на рынке алкогольной продукции Оренбургской области не менее 3 (трех) лет, путем принятия Устава Ассоциации в новой редакции.

Целями Закона N 135-ФЗ, определяющего организационные и правовые основы предупреждения и пресечения недобросовестной конкуренции, являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно ч.1 ст.11 Закона N 135-ФЗ запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к:

1) установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок;

2) повышению, снижению или поддержанию цен на торгах;

3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков);

4) экономически или технологически не обоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами либо покупателями (заказчиками), если такой отказ прямо не предусмотрен федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;

5) навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования);

6) экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар;

7) сокращению или прекращению производства товаров, на которые имеется спрос либо на поставки которых размещены заказы при наличии возможности их рентабельного производства;

8) созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам;

9) установлению условий членства (участия) в профессиональных и иных объединениях, если такие условия приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а также к установлению необоснованных критериев членства, являющихся препятствиями для участия в платежных или иных системах, без участия в которых конкурирующие между собой финансовые организации не смогут оказать необходимые финансовые услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона N 135-ФЗ согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий:

1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них;

2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.

Согласно ч. 1 ст. 14.32 Кодекса заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

При исследовании материалов дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества объективной стороны вменённого правонарушения.

Судами установлено также наличие вины общества во вменённом ему административном правонарушении.

Согласно ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая, что доказательств наличия объективных препятствий для несовершения заявителем вменяемого правонарушения материалы дела не содержат, суды обоснованно пришли к выводу о доказанности вины общества в его совершении.

Вместе с тем суды обоих инстанций указали на существенное нарушение

административным органом установленной законом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Так, в силу части 2 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суды установили, что оспариваемое постановление от 21.08.2012 принято без участия представителя общества приняв ко вниманию обстоятельства, подтвержденные имеющимися в деле доказательствами.

Так направленная в адрес заявителя копия определения от 09.08.2012, содержащего извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, получена обществом не ранее 25.08.2012 (то есть после вынесения оспоренного постановления), что подтверждается представленной в материалы дела копией почтового конверта. При этом акт от 20.08.20012 N 10, содержащий сведения о фактическом отсутствии представителя заявителя по адресу регистрации общества обоснованно не принят судами в качестве допустимого доказательства ввиду отсутствия в нем указания на источник информации. Так же суды указали на то обстоятельство, что иные почтовые отправления обществом были получены именно по адресу его регистрации.

Выводы судов ФАС России не опровергнуты.

Оснований для переоценки вывода судов о существенном нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности ввиду рассмотрения административного дела без участия представителя общества при отсутствии доказательств его надлежащего извещения, который сделан в ходе рассмотрения дела по существу, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, суды обоих инстанций пришли к обоснованному выводу о неверном определении антимонопольным органом размера назначенного штрафа.

Как следует из санкции ч. 1 ст. 14.32 Кодекса, размер штрафа определяется исходя из размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение.

Судами установлено, что ФАС России, получив по своему запросу из ИФНС по Центральному району г. Оренбурга копии документов бухгалтерской отчетности общества за 2009-2010 годы, установила совокупную выручку общества за 2009 год от реализации всех товаров, работ и услуг, с учетом которой и определила размер административного штрафа. При этом сведений о размере выручки общества от реализации товара на рынке реализации алкогольной продукции ФАС России не добыто.

При таких обстоятельствах правильным является вывод судов о том, что такой расчет штрафа не соответствует порядку определения наказания, установленному санкцией ч. 1 ст. 14.32 Кодекса.

В связи с вышеизложенным требования общества о признании незаконным и отмене постановления от 21.08.2012 N1 14.32/103-12 удовлетворены судами обоснованно.

Удовлетворяя частично требования заявителя о возмещении судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела в суде, суды руководствовались выводом о подтвержденности факта осуществления заявителем расходов в заявленном размере и их связанности с рассмотрением настоящего дела, однако, исходя из необходимости возмещения судебных расходов в разумных пределах и соблюдения баланса между правами участвующих в деле лиц, посчитал возможным взыскать с ФАС России в пользу заявителя лишь 150 000 руб.

Часть 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами в ходе рассмотрения дела по существу установлено, что факт осуществления обществом расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб. в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, подтвержден надлежащими доказательствами.

Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Уменьшение размера подлежащих возмещению судебных расходов произведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в информационном письме от 13.08.2004 N 82. При этом судом приняты во внимание сложность предмета спора, отношение ФАС России к предмету спора, продолжительность рассмотрения дела, необходимый объем работ для защиты интересов общества, временные затраты, необходимые на подготовку материалов квалифицированным специалистом и фактический объем проделанной юридической работы.

Апелляционный суд обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Общество в указанной части судебные акты не обжалует.

Оснований для дополнительного снижения суммы возмещения судебных расходов либо освобождения ФАС России от их взыскания у кассационного суда не имеется.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы антимонопольного органа, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2012 по делу NА47-14071/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы России - без удовлетворения.

     Председательствующий  Е.А.Поротникова

     Судьи  Е.О.Черкезов

     С.Н.Василенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А47-14071/2012
Ф09-8281/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 27 августа 2013

Поиск в тексте