ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2013 года Дело N А40-159102/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа  2013 года

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2013 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кузнецова А.М., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от Департамента торговли и услуг города Москвы - Литвинова Ю.А., доверенность от 28.02.2011 N 1/1-47;

от закрытого акционерного общества "КАЛИТТА" - Кишкина И.С., довенность от 25.02.2013;

рассмотрев 22 августа  2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента торговли и услуг города Москвы

на постановление от 08 мая 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пронниковой Е.В., Цымбаренко И.Б., Якутовым Э.В.,

по делу N А40-159102/12-106-776

по заявлению Департамента торговли и услуг города Москвы

к закрытому акционерному обществу "КАЛИТТА" (ОГРН.1037739256312)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Департамент торговли и услуг города Москвы (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "Калитта" (далее - общества) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

решением суда от 06.02.2013 общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 решение суда отменено, в удовлетворении заявления департамента о привлечении общества к административной ответственности отказано.

Согласно части 4.1 статьи 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Поскольку оспариваемым постановлением по настоящему делу департаменту отказано в привлечении общества (юридическое лицо) к административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, то есть размер административного штрафа не превышает сто тысяч рублей, следовательно, данное постановление подлежит обжалованию в суде кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

При подаче кассационной жалобы департаментом указано на нарушение апелляционным судом части 4 статьи 288 АПК РФ, в связи с чем, кассационная жалоба была принята к рассмотрению на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого постановления.

В кассационной жалобе департамент ссылается на неразмещение на сайте суда информации о назначении апелляционным судом рассмотрения дела на 07.05.2013, указывая при этом, что департамент не был надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания в апелляционной инстанции.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами подателя кассационной жалобы о наличии безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, для отмены постановления в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 16.04.2013 и назначении дела к рассмотрению на 06.05.2013, 11 часов 10 минут направлялось апелляционным судом департаменту по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 19, стр.2 и по данным сайта "Почта России" было получено департаментом 30.04.2013 (том 1, л.д. 86-87).

При таких обстоятельствах факт неразмещения определения о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте суда сам по себе не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении общества о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы и не является безусловным основанием, в смысле, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ для отмены обжалуемого постановления.

То обстоятельство, что во вводной части обжалуемого постановления указано, что оно изготовлено в полном объеме 08.05.2013, в то время как датировано это постановление 07.05.2013, не является основанием для отмены этого постановления, поскольку департамент не лишен возможности обратиться в апелляционный суд с заявлением об исправлении опечатки в порядке статьи 179 АПК РФ.

Тем более, что факт изготовления данного постановления  08.05.2013 прямо усматривается из его вводной части, а также из информации об этом судебном акте, размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Факт позднего опубликования обжалуемого постановления от 08.05.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также не является  безусловным основанием для отмены этого постановления.

На наличие иных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, департамент не ссылается, и судом таких оснований при проверке законности постановления не выявлено.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела, поэтому подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2013 года по делу  N А40-159102/12-106-776  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка