ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2013 года Дело N А24-4455/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: А.А.Шведова

Судей: Т.Н.Карпушиной, М.М.Саранцевой

при участии:

от арбитражного управляющего Возжиной О.М.: Заикин Сергей Владимирович - представитель по доверенности от 29.07.2013

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Возжиной Ольги Михайловны

на определение от 05.04.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013

по делу N А24-4455/2011 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.Н.Венин, в апелляционном суде судьи: С.В.Шевченко, К.П.Засорин, И.С.Чижиков

По заявлению арбитражного управляющего Возжиной Ольги Михайловны

о выплате вознаграждения и возмещения расходов по делу о банкротстве

по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой"

Федеральная налоговая служба (ОГРН 1047707030513, адрес (место нахождения): 127381, город Москва, улица Неглинная, 23, далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (ОГРН, адрес (место нахождения): далее - ООО "Инвестстрой", общество, должник) несостоятельным (банкротом).

определением от 21.12.2011 в отношении общества введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение.

определением от 19.01.2012 временным управляющим должника утверждена Возжина Ольга Михайловна.

определением от 28.05.2012 производство по делу о банкротстве ООО "Инвестстрой" прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

29.01.2013 арбитражный управляющий Возжина Ольга Михайловна (далее - Возжина О.М., арбитражный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов по делу о банкротстве в общей сумме 135 114 руб. 01 коп., в том числе 5 436 руб. 60 коп. - расходы за период процедуры наблюдения, 129 677 руб. 41 коп. - вознаграждение временного управляющего.

определением от 05.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.06.2013, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Возжиной О.М. отказано по мотиву того, что с заявлением о взыскании расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий обратилась за пределами шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражный управляющий Возжина О.М. в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы ссылается на положения статьи 20.6 Закона о банкротстве, считает, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном Законом о банкротстве, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, обязано лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", далее - Федеральный закон N 228-ФЗ, вступил в силу с 01.11.2010) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенное при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 52 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснил, что поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

определение о прекращении производства по делу о банкротстве  ООО "Инвестстрой" вынесено 28.05.2012, в законную силу вступило 29.06.2012.

Следовательно, как правильно установлено арбитражными судами, по настоящему делу срок на обращение арбитражного управляющего Возжиной О.М. с заявлением о возмещении расходов по делу о банкротстве, а также вознаграждения арбитражного управляющего истек 31.12.2012.

Между тем согласно оттиску почтового календарного штемпеля на конверте арбитражный управляющий Возжина О.М. направила в арбитражный суд заявление о возмещении расходов по делу о банкротстве, в том числе вознаграждения временного управляющего 25.01.2013, то есть за пределами установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячного срока.

Как видно из материалов дела, арбитражный управляющий не заявляла о пропуске указанного срока по уважительным причинам, не приводила обстоятельства, в силу которых шестимесячный срок был ею пропущен, и не заявляла ходатайства о его восстановлении.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявления Возжиной О.М. в силу части 2 статьи 112 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 и от 22.06.2012 N 35.

По существу доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с той оценкой, которая дана судами представленным в дело доказательствам и исследованным ими обстоятельствам, что статьей 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Порядок обращения арбитражного управляющего за вознаграждением определен нормами АПК РФ и Закона о банкротстве. Вместе с тем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного определение от 05.04.2013 и постановление апелляционного суда от 07.06.2013 не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение от 05.04.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 по делу N А24-4455/2011 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка