• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2013 года Дело N А60-46805/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 г.

постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Гавриленко О. Л., Анненковой Г. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Птицефабрика "Рефтинская" (ИНН: 6603025045, ОГРН: 1116603001580) (далее - общество "Птицефабрика "Рефтинская") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 по делу N А60-46805/2012 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Птицефабрика "Рефтинская" - Степанов В.А. (доверенность от 12.07.2013 N 57-12), Аршинов А.В. (доверенность от 28.05.2013 N 41-12);

общества с ограниченной ответственностью "Мясокурофф" (ИНН: 6671344346, ОГРН: 1116671001700) (далее - общество "Мясокурофф") - конкурсный управляющий Шполянская Е.С. (решение суда от 10.07.2013).

Общество "Птицефабрика "Рефтинская" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 2012 года к договору поставки мясопродукции от 10.03.2012 N 044, заключенному с обществом "Мясокурофф", обязании общества "Мясокурофф" руководствоваться при оплате мясопродукции по договору N 044 п. 3 ч. 7 ст. 9 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ" (далее - Закон N 381-ФЗ), и взыскании с него задолженности за поставленную мясопродукцию в размере 41 747 904 руб. 77 коп.

В судебном заседании 19.02.2013 истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части признания недействительным дополнительного соглашения от 2012 г. к договору от 10.03.2011 N 044 и об уменьшении суммы исковых требований о взыскании долга до 40 405 404 руб. 77 коп.

решением суда от 20.02.2013 (судья Анисимов Л.А.) исковые требования удовлетворены. В части требования о признании недействительным дополнительного соглашения от 09.04.2012 к договору от 10.03.2011 N 044 производство по делу прекращено.

постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от (судьи Булкина А.Н., Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Птицефабрика "Рефтинская", ссылаясь на нарушение норм материального права, просит постановление апелляционного суда изменить путем исключения из его резолютивной части суждения об ошибочности вывода суда первой инстанции о недействительности договора поставки. По мнению заявителя, данный вывод суда первой инстанции является правильным. Заявитель указывает, что подписание сторонами дополнительного соглашения от 01.07.2011 к недействительному (ничтожному) договору не имеет правового значения при оценке данного договора на предмет его соответствия Гражданскому кодексу Российской Федерации и для определения действительности данного договора.

Проверив законность обжалуемого судебного акта на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

При рассмотрении спора судами установлено, что 10.03.2011 ГУП СО "Птицефабрика "Рефтинская" (правопредшественник истца) и ООО "Трейд-24" (правопредшественник ответчика) подписан договор N 44 на поставку мясопродукции.

В соответствии с заявками ответчика, по товарным накладным, содержащими ссылку на договор от 10.03.2011 N 44 и оформляемым на каждую партию и вид товара, истец в период с 30.08.2012 по 02.10.2012 поставил ответчику мясопродукцию на сумму 41 747 904 руб. 77 коп.

Принятие указанной продукции ответчиком не оспаривается.

Доказательства оплаты продукции на сумму 40 405 404 руб. 77 коп. в материалах дела отсутствуют. Факт неоплаты продукции в указанной сумме ответчиком также не оспаривается.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из сложившихся между сторонами правоотношений, основанных на разовых сделках по поставке товара, отсутствия доказательств оплаты ответчиком поставленной продукции на сумму 40 405 404 руб. 77 коп., недействительности договора поставки мясопродукции от 10.03.2011 N 044.

Признавая ошибочным вывод суда первой инстанции о недействительности договора поставки мясопродукции от 10.03.2011 N 044, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 7 ст. 9 Закона N 381-ФЗ в случае, если между хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, и хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, заключается договор поставки продовольственных товаров с условием оплаты таких товаров через определенное время после их передачи хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, срок оплаты таких товаров для установления данным договором определяется по следующим правилам:

1) продовольственные товары, на которые срок годности установлен менее чем десять дней, подлежат оплате в срок не позднее чем десять рабочих дней со дня приемки таких товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность;

2) продовольственные товары, на которые срок годности установлен от десяти до тридцати дней включительно, подлежат оплате в срок не позднее чем тридцать календарных дней со дня приемки таких товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность;

3) продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории Российской Федерации, подлежат оплате в срок не позднее чем сорок пять календарных дней со дня приемки таких товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность.

Согласно п. 7.2. договора поставки (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2011) ответчик обязан оплатить поставленную продукцию в срок 10 банковский дней с момента приемки товара и подписания накладной представителем покупателя.

В силу ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется, в том числе, истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Как правомерно указано апелляционным судом, срок оплаты товаров, установленный п. 7.2. договора определен истечением периода времени, который не превышает период, установленный п. 1 ч. 7. ст. 9 Закона N 381-ФЗ. При этом использование сторонами иного термина для определения периода времени ("банковских дней" вместо "рабочих дней") не свидетельствует о несоответствии условий договора закону.

При анализе условий п. 7.2. договора судом первой инстанции не учтено изменение сторонами условий о сроках оплаты продукции путем подписания дополнительного соглашения от 01.07.2011. Данный документ сторонами не оспаривался.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что после отказа истца от исковых требований о признании недействительным дополнительного соглашения от 2012 года процессуальные основания для проверки действительности условий договора о сроках оплаты, а равно для суждений о вероятности заключения договора на тех или иных сроках оплаты, у суда первой инстанции отсутствовали (ст. 4 АПК РФ). Для разрешения по существу заявленных истцом требований названные обстоятельства правового значения не имели.

На основании изложенного правовых оснований для исключения из мотивировочной части постановления апелляционного суда вывода об ошибочности вывода суда первой инстанции о недействительности договора поставки не имеется.

В остальной части судебные акты сторонами по делу не обжалуются.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к переоценке установленных апелляционным судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 по делу N А60-46805/2012 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Птицефабрика "Рефтинская" - без удовлетворения.

     Председательствующий  И.В. Лимонов

     Судьи  О.Л. Гавриленко

     Г.В. Анненкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-46805/2012
Ф09-8782/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 26 августа 2013

Поиск в тексте