ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 августа 2013 года Дело N А56-61502/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Кужаровой Н.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" Костикова М.В. (доверенность от 01.04.2011),

рассмотрев 26.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2012 (судья Михайлов П.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 (судьи Глазков Е.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-61502/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛенСтрой", место нахождения: Москва, Суворовская площадь, дом 1, ОГРН 1027700034493 (далее - ООО "ЛенСтрой"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг", место нахождения: Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 90/92, ОГРН 1027809237796 (далее - ООО "Агроторг"), о взыскании 928 601 руб. 75 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 17.08.2010 N 14 на комплексное техническое обслуживание (далее - Договор).

решением суда первой инстанции от 04.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.04.2013, иск удовлетворен частично, с ООО "Агроторг" в пользу ООО "ЛенСтрой" взыскано 762 489 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Агроторг", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Как утверждает податель жалобы, выполнение предъявленных к оплате работ не было им согласовано; представитель ООО "Агроторг", который принимал работы, действовал за пределами своих полномочий; ООО "ЛенСтрой" нарушило порядок предоставления документов, подтверждающих факт исполнения Договора.

В судебном заседании представитель ООО "Агроторг" поддержал доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей ООО "ЛенСтрой", извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором ООО "ЛенСтрой" (исполнитель) обязалось за плату с использованием своих материалов, приборов, инструментов и технических средств осуществлять комплексное техническое обслуживание объектов ООО "Агроторг" (заказчика), включая строительные конструкции, санитарно-технические и энергетические устройства, инженерные коммуникации данных объектов.

ООО "ЛенСтрой" 03.05.2012 направило заказчику претензию N 18 с требованием уплатить 928 601 руб. 75 коп. за дополнительные работы.

Поскольку претензия исполнителя оставлена без удовлетворения, он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца доказанными по праву, иск удовлетворил частично, поскольку часть задолженности заказчик уплатил.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1).

Согласно пункту 4.4.1 Договора исполнитель передает заказчику не позднее первого числа каждого месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги по техническому обслуживанию акт выполненных работ, счет и счет-фактуру за прошедший месяц.

Суд первой инстанции установил, что в подтверждение факта выполнения работ ООО "ЛенСтрой" представило акт от 10.10.2011 N 127 на 81 112 руб. 50 коп.; акты по форме КС-2 от 10.10.2011 N 148 на 176 889 руб.; от 30.10.2011 N 178 на 491 000 руб., а также справки по форме КС-3 от 10.10.2011 на 176 889 руб. и от 30.10.2011 N 178 на 491 000 руб. Данные документы подписаны представителем заказчика - Кержаковым А.В.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы о превышении полномочий Кержакова А.В. при подписании от имени ООО "Агроторг" документов на основании следующего.

В силу статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Кержаков А.В. в спорный период являлся работником ООО "Агроторг". В судебном заседании суда первой инстанции он подтвердил, что "подписание им актов являлось обычной практикой на предприятии заказчика, а данные акты никогда не вызывали вопросов в бухгалтерии".

Превышение же своих полномочий Кержаковым А.В. не может являться основанием для неоплаты выполненных исполнителем работ.

Частью 1 статьи 711 ГК РФ установлено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно обязал ООО "Агроторг" уплатить задолженность по вышеназванным актам.

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. Кроме того, суд кассационной инстанции проверяет, правильно ли судами применены нормы процессуального права, нарушение которых ведет к безусловной отмене судебного акта.

В части отказа во взыскании оставшейся задолженности решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций не обжалуются.

Доводы подателя жалобы о его несогласии с состоявшимися судебными актами направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование подателем жалобы положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу N А56-61502/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка