ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 августа 2013 года Дело N А40-149149/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,

судей Антоновой М.К., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца - Безбородов А.А. по дов. от 07.05.2013;

от ответчика - Сигай Р.Ю. по дов. N 03/13 от 09.01.2013;

рассмотрев 26 августа 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ЗАО "МТЕ Финанс",

на решение от 25.02.2013

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Шустиковой С.Н.,

на постановление от 05.06.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Пирожковым Д.В., Елоевым А.М., Гариповым В.С.,

по иску ООО "САВС-инжиниринг" (ОГРН 1087232027431) о взыскании задолженности

к ЗАО "МТЕ Финанс" (ОГРН 1030203433424),

третье лицо - ООО ПФ "Октан",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "САВС-инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "МТЕ Финанс" о взыскании денежных средств в размере 3 307 500 рублей, в том числе задолженности в размере 3 150 000 рублей и неустойки в сумме 157 500 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ЗАО "МТЕ Финанс" предъявлен встречный иск к ООО "САВС-инжиниринг" о взыскании неустойки в размере 410 000 рублей в связи с нарушением сроков поставки.

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2013 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме; встречный иск удовлетворен частично в связи с применением судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2013 изменено в части взысканной с ООО "САВС-инжиниринг" неустойки. С ООО "САВС-инжиниринг" в пользу ЗАО "МТЕ Финанс" взыскана неустойка в размере 410 000 рублей; произведен зачет взыскиваемых сумм, путем взыскания с ЗАО "МТЕ Финанс" в пользу ООО "САВС-инжиниринг" суммы задолженности в размере 2 897 500 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ЗАО "МТЕ Финанс", в которой (с учетом уточнения просительной части кассационной жалобы) ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм процессуального права. Указывает, что у суда отсутствовали основания для взыскания денежных средств по оплате товара в размере 820 000 рублей в связи с невыполнением истцом обязательств по вводу оборудования в эксплуатацию.

До начала судебного заседания от ООО "САВС-инжиниринг" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу с доказательствами его заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представителем ЗАО "МТЕ Финанс" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела уточнения требований кассационной жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило.

Суд, совещаясь на месте, с учетом мнений представителей сторон, определил: рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, приобщить к материалам дела отзыв на кассационную жалобу, а также уточнение требований кассационной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "МТЕ Финанс" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "САВС-инжиниринг" в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключен договор поставки от 19.05.2011 N 21-78/11/05, в соответствии с условиями которого покупатель (ответчик) приобретает в собственность, а поставщик (истец) разрабатывает и поставляет указанному в договоре лизингополучателю новое, свободное от прав третьих лиц и обязательств перед третьими лицами оборудование, не заложенное, не состоящее в споре, на условиях установленных договором. Общая сумма договора составляет 8 200 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора срок поставки оборудования - 13 недель с даты поступления авансового платежа, с возможностью досрочной поставки, по согласованию с покупателем.

В соответствии с условиями договора покупатель оплачивает поставщику 100 процентов общей стоимости договора в следующем порядке: первый платеж - 50 процентов общей стоимости оборудования (4 100 000 рублей) в течение пяти дней с даты подписания договора, второй платеж - 40 процентов общей стоимости оборудования (3 280 000 рублей) в течение пяти банковских дней с даты поставки оборудования, подписания акта приемки-передачи и получения счета на оплату и третий платеж - 10 процентов от общей стоимости оборудования (820 000 рублей) выплачивается после ввода оборудования в эксплуатацию в течение пяти банковских дней и получения оригинала счета на оплату.

Во исполнение условий договора истцом произведена поставка оборудования на сумму 8 200 000 рублей. Ответчик оплату поставленного товара в полном объеме не произвел, в связи  с чем за ним образовалась задолженность в размере 3 150 000 рублей.

Неудовлетворение покупателем претензии об уплате задолженности явилось основанием для обращения поставщика с первоначальным иском.

Нарушение поставщиком сроков поставки товара, явилось основанием предъявления покупателем встречного иска о взыскании неустойки за просрочку поставки оборудования.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несвоевременной поставки ООО "САВС-инжиниринг"  оборудования, нарушения ЗАО "МТЕ Финанс" сроков его оплаты и пришел к выводу об удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований. При этом судом первой инстанции применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер подлежащей взысканию неустойки по встречному иску снижен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об обоснованности и документальной подверженности первоначального и встречных исков. Между тем, признавая законными требования о взыскании неустойки по встречному иску в полном размере, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в этой части, отметил отсутствие со стороны ООО "САВС-инжиниринг" заявления о снижении размера неустойки, начисленной в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы ответчика о том, что отсутствовали основания для взыскания денежных средств по оплате товара в размере 820 000 рублей (3-ий платеж) в связи с невыполнением истцом обязательств по вводу оборудования в эксплуатацию, судами с учетом установленных фактических обстоятельств дела отклонены.

При этом судами проанализированы условия договора, исследованы и оценены представленные в материалы дела доказательства, в том числе направленные истцом ответчику и полученные последним счета на оплату, а также доказательства, подтверждающие факты неоднократных выездов специалистов истца на место фактического выполнения работ, дальнейшей передачи спорного оборудования для эксплуатации в лизинг и его эксплуатации лизингополучателем и сделаны выводы о подтверждении факта проведения шефмонтажных и пусконаладочных работ.

Кроме того, судами учтено, что ответчиком письмами в адрес истца признана задолженность по договору в полном объеме и была подтверждена готовность произвести расчет, в том числе и за выполненные шефмонтажные и пусконаладочные работы в соответствии с согласованным графиком погашения задолженности.

При указанных обстоятельствах отсутствие акта приемосдаточных испытаний не свидетельствует об отсутствии факта выполнения работ и ввода оборудования в эксплуатацию, на что правильно указали суды.

Иная оценка установленных судами обстоятельств и иное толкование норм права не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Довод жалобы о том, что в материалы дела не представлены подлинники документов подлежит отклонению, поскольку в соответствии с частью 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, поскольку в данном случае истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие возникновение и наличие у ответчика денежного обязательства и задолженности в денежной сумме, исковые требования обоснованно удовлетворены.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2013 года по делу N А40-149149/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка