• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 августа 2013 года Дело N А55-30022/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи СибгатуллинаЭ.Т.,

судей ФилимоноваС.А., ХайбуловаА.А.,

при участии представителей:

истца - ЯровогоД.С. (доверенность от04.12.2012 N324), ФишманаА.Л. (доверенность от04.12.2012 N323),

ответчика - СорокинойТ.П. (доверенность от27.02.2013 N57), ЛарионовойН.А. (доверенность от27.02.2013 N58), ПачковойО.Н. (доверенность от22.05.2013 N81),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N1 жилищно-коммунального хозяйства"

на решение Арбитражного суда Самарской области от28.02.2013 (судья АнуфриеваА.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от30.05.2013 (председательствующий судья ТуркинК.К., судьи СеливерстоваН.А., МорозовВ.А.)

по делу N А55-30022/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N1 жилищно-коммунального хозяйства" к открытому акционерному обществу "ТЕВИС" о взыскании46173372,85руб.,

по встречному иску открытого акционерного общества "ТЕВИС" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N1 жилищно-коммунального хозяйства" о взыскании39986019,26руб. задолженности за подачу тепловой энергии в горячей воде и теплоноситель,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N1 жилищно-коммунального хозяйства" (далее -ООО"УКN1ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Самарской области к открытому акционерному обществу "ТЕВИС" (далее -ОАО"ТЕВИС") о взыскании46173372,85руб., из них 46162793,87руб. неосновательное обогащение, 10578,98руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судебного акта по существу рассматриваемого спора ОАО"ТЕВИС" предъявило встречный иск в Арбитражный суд Самарской области, в котором просит взыскать с ООО"УКN1ЖКХ" задолженность за подачу тепловой энергии и теплоноситель в размере 39986019,26руб. за период октябрь-декабрь 2009 года.

определением Арбитражного суда Самарской области от04.12.2012 встречный иск принят для рассмотрения совместно с первоначальным.

Истцом по встречному иску представлено заявление об уменьшении размера исковых требований. Сумму иска просил считать равной32288412,24руб. задолженности за тепловую энергию и теплоноситель за октябрь-декабрь 2009 года.

решением Арбитражного суда Самарской области от28.02.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от30.05.2013, принято уменьшение истцом по встречному иску размера исковых требований. Сумму встречного иска постановлено считать равной32288412,24руб.

В удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен.

С общества с ООО"УКN1ЖКХ" в пользу ОАО"ТЕВИС" взыскано32288412,24руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме184442,06руб.

ОАО"ТЕВИС" выдана справка на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в сумме15557,94руб.

ООО"УКN1ЖКХ" с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области возвращены денежные средства в сумме20000руб., перечисленные платежным поручением от23.11.2012 N2912 за проведение экспертизы.

В кассационной жалобе ООО"УКN1ЖКХ" с принятыми по делу судебными актами не согласилось, просило их отменить, полагая, что качество теплоэнергии можно определить не только по результатам проверки и замера соответствующих параметров качества (температура, давление), но и иными способами, что встречные исковые требования по взысканию задолженности не подлежали удовлетворению, поскольку ответчик оперировал недостоверными сведениями о численности населения и площадях спорных многоквартирных домов, а в части встречных требований за ноябрь 2009 года производство по делу подлежало прекращению.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик с доводами, отраженными в последней, не согласился по основаниям, изложенным в тексте оспоренных по делу судебных актов.

В судебном заседании кассационной инстанции 15.08.2013 представитель истца ФишманА.Л., действующий по доверенности от04.12.2012 N323, поддержал позицию своего доверителя, обозначенную в тексте кассационной жалобы. Представители ответчика СорокинаТ.П., действующая по доверенности от27.02.2013 N57, ЛарионоваН.А., действующая по доверенности от27.02.2013 N58, ПачковаО.Н., действующая по доверенности от22.05.2013 N81 и ГоловлеваО.В., действующая по доверенности от09.01.2013 N4 поддержали позицию своего доверителя, обозначенную в тексте отзыва на кассационную жалобу.

В порядке статьи163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании кассационной инстанции 15.08.2013 был объявлен перерыв до 13 часов 15 минут 22.08.2013, по окончании которого судебное разбирательство было продолжено.

Правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями284,286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод о наличии оснований для частичной отмены вынесенных по делу судебных актов, исходя из следующего.

По встречным исковым требованиям о взыскании задолженности за ноябрь 2009 года в сумме12933639,75руб.

В указанной части принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а производство по делу - прекращению по следующим основаниям.

Как усматривается из имеющихся в деле документов, в рамках арбитражного дела NА55-25482/2010 рассматривались исковые требования ОАО"ТЕВИС" к ООО"УКN1ЖКХ" о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель по договору от01.01.2009 N924т в размере44994249,22руб. за период ноябрь-декабрь 2009 года (по актам об оказании услуг от30.11.2009 N29867 и от 31.12.2009 N32230).

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела ОАО"ТЕВИС" заявило отказ от заявленных исковых требований за ноябрь 2009 года и данный отказ был принят судом, что подтверждается определением Арбитражного суда Самарской области от12.12.2011 о прекращении производства по делу NА55?25482/2010 (т.2, л.д.80, 81).

Первоначально ОАО"ТЕВИС" заявило об уменьшении исковых требований по делу NА55-25482/2010 до суммы915528,06руб. за ноябрь 2009 года, оставив при этом прежним период (ноябрь 2009 года) и основание взыскания - акт об оказанных услугах от30.11.2009 N29867. То есть, ОАО"ТЕВИС" утверждало, что задолженность за ноябрь 2009 года, по его мнению, составляет915528,06руб., а основанием формирования задолженности является акт от30.11.2009 N29867.

Позднее ОАО "ТЕВИС" отказалось от иска в полном объеме.

Однако в рассматриваемом деле ОАО"ТЕВИС" утверждало, что задолженность за ноябрь 2009 года составляла сумму, большую чем915528,06руб., что противоречило их же позиции, принятой судом по делу NА55-25482/2010.

При этом, заявляя встречные исковые требования по ноябрю 2009 года, ОАО"ТЕВИС" положило в основу тот же самый акт об оказанных услугах от30.11.2009 N29867, который ОАО"ТЕВИС" положило в основу своих требований по делу NА55-25482/2010.

определение Арбитражного суда Самарской области от12.12.2011 по делу NА55-25482/2010 ОАО"ТЕВИС" в части принятия судом отказа от иска не обжаловалось и вступило в законную силу, производство по делу прекращено на основании подпункта4 пункта1 статьи150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть3 статьи151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Тот факт, что задолженность за ноябрь 2009 года ОАО"ТЕВИС" оценило в сумму большую, чем915 528,06руб., - в12933639,75руб. (л.д.98, т.4) - не является основанием для повторного заявления требований за тот же период оказания услуг, по тому же основанию (пусть и в большем размере). Данная правовая позиция нашла отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от24.01.2012 N11738/11.

Между тем, суды первой и апелляционной инстанций неверно истолковали закон, посчитав, что требования ОАО"ТЕВИС" за ноябрь 2009 года в рамках данного дела имеют иное основание иска.

Судами была дана неверная оценка понятию основание иска, что привело к принятию неправильного судебного акта в данной части.

В пункте3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от31.10.1996 N13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел в суде первой инстанции" содержится понятие изменение основания иска. Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В данном случае такими обстоятельствами являются договор от01.01.2009 N924т и акт от30.11.2009 N29867, из которых возникла задолженность за ноябрь 2009 года и взыскание которой является предметом иска.

При этом ОАО"ТЕВИС" и в деле NА55-25482/2010 и в данном деле оставляет основание неизменным, утверждая, что за ноябрь 2009 года у ответчика по встречному иску имеется задолженность по договору от01.01.2009 N924т.

Таким образом, основанием иска как в данном случае, так и в деле NА55-25482/2010 является договор, а предметом - требование о взыскании задолженности по нему. При этом не имеют значения принцип формирования задолженности и ее размер, поскольку эти обстоятельства не являются юридическими фактами и не влияют на возникновение, изменение или прекращение правоотношений.

То есть, как в деле NА55-25482/2010, так и в данном деле в отношении периода взыскания - ноября 2009 года выступало одно и то же основание иска: взыскание задолженности по договору.

В противном случае это порождало бы возможность для недобросовестной стороны бесконечное количество раз заявлять требования, формируя их расчет разными способами из одного и того же договора.

В остальной части состоявшиеся по делу судебные акты подлежат оставлению без изменений, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

По встречным исковым требованиям о взыскании задолженности за октябрь 2009 года в сумме8111737руб. и за декабрь 2009 года в сумме11243035,49руб.

Как следует из материалов данного дела, приборы учета на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ОАО"ТЕВИС" и ООО"УКN1ЖКХ" в спорный период не были установлены.

Соответственно, истцом по встречному иску в материалы дела в обоснование расчета задолженности к встречному исковому заявлению был представлен расчет объемов тепловой энергии и ХОВ по нормативам потребления (договор N924т) за октябрь-декабрь 2009 года (приложение N8 к встречному исковому заявлению).

При этом указанный расчет содержит: сведения о количестве жителей, площади домов; сведения о нормативах потребления, утвержденных постановлением мэра городского округа Тольятти от28.11.2007 N3815-1/п; сведения о тарифах, установленных приказом УГРК Самарской области от21.11.2008.

При расчетах за поставленные ресурсы ОАО"ТЕВИС" использовал данные, в том числе, полученные от самого заявителя кассационной жалобы.

В то же время заявитель жалобы не приводит конкретный нормативный акт, в соответствии с которым было бы невозможно использовать сведения, полученные ОАО"ТЕВИС" от МБУ"Многофункциональный центр".

Следует заметить, что для проверки численности населения ОАО"ТЕВИС" неоднократно обращалось с запросами заявителю жалобы.

Однако данные запросы были оставлены без рассмотрения. Более того, получив сведения из МФЦ, ОАО"ТЕВИС" с целью исключения ошибки обратилось в прокуратуру Самарской области Автозаводского, района г.Тольятти и 10.04.2013 письмом N12-59в13 прокуратура уведомила ОАО"ТЕВИС" о получении прокуратурой сведений о численности населения в многоквартирных домах, находящихся на управлении ООО"УКN1ЖКХ" из МБУ"МФЦ" с направлением указанных сведений в адрес истца по встречному иску с приложением на 9 листах.

Данные сведения полностью соответствуют данным, используемым для расчета задолженности.

Доказательств несоответствия данных, представленных ОАО"ТЕВИС", ООО"УКN1ЖКХ" не представило.

Более того, ООО"УКN1ЖКХ", возражая относительно предоставленных ОАО"ТЕВИС" сведений, со своей стороны не выполнило требования статьи65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно - не предоставило доказательства в обоснование своих возражений.

Как указало УФМС России по Самарской области в своем письме от01.10.2012 N26/2-1673, информация о жилом фонде, в том числе численность и площадь, хранятся у должностных лиц, ответственных за паспортное обслуживание, то есть у управляющих компаний.

Напротив, из представленного ООО"УКN1ЖКХ" письма от03.09.2013 N4223 следует отсутствие у него воли в отношении выполнения данной обязанности, даже путем проверки уже имеющихся у ОАО"ТЕВИС" сведений.

ООО"УКN1ЖКХ" заявляет о том, что требования ответчика по встречному иску сформированы расчетно-балансовым методом, ссылается на наличие в материалах дела актов об оказанных услугах, которые также фигурировали в деле NА55-25482/2010, полагает, что тот факт, что заявленные требования по суммам совпадают с денежными требованиями в деле NА55-25482/2010, доказывает факт проведения расчетов не по нормативам, а расчетно-балансовым методом.

Однако, как верно подтвердили суды первой и апелляционной инстанций, ОАО "ТЕВИС", производя учет потребленных ООО"УКN1ЖКХ" тепловой энергии и теплоносителя по нормативам потребления коммунальных услуг, в то же время предъявил к оплате сумму меньше, а именно: 218494249,22руб. (акты оказанных услуг).

При этом предъявление к взысканию задолженности в размере меньшем, чем это возможно, является правом истца, который самостоятельно при предъявлении иска определяет предмет, основание иска, размер требований.

Таким образом, ОАО"ТЕВИС" производился учет потребляемых энергоресурсов и произведен расчет задолженности, исходя из имеющихся у него сведений о количестве жителей и площади жилых домов, с учетом установленных нормативов потребления и тарифов, то есть в установленном законом порядке, однако к взысканию задолженность предъявлена в меньшем размере, что не нарушает прав заявителя жалобы.

В связи с этим удовлетворение встречных исковых требований о взыскании задолженности за октябрь и декабрь 2009 года произведено судами обеих инстанций законно и обоснованно.

По первоначальным исковым требованиям о взыскании46173372,85руб. неосновательного обогащения и 10578,98руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Качество подаваемой энергоснабжающей организацией энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии (статья542 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом пунктом60 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от23.05.2006 N307 (далее - Правила N307), установлено, что при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную приложением N1 к Правилам N307 продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с указанным приложением.

Согласно требованиям публичности договора энергоснабжения и соответствия его условий положениям Правил N307 при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с приложением N1 к данным правилам: отопление - за каждый час отклонения температуры воздуха размер платы снижается на0,15% исходя из платы по нормативам потребления коммунальных услуг за каждый градус отклонения температуры; горячая вода - за каждые 3 градуса снижения температуры свыше допустимых отклонений размер платы снижается на0,1% за каждый час превышения допустимой продолжительности нарушения, а при снижении температуры горячей воды ниже 40 градусов оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду (пункт60 Правил N307).

Разделом VIII Правил N307 также определен порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом64 Правил N307 в случае не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем.

Согласно пунктам66-69 Правил N307 в случае предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества вносится запись об этом в журнал регистрации заявок, что свидетельствует о признании исполнителем факта предоставления услуг ненадлежащего качества. В иных случаях по результатам проверки составляется акт о не предоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, подписываемый потребителем и исполнителем.

В акте указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

В силу пункта71 Правил N307 акт является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги. Для осуществления перерасчета по Правилам N307 необходимы сведения о почасовых значениях температуры горячей воды.

Между тем в нарушение статьи65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела необходимые для перерасчета за некачественную поставку ресурса не представлены отчеты о почасовых значениях температуры на границе раздела между истцом и ОАО"ТЕВИС", акты, фиксирующие некачественный отпуск коммунального ресурса на границе раздела между истцом и ОАО"ТЕВИС", а также расчет, произведенный по Правилам N307, как и не представлено доказательств стоимости самой некачественной энергии, которую сберег истец вследствие ее использования.

Не могут быть приняты в качестве основания для проведения экспертизы сведения об усредненных температурных параметрах на границе ОАО"Волжская ТГК" и ОАО"ТЕВИС" в отсутствие сведений о почасовых значениях в силу требований Правил N307.

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании с ОАО"ТЕВИС" неосновательного обогащения является необоснованным.

Необоснованным и не соответствующим закону является также довод истца о неприменимости к данным отношениям Правил N307 (действовали в оспариваемый период).

Как указало Министерство регионального развития Российской Федерации в письме от29.11.2007 N21492-СК/07 (дает разъяснения по применению Правила предоставления коммунальных услуг гражданам по вопросу заключения договоров исполнителей с ресурсоснабжающими организациями), в соответствии с пунктом8 Правил условия договора ресурсоснабжения не должны, в частности, противоречить следующим императивным гражданско-правовым нормам Правил: пунктам64-74 (в части порядка действий привлеченной исполнителем аварийно-диспетчерской службы ресурсоснабжающей организации, составления акта о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества); пунктам 60-63 и приложению N1 к Правилам (в части порядка изменения размера платы за подачу коммунальных ресурсов ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность).

Представленный же истцом по первоначальному иску анализ параметров теплоносителя и объемов тепловой энергии систем отопления за октябрь-декабрь 2009 года, как правильно указал суд апелляционной инстанции, не соответствует установленному законодательством императивному требованию к порядку определения объемов поставленного энергоресурса, а также порядку определения размера платы за предоставление услуг ненадлежащего качества.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанции в данной части являются законными.

Кроме этого, доводы заявителя жалобы на незаконное применение Правил N307 не влияют на законность судебных актов и являются полностью необоснованными, поскольку суды фактически констатировали отсутствие любых актов, которыми бы подтверждался факт некачественной поставки, сделали правильный вывод об отсутствии возможности проведения экспертизы на том основании, что качество тепловой энергии можно определить только по результатам проведенной проверки и замера соответствующих параметров качества (температура, давление). Иных способов определения и установления некачественной поставки законом не установлено.

Как правильно определили суды, предлагаемые истцом вопросы к экспертизе для определения количества и стоимости тепловой энергии и предлагаемые данные об усредненных температурных показателях теплоносителя и температуре наружного воздуха свидетельствуют о расчете объема (количества) расчетно-балансовым методом, что не предусмотрено действующим законодательством.

В частности, в оспариваемых по настоящему делу судебных актах суды дали верную оценку отсутствию доказательств ООО"УКN1ЖКХ", а именно: в материалах дела отсутствуют акты ежедневного замера температуры теплоносителя на границе раздела между истцом и ответчиком, заявления граждан, уведомления ОАО"ТЕВИС" о некачественной поставке тепловой энергии в спорном периоде, акты замера температуры в жилых и нежилых помещениях с участием собственника помещения, исполнителя коммунальных услуг и представителя ресурсоснабжающей организации, документы, свидетельствующие о произведенном населению перерасчете за некачественную поставку.

Таким образом, истец по первоначальному иску не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств (факт обогащения ответчика за счет истца, отсутствие правовых оснований для такого обогащения, размер полученного неосновательного обогащения), позволяющей удовлетворить первоначальные исковые требования.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно оставили без удовлетворения первоначальные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от28.02.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от30.05.2013 по делу NА55-30022/2012 в части удовлетворения встречных исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N1 жилищно-коммунального хозяйства" в пользу открытого акционерного общества "ТЕВИС" 12933639,75руб. задолженности за подачу теплоэнергии и теплоноситель в ноябре 2009 года и 73881,25руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску - отменить, кассационную жалобу - удовлетворить частично.

Производство по делу NА55-30022/2012 в указанной части - прекратить.

В остальной части принятые по делу судебные акты - оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "ТЕВИС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N1 жилищно-коммунального хозяйства" 1602,26руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной и кассационной жалобам.

Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительные листы.

постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий  Э.Т. Сибгатуллин

     Судьи  С.А. Филимонов

     А.А. Хайбулов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-30022/2012
Ф06-6841/2013
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 29 августа 2013

Поиск в тексте