• по
Более 53000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2013 года Дело N А57-39/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи СибгатуллинаЭ.Т.,

судей ФилимоноваС.А., ХайбуловаА.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энгельсская промышленная компания"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от20.03.2013 (судья БалашовЮ.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от29.05.2013 (председательствующий судья НикитинА.Ю., судьи ЛыткинаО.В., КлочковаН.А.)

по делу NА57-39/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Святогор" (ОГРН1116450004351) к обществу с ограниченной ответственностью "Энгельсская промышленная компания" (ОГРН1036404919968) о взыскании958758,65руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Святогор" (далее - истец, ООО"СК"Святогор") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Энгельсская промышленная компания" (далее - ответчик, ООО"Энгельсская промышленная компания") о взыскании задолженности по договору подряда от22.06.2012 N17 в сумме 930368руб., пени в сумме11699руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с24.10.2012 по день фактического исполнения решения суда ответчиком.

решением Арбитражного суда Саратовской области от20.03.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от29.05.2013, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы основной долг в сумме930368руб., пеня в сумме1018,74руб. за период с18.09.2012 по20.09.2012, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с26.11.2012 по11.02.2013 в сумме16203,91руб., а также34608руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО"Энгельсская промышленная компания" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и принять по делу новый судебные акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель жалобы не согласен с размером расходов на оплату услуг представителя, считает их чрезмерными. Также в уточнении к кассационной жалобе заявитель указывает на ненадлежащее качество выполненных истцом работ.

Истец возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями284,286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, уточнения к ней и отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда от22.06.2012 N17, согласно которому истцу было поручено разработать проектную документацию по устройству противопожарных перегородок при реконструкции части нежилого здания по адресу: г.Энгельс, пр.Химиков, 1, строение 32/1 и сдать ее заказчику в порядке и на условиях, установленных договором. Кроме того, пунктом1.1.2 договора истцу было также поручено выполнение собственными силами и механизмами из материала заказчика комплекса работ противопожарных перегородок в соответствии с проектной документацией, сметным расчетом.

Сроки выполнения работ были согласованы в пункте1.3 договора: начало работ - 25.06.2012, окончание работ - 05.11.2012.

Результатом выполненных работ являются разработка проектной документации, комплекс работ по устройству противопожарных перегородок.

Ориентировочная цена договора согласована сторонами в пункте2.2 и составила5924138руб. Цена договора уточняется на основании фактически выполненных работ по актам формы КС-2 (пункт2.5 договора).

Дополнительным соглашением от30.07.2012 N1 к договору была согласована стоимость проектных работ - 27000руб.

Стоимость работ по разработке проектной документации оплачивается заказчиком в течение5 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, предусмотренного пунктом5.1.1 договора.

В последующем оплата осуществляется ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, по факту выполнения подрядчиком работ (этапа работ) при условии принятия работ заказчиком на основании акта КС-2, справки КС-3 в объеме 90% от стоимости работ, установленной КС-2, КС-3 (пункт4.3.2 договора).

Пунктом4.3.3 договора предусмотрена оплата гарантийного удержания (10%) в течение 30 рабочих дней после завершения работ и подписания всех окончательных актов КС-2 и справок КС-3.

Результат выполненных работ был принят ответчиком по подписанным без возражений и замечаний актам приемки: от03.08.2012 N1 на сумму224544руб., от31.08.2012 N2 на сумму336468руб., от30.07.2012 N3 на сумму27000руб., от03.10.2012 N5 на сумму357416руб., от03.10.2012 N7 на сумму188800руб., от23.10.2012 N8 на сумму358997руб.

Всего истцом было выполнено, а ответчиком по указанным актам принято работ на общую сумму1493225руб. Из них гарантийное удержание (10%) составило149322,50руб.

Имеющимися в деле копиями платежных поручений подтверждается, что за период с27.08.2012 по20.09.2012 ответчик оплатил истцу562857руб.

Соглашением сторон от23.10.2012 договор расторгнут с указанной даты.

По состоянию на31.10.2012 стороны подписали акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым ответчик признал наличие перед истцом задолженности в сумме930368руб.

Принятые на себя обязательства по оплате выполненных подрядных работ ответчик не исполнил полностью, доказательств оплаты в материалы дела не представил.

В соответствии с пунктом1 статьи711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту1 статьи746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от24.01.2000 N51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от24.01.2000 N51).

Из имеющихся в материалах дела актов приемки выполненных работ следует, что заказчик принял выполненные работы без возражений и замечаний по качеству.

Подписание акта о приемке выполненных работ, частичная оплата заказчиком выполненных подрядных работ свидетельствуют о потребительской ценности для него этих работ, которыми он фактически воспользовался.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания основного долга в размере930368руб. (1493225руб.-562857руб.) правомерно удовлетворены судами обеих инстанций.

Истцом так же было заявлено требование о взыскании с ответчика пени.

Пунктом9.4 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты на срок более 5 банковских дней - в виде пени в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки свыше 5 банковских дней.

Как правомерно отмечено судами, поскольку работы были приняты ответчиком (заказчиком) и после чего договор был расторгнут размер подлежащей взысканию с ответчика пени за период с18.09.2012 по20.09.2012 составил1018,74руб.

Расчет проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Требование об оплате денежных средств было предъявлено истцом и получено ответчиком 16.11.2012. Доказательств более раннего предъявления требования об оплате работ в материалы дела не представлено.

С учетом 7-дневного срока, установленного пунктом2 статьи314 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом выходных дней, просрочка оплаты выполненных работ имеет место с26.11.2012.

Сумма задолженности составляет930368руб. Период просрочки - 76 дней (с26.11.2012 по11.02.2013) 11.02.2013 было последнее уточнение иска.

Ставка рефинансирования Банка России на момент предъявления иска и на момент вынесения решения составляет 8,25% годовых. Проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, составят16203,91руб.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии обязательств по оплате выполненных работ ввиду их некачественного выполнения, является несостоятельным, поскольку из имеющихся в деле актов приемки выполненных работ следует, что ответчик принял выполненные работы без возражений и замечаний по качеству, что в соответствии с пунктом3 статьи720 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает его права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Подписание акта о приемке выполненных работ, частичная оплата заказчиком выполненных подрядных работ свидетельствуют о потребительской ценности для него этих работ, которыми он фактически воспользовался.

В нарушение положений статьи65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств обращения к истцу с требованиями, предусмотренными статьей723 Гражданского кодекса Российской Федерации (безвозмездное устранение недостатков в разумный срок; соразмерное уменьшение установленной за работу цены; возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда).

Ходатайство о назначении по делу строительной экспертизы ответчиком заявлено не было.

Ответчик вправе был предъявить встречный иск о взыскании убытков, возникших в результате некачественно выполненных работ или обязании подрядчика устранить недостатки, выявленные в период гарантийного обслуживания, с представлением соответствующих доказательств.

Ответчиком не утрачено право предъявления самостоятельного иска по указанным основаниям.

В силу норм статьи401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не доказал неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом обязательств по заключенному договору.

Судами предыдущих инстанций установлено, что спор по поводу качества работ, выполненных истцом, до подачи настоящего иска между сторонами отсутствовал.

Также не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о неразумности взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом2 статьи110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

В доказательство чрезмерности судебных расходов ООО"Энгельсская промышленная компания" представлены копии прайс-листов (справок) о стоимости юридических услуг, оказываемых: Компанией "Юристъ" - от1000руб. за составление искового заявления; "Юридическая фирма "Горелов и партнеры" - от3000руб. за составление искового заявления, ведение дела в суде первой инстанции - от20000руб., "Юридическая фирма "Наше дело" - от5000руб. за подготовку иска в арбитражный суд. Данные прайс-листы никем не подписаны, доказательств их утверждения или распечатки с сайтов в сети Интернет ответчиком не представлено.

В подтверждение соразмерности понесенных судебных расходов истцом представлен оригинал справки общества с ограниченной ответственностью "Служба правовой поддержки "Олимп" о стоимости юридических услуг по взысканию в суде денежных средств по договору подряда - в размере50000руб., а также оригинал справки ООО"Юридическая фирма "Бона" от04.03.2013, содержащей аналогичные условия оказания юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде первой инстанции.

Между тем все приведенные сторонами размеры гонораров иных лиц, оказывающих юридические услуги, являются приблизительными, установлен нижний предел такой стоимости, максимальная стоимость услуг не установлена, размер оплаты определяется соглашением с клиентом в зависимости от характера, сложности и продолжительности дела.

ООО"СК"Святогор" в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции действительно понесло расходы на оплату услуг представителя в сумме52000руб., что подтверждается договором поручения, заключенным истцом15.11.2012 сРадзиховскойИ.В. и расходным кассовым ордером от09.01.2013 N3 о выдаче ей денежных средств в указанной сумме из кассы.

РадзиховскаяИ.В. оказала истцу следующие юридические услуги: подготовка искового заявления, подача его в суд, представление интересов истца в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 11.02.2013, 06.03.2013 и 13.03.2013.

Оснований сомневаться в достоверности данных документов и реальности произведенной оплаты в связи с оказанными представительскими услугами по настоящему делу не имеется.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом2 статьи110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Исходя из характера спора, степени сложности дела, объема представленных участниками процесса доказательств, учитывая стоимость аналогичных квалифицированных услуг в городе Саратове, принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, количество времени, которое должен был затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов и формирование правовой позиции по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что соответствующей принципу разумности является сумма35000руб. на оплату услуг представителя по составлению искового заявления, подаче его в суд и ведению дела в суде первой инстанции, и с учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований взыскали с ответчика34608руб. (98,88% от35000руб.).

Объективных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности данных расходов, ответчиком не представлено.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что в договоре поручения от15.11.2012 представителю доверено ведение досудебной переписки, составление претензии в адрес ответчика и составление искового заявления по настоящему делу, а не представление интересов истца в судебных заседаниях. Вместе с тем из материалов дела следует, что РадзиховскаяИ.В. представляла интересы истца в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 11.02.2013, 06.03.2013 и 13.03.2013, а оплата услуг в сумме52000руб. включает в себя только оплату за досудебную переписку, составление претензии и искового заявления. Определяя разумность взыскиваемых расходов в сумме35000руб., суды исходили также из того, что РадзиховскаяИ.В. представляла интересы истца в трех судебных заседаниях, в связи с этим довод кассационной жалобы не может привести к признанию взысканной суммы судебных расходов неразумной с точки зрения ее размера.

Таким образом, все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций, доказательства проверены и оценены, выводы, сделанные судебными инстанциями в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, а также правильно примененным вышеназванным правовым нормам.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание и являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку не влияют на правильность принятия судебных актов по настоящему делу.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных судебными инстанциями выводов, что противоречит положениям статьи286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными. Правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом1 части1 статьи287, статьями286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от20.03.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от29.05.2013 по делу NА57-39/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий    Э.Т. Сибгатуллин

     Судьи  С.А. Филимонов

     А.А. Хайбулов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А57-39/2013
Ф06-6248/2013
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 27 августа 2013

Поиск в тексте