• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2013 года Дело N А41-39202/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2013 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Тихоновой В. К., Дербенева А. А.,

при участии в заседании:

от истца - Решетовой О.О. по доверенности от 12.08.2013 N 13/10,

от ответчика - Токца М.Я. по доверенности от 27.12.2012,

рассмотрев 20 августа 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лакмин"

на решение от 10 декабря 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Муриной В.А.,

на постановление от 18 июня 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Марченковой Н.В., Ивановой Л.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Универсальная клининговая компания" (ИНН: 7708697889, ОГРН: 11097746138038)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лакмин" (ИНН: 5045044920, ОГРН: 1095045001150)

о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил: Общество с ограниченной ответственностью "Универсальная Клининговая компания" (далее ООО "Универсальная Клининговая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лакмин" (далее ООО "Лакмин", ответчик) о взыскании 1 493828 руб. 38коп. задолженности по договорам от 01.07.2011 N 143-ЕУ, N 146-ЕУ, N151-ЕУ, N 152-ЕУ, гарантийным письмам от 22.05.2012, от 10.06.2012; 31 242 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

решением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2012года исковые требования удовлетворены.

Суд установил, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по оплате оказанных истцом услуг, просрочка оплаты в заявленный в иске период имеется.

постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18июня 2013 года указанное решение оставлено без изменения.

ООО "Лакмин" подана кассационная жалоба на вышеназванные решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, согласно которой заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик указывает, что истец не направил ему копию иска, а направил черновик без ссылок на какие либо приложения; 28.11.2012 суд в судебном процессе принял от истца дополнительные доказательства, которые в нарушение не были представлены ответчику заблаговременно; 29.12.2012 ответчик направил по электронным каналам в суд ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы и отложении рассмотрения дела, суд не приобщил к делу прилагаемые к ходатайству документы; при повторном ознакомлении с делом 24.12.2012 дело не было подшито.

Суды обеих инстанций незаконно и необоснованно проигнорировали заявление ответчика о фальсификации доказательств и обосновали решение на недопустимых доказательствах.

Договоры и гарантийные письма подписаны неустановленным лицом.

Суд первой инстанции не рассмотрел по существу заявление о фальсификации доказательств.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к делу оригиналов документов с расшифровкой подписи Бокатуева В.В. и отказал в проведении экспертизы со ссылкой на отсутствие расшифровки.

Согласно заключению специалиста от 10.01.2013 подписи на спорных документах не принадлежат Бокатуеву В.В. и выполнены другим лицом. Суд апелляционной инстанции принял вышеуказанное доказательство, но не дал ему никакой оценки.

Ответчик заявляет, что вывод суда о подтверждении ООО "Лакмин" спорных договоров платежными поручениями и актами не соответствует материалам дела.

Сумма иска по основному долгу не имеет доказательств в деле.

Ответчик не заключал спорные договоры. Истец не представил доказательств оказания услуг в соответствии с договоренностью сторон по количеству и качеству. Ответчик не направлял спорные гарантийные письма истцу.

Также ООО "Лакмин" не согласно со взысканием с него процентов и расчетом данных процентов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Представлен письменный отзыв на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 01.07.2011 года заключены договоры N 143-ЕУ, N 146-ЕУ, N 151-ЕУ, N 152-ЕУ, согласно которым последний поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению своевременной и качественной ежедневной комплексной уборки помещений заказчика.

Также 22 мая и 18 июня 2012 года ответчиком в адрес истца направлены гарантийные письма, на основании которых ООО "Лакмин" (заказчик) поручил истцу оказать услуги по генеральной уборке и ежедневной уборке помещения, и гарантировал оплату услуг исполнителя в десятидневный срок после подписания акта выполненных работ.

Согласно разделу 2 вышеназванных договоров исполнитель принял на себя обязательства ежедневно в течение всего срока действия договора оказывать заказчику услуги согласно перечню (приложение N 1 к договору), приступить к работе в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора. Исполнитель направляет в адрес заказчика на подпись акт сдачи-приемки работ за месяц и счет на оплату услуг за месяц (пункт 2.5).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Пунктом 2.6 договоров предусмотрена обязанность заказчика оплачивать оказываемые исполнителем услуги, подписывать представленные исполнителем акты либо представлять исполнителю мотивированный отказ от их подписания в течение 7 рабочих дней месяца, следующего за месяцем оказания услуг; в случае неподписания актов и непредставления исполнителю мотивированного отказа от их подписания работы по договору считаются выполненными и подлежат оплате на условиях договора.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В деле имеются акты выполненных работ, счета на оплату оказанных услуг за период с мая 2012 года по июнь 2012 года включительно, соответствующие счета-фактуры, согласно которым ответчиком не были оплачены работы общей стоимостью 1493828 руб. 38 коп.

Акты об оказании услуг по договорам ответчиком не подписаны.

Суды установили, что указанные акты получены ответчиком, что подтверждается расписками в получении документов, подписанными со стороны ООО "Лакмин" менеджером по эксплуатации Мусликовым С.В., офис-менеджером Лопанцевой Л. Также в деле имеются бланки проверки качества уборки, проводимой истцом по вышеназванным договорам и гарантийным письмам в заявленный в иске период, подписанные от имени заказчика менеджером Медведевой С.В. Подлинность названных документов ответчиком на оспаривалась, доказательства, подтверждающие, что вышеуказанные лица, подписывающие документы от имени ООО"Лакмин", не являются сотрудниками организации ответчика, либо не имеют полномочий на соответствующее подписание, ответчиком не представлены.

Также не подтверждено обстоятельство, что у ответчика имелись какие-либо возражения по указанным работам.

Судами установлено, что услуги, оказанные истцом ответчику по договорам от 01.07.2011 N 143-ЕУ, N 146-ЕУ, N 151-ЕУ, N 152-ЕУ за предыдущие периоды, последним оплачивались.

Судами первой и апелляционной инстанций рассмотрено заявление ответчика о фальсификации доказательств - договоров NN 143-ЕУ, 146-ЕУ, 151-ЕУ, 152-ЕУ от 01.07.2011 (с соответствующими приложениями N 1), гарантийных писем от 22.05.2012 и 18.06.2012, о назначении почерковедческой экспертизы по основанию, что данные документы подписаны неустановленным лицом, имеющаяся в них подпись, выполненная от имени генерального директора ООО "Лакмин" Бокатуева В.В., не принадлежит руководителю общества.

Суд первой инстанции, что следует из обжалуемого решения, для проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств предложил ООО "Лакмин" представить подлинные документы с оригинальной подписью генерального директора, также обязал ответчика обеспечить явку генерального директора для отбора образцов подписей. Представитель ответчика в качестве образцов подписей представил подлинники счетов, выставленных организации ответчика третьими лицами, содержащие подлинники подписи без ее расшифровки, указав, что данная подпись содержит оригинальную подпись генерального директора ООО "Лакмин" Бокатуева В.В.

Суд указал, что расшифровку проставленные подписи не имеют, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что данные подписи принадлежат генеральному директору организации ответчика. Явку в судебное заседание генерального директора для отбора подписи ответчик не обеспечил.

Апелляционным судом, что следует из обжалуемого постановления, отобраны экспериментальные образцы подписи генерального директора ООО"Лакмин" Бокатуева В.В.; в качестве свободных образцов подписей были представлены документы, содержащие, как указал ответчик, подлинные подписи Бокатуева В.В., но без их расшифровки.

Исследовав представленные документы, принимая во внимание отсутствие расшифровки имеющейся в них подписи, Десятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что данные подписи принадлежат генеральному директору организации ответчика Бокатуеву В.В.; представленных ООО "Лакмин" документов недостаточно для разрешения заявленных вопросов, что не позволит экспертам дать на них категоричные ответы.

Апелляционный суд с учетом изложенного, обстоятельства, что ответчиком оплачены услуги по спорным договорам за иные периоды времени, также счел подлежащим отклонению заявление о фальсификации доказательств.

Таким образом, судами заявление ООО "Лакмин" рассмотрено в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на заключение специалиста от 10.01.2013 неосновательна, поскольку специалистом исследовались подписи в электрографических копиях документов.

Также, как сказано выше, судами установлено фактическое оказание истцом ответчику заявленных в настоящем иске услуг.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца задолженность по оплате оказанных услуг, а также на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты услуг в период с 06.06.2012 по 24.08.2012.

Представленные истцом расчет задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами первой и апелляционной инстанций.

Вышеперечисленные ссылки ответчика на нарушение судами норм процессуального права судебная коллегия полагает неосновательными в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов, судами не допущено нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных решения и постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу являются несогласием с произведенной судами оценкой имеющихся в деле доказательств, заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого постановления судебная коллегия не находит, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2012года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013года по делу N А41-39202/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
  О. И. Комарова

     Судьи    В. К. Тихонова

     А. А. Дербенев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-39202/2012
Ф05-9951/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 27 августа 2013

Поиск в тексте