• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 августа 2013 года Дело N А33-302/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.

постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Левошко А.Н., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Новиковой О.Н.,

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Красноярского края путем использования систем видеоконференц-связи представителей общества с ограниченной ответственностью "Сибсервис" Лисовец А.И. (доверенность от 01.12.2012), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Красноярскому краю Абашкиной С.Г. (доверенность от 10.01.2013),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибсервис" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 февраля 2013 года по делу N А33-302/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Лапина М.В.; суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Иванцова О.А., Колесникова Г.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибсервис" (ОГРН 1052459010900, ИНН 2459013583; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Красноярскому краю (далее - инспекция) о признании частично недействительным ее решения от 31.10.2011 N 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 февраля 2013 года заявленное требование удовлетворено частично: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления 862 724 рублей налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, 91 196 рублей 18 копеек пени, 172 544 рублей 80 копеек налоговых санкций, 7 764 515 рублей налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, 727 247 рублей 97 копеек пени, 1 552 903 рублей налоговых санкций. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявленного требования, обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Как указано в кассационной жалобе, суды двух инстанций ошибочно пришли к выводу о неправомерном применении обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Фирма Партнер". ООО "Фирма Партнер" является действующим юридическом лицом, исполняет обязанности по уплате налогов и с учетом объема материальных ресурсов имеет реальную возможность осуществления хозяйственных операций. При этом подписание счетов-фактур от имени спорного контрагента общества Роженцевым А.Ю., не являющимся в проверяемом периоде руководителем организации, не является основанием для отказа в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость с учетом последующих исправлений счетов-фактур. То обстоятельство, что ООО "Фирма Партнер" в нарушение миграционного законодательства официально не оформляло в проверяемом периоде нанятых им иностранных работников, выполняющих работы, не может служить основанием для лишения общества права на налоговые вычеты.

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу общества, в котором заявила о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

В судебном заседании представители общества и инспекции поддержали, соответственно, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 07.09.2011 N 16 и вынесено решение от 31.10.2011 N 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 27.12.2011 N 12-0704 решение инспекции оставлено без изменения.

Считая, что решение инспекции от 31.10.2011 N 17 нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и регулирующих порядок их применения, следует, что право на применение налоговых вычетов обусловлено приобретением товаров (работ, услуг), наличием надлежащим образом оформленных счетов-фактур, а также фактом принятия на учет данных товаров.

Вычетам подлежат, если иное не установлено положениями статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Положениями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего в период спорных правоотношений, установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость могут быть применены только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Учитывая изложенное, а также правило части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом.

Такие доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что для выполнения строительных работ по строительству объектов, на которых общество выступало в качестве генерального подрядчика, между обществом и ООО "Фирма Партнер" заключены договоры субподряда от 01.01.2009 N 25, от 05.05.2009 N 34, от 01.11.2009 N 45, от 01.06.2009 N 38, от 03.10.2009 N 42, от 28.10.2009 N 38, от 01.11.2010 N 42, от 01.08.2009 N 39.

Обществом в подтверждение права на применение налоговых вычетов на проверку представлены: договоры субподряда, счета-фактуры, акты выполненных работ.

В результате налоговой проверки инспекция сделала вывод о том, что обществом необоснованно при исчислении налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2009, 2010 годов в составе налоговых вычетов учтены суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении работ на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Фирма Партнер".

Суды двух инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что обществом не подтверждено то обстоятельство, что иностранные граждане, которые, по утверждению общества, выполняли строительно-монтажные работы на спорных объектах, состояли в правоотношениях с ООО "Фирма Партнер". Спорные работы фактически выполнялись не ООО "Фирма Партнер", а иными лицами.

Представленные обществом в подтверждение обоснованности заявленных вычетов первичные документы, составленные в период с июня по декабрь 2009 года и в ноябре - декабре 2010 года, содержат подписи Роженцева А.Ю., не являвшегося в указанный период директором ООО "Фирма Партнер", и главного бухгалтера Паршаковой И.Н., отрицающей факт подписания указанных документов.

Следовательно, первичные документы, составленные в период с июня по декабрь 2009 года и в ноябре, декабре 2010 года, содержат недостоверные сведения, подписаны от имени ООО "Фирма Партнер" неуполномоченным лицом.

Общество и ООО "Фирма-Партнер" являются взаимозависимыми лицами, поскольку Терехов С.А. и Модина О.И. являются соответственно руководителем и главным бухгалтером обеих организаций.

Согласно пункту 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В декларациях по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за 2009 год не отражены все полученные ООО "Фирма Партнер" доходы от выполнения строительно-монтажных работ.

ООО "Фирма Партнер", находясь в 2010 году на упрощенной системе налогообложения, предъявило обществу стоимость выполненных работ за 2010 год с выделенной суммой налога на добавленную стоимость в размере 3 966 101 рубль 68копеек, однако не представило в инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2010 год, не исчислило налог.

Исходя из изложенного, суды двух инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований общества в части налога на добавленную стоимость.

Полномочиями по переоценке доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, суд кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 февраля 2013 года по делу N А33-302/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий   И.Б. Новогородский

     Судьи   А.Н. Левошко

     А.И. Рудых

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-302/2012
Ф02-3928/2013
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 29 августа 2013

Поиск в тексте