ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2013 года Дело N А65-24901/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

при участии представителей:

истца - Аль-Давуда В.С. (доверенность от 22.12.2012 N 09-7),

ответчика - Шадрина А.В. (доверенность от 08.04.2013 N 17),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Волгодорстрой"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2013 (судья Горинов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи: Николаева С.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу N А65-24901/2012

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Волгодорстрой", г. Чебоксары (ОГРН 1022101130875) к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг-Трейд", г. Казань (ОГРН 1051618025227) о взыскании 6 872 942 руб. неосновательного обогащения и 1 990 328,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Трейд" к открытому акционерному обществу "Волгодорстрой" о взыскании 5 219 846,35 руб. долга и 4 313 803,75 руб. штрафной неустойки,

установил:

открытое акционерное общество "Волгодорстрой" (далее - ОАО "Волгодорстрой") обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг-Трейд" (ИНН 1651043366, ОГРН 1051618025227) (далее - ООО "Лизинг?Трейд") о взыскании 6 872 942 руб. неосновательного обогащения, составляющих сумму уплаченных истцом ответчику авансовых платежей и 1 990 328,68 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил основание иска и уточнил свои исковые требования, просил взыскать с ответчика 7 311 532,14 руб. неосновательного обогащения, как сумму уплаченной ответчику в составе лизинговых платежей выкупной стоимости имущества, а также 1 379 616,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела ООО "Лизинг-Трейд" (ИНН 1655096633) было заявлено встречное исковое заявление о взыскании с истца 5 219 846 руб. 35 коп. долга по оплате лизинговых платежей за период несвоевременного возврата истцу лизингового имущества с декабря 2009 года по апрель 2010 года, а также 4 313 803,75 руб. штрафной неустойки на основании пункта 10.4.2 договора за нарушение срока возврата лизингового имущества за период с 01.12.2009 по 05.04.2010.

Встречное исковое заявление судом принято определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2013.

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2013 с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 04.04.2013 первоначальный иск удовлетворен.

С ООО "Лизинг-Трейд" (ИНН 1651043366, ОГРН 1051618025227) в пользу ОАО "Волгодорстрой" взыскано 7 311 532,14 руб. неосновательного обогащения и 1 379 616,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

С ООО "Лизинг-Трейд" (ИНН 1651043366, ОГРН 1051618025227,) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 66 455,74 руб.

Встречный иск удовлетворен частично.

С ОАО "Волгодорстрой" в пользу ООО "Лизинг-Трейд" (ИНН 1651043366, ОГРН 1051618025227) взыскано 3 595 061,43 руб. долга, 1 977 160,05 руб. неустойки и 58 624,52 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части встречного иска отказано.

постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2013 отменено. Принят по делу в части удовлетворения требований по первоначальному иску новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований ОАО "Волгодорстрой" (ИНН 2128004010, ОГРН 1022101130875) к ООО "Лизинг-Трейд" (ИНН 1651043366, ОГРН 1051618025227) о взыскании 6 872 942 руб. неосновательного обогащения и 1 990 328,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Дело в части требований по встречному иску ООО "Лизинг-Трейд" (ИНН 1655096633) к ОАО "Волгодорстрой" (ИНН 2128004010, ОГРН 1022101130875) о взыскании 5 219 846,35 руб. долга и 4 313 803,75 руб. штрафной неустойки направлено в Арбитражный суд Республики Татарстан для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ОАО "Волгодорстрой" просит отменить судебные акты, полагая их незаконными и необоснованными.

В обоснование жалобы указывается, что как в исковом заявлении, так и в последующих уточнениях и дополнениях к нему истец просил взыскать сумму неосновательного обогащения с ООО "Лизинг-Трейд" ? правопреемника общества с ограниченной ответственностью "Кама?Лизинг" (далее - ООО "Кама-Лизинг").

В судебном заседании представлял ответчика представитель ООО "Лизинг-Трейд" (ИНН 1655096633) по доверенности, выданной Маслахутдиновым И.Д., который является директором как ООО "Лизинг?Трейд" (ИНН 1655096633), так и ООО "Лизинг-Трейд" (ИНН 1651043366).

ООО "Лизинг-Трейд" (ИНН 1655096633) были заявлены встречные исковые требования, которые приняты судом.

Указание в решении арбитражного суда ИНН 1651043366 вместо ИНН 1655096633 является технической ошибкой, что не свидетельствует о предъявлении иска не к тому юридическому лицу.

При рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции объявлялся перерыв в судебном заседании до 11 часов 00 минут 19.08.2013.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Судами установлено и следует из материалов дела, 26.03.2007 между ООО "Кама-Лизинг" (лизингодатель) и ОАО "Волгодорстрой" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 07/07-Л, по условиям которого лизингодатель на условиях отдельно заключаемого договора инвестирует денежные средства и приобретает в свою собственность у закрытого акционерного общества "Фирма "Импекс?Консалтинг" имущество на основании спецификации, которое предоставляется за плату с последующим выкупом во временное владение и пользование (лизинг) лизингополучателю в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

В дальнейшем ООО "Кама?Лизинг" было реорганизовано путем присоединения к ООО "Лизинг-Трейд".

Договор лизинга от 26.03.2007 N 07/07-Л расторгнут по решению суда от 21.10.2009, предмет лизинга возвращен лизингодателю 24.11.2009.

Истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения, как сумму уплаченной ответчику в составе лизинговых платежей выкупной стоимости имущества.

Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сделал вывод о недоказанности истцом наличия у организации, привлеченной им в качестве ответчика по делу, обязанности по оплате неосновательного обогащения, вытекающего из расторгнутого договора лизинга от 26.03.2007 N 07/07-Л.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения об организациях, имеющих одинаковые организационно-правовые формы и название. Помимо ООО Лизинг-Трейд", г. Казань (ИНН 1651043366, ОГРН 1051618025227), к которому заявлен иск, зарегистрировано также ООО "Лизинг-Трейд", г. Казань (ИНН 1655096633, ОГРН 1051622076330).

Указанные общества являются самостоятельными юридическими лицами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что иск о взыскании неосновательного обогащения предъявлен истцом к ООО "Лизинг-Трейд" (ИНН 1651043366, ОГРН 1051618025227), расположенному по адресу: г. Казань, ул. Галиаскара Камала, д. 41, что подтверждается исковым заявлением с указанием адреса и сведений об ответчике, и представленной истцом при подаче иска в арбитражный суд выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика: ООО "Лизинг-Трейд" (ИНН 1651043366, ОГРН 1051618025227).

Истребуемое истцом неосновательное обогащение образовалось вследствие расторжения договора лизинга от 26.03.2007 N 07/07-Л и несвоевременного возврата предмета лизинга.

Договор лизинга от 26.03.2007 N 07/07-Л, на который истец ссылается в обоснование заявленных требований, последним заключен 26.03.2007 с ООО "Кама-Лизинг".

решением от 14.11.2007 N 37 единственного участника ООО "Кама?лизинг" общество реорганизовано путем присоединения к ООО "Лизинг-Трейд" (ИНН 1655096633, ОГРН 1051622076330), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.01.2013 N 115050116201322076330, запись о регистрации от 29.12.2007.

Суд апелляционной инстанции признал недоказанным истцом факт заключения договора лизинга с ООО "Лизинг-Трейд" (ИНН 1651043366, ОГРН 1051618025227), к которому истцом заявлен иск.

Эта организация является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд кассационной инстанции считает судебные акты по настоящему делу подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как ООО "Лизинг-Трейд" (ИНН 1651043366, ОГРН 1051618025227), так и ООО "Лизинг-Трейд" (ИНН 1655096633, ОГРН 1051622076330) зарегистрированы по адресу: г. Казань, ул. Галиаскара Камала, д. 41.

Участниками обоих обществ являются частная акционерная компания с ограниченной ответственностью "Ассетура Консалтинг Лимитед", Кипр, и Маслахутдинов Искандер Дамирович.

Директором как первого, так и второго общества является Маслахутдинов И.Д.

Отзыв на исковое заявление ОАО "Волгодорстрой" и все последующие документы представлены ООО "Лизинг-Трейд" (ИНН 1655096633, ОГРН 1051622076330), в которых содержатся возражения по существу иска.

Кроме того, ООО "Лизинг-Трейд" (ИНН 1655096633, ОГРН 1051622076330) заявило встречное исковое требование к ОАО "Волгодорстрой", которое принято судом к производству и рассмотрено по существу.

Таким образом, из представленных документов было видно, что имеется спор между ОАО "Волгодорстрой" и ООО "Лизинг-Трейд" (ИНН 1655096633, ОГРН 1051622076330), которое фактически участвовало в процессе.

Статья 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право на замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Несмотря на то, что у суда имелись все основания для обсуждения вопроса о том, что указание в документах разных ИНН и ОГРН является технической ошибкой или иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, арбитражный суд первой инстанции данные противоречия не устранил.

Без проверки указанных обстоятельств не могли быть приняты решения по существу спора как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Поскольку директором как ООО "Лизинг-Трейд" (ОГРН 1051618025227, ИНН 1651043366), так и ООО "Лизинг-Трейд" (ОГРН 1051622076330 ИНН 1655096633) является Маслахутдинов И.Д., названным обществам не могло быть не известно об обстоятельствах, послуживших для суда апелляционной инстанции основанием для отмены решения суда первой инстанции, в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции.

Однако довод о том, что иск предъявлен к ненадлежащему истцу, был заявлен только в апелляционной жалобе. В суде первой инстанции представлялись возражения по существу спора, и предъявлен встречный иск от ООО "Лизинг-Трейд" (ИНН 1655096633, ОГРН 1051622076330), что привело к рассмотрению спора фактически между ним и ОАО "Волгодорстрой".

Если судом первой инстанции принято решение по существу спора, статья 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставляет суду апелляционной инстанции право на отмену решения суда с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявленных требований по существу.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного, необходимо определить состав лиц, участвующих в деле, и принять решение в соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по делу N А65-24901/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка