ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2013 года Дело N А13-13624/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Нефедовой О.Ю., судей  Малышевой  Н.Н.  и  Сосниной  О.Г.,

рассмотрев 21.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Связьстрой-3" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.02.2013 (судья Свиридовская М.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от  18.04.2013 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу N А13-13624/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вологодское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие", место нахождения: 160901, Вологодская область, Вологодский район, поселок Дорожный, дом 2, ОГРН 1063525028490 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Связьстрой-3", место нахождения: 160002, город Вологда, улица Гагарина, дом 85, ОГРН 1023500871316 (далее - Общество), о взыскании 21 000 руб. задолженности за выполненные работы и 3633 руб. пеней за просрочку оплаты за период с 11.11.2011 по 26.10.2012 по договору от 04.05.2011 N 33.

решением суда первой инстанции от 13.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.04.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты и прекратить производство по делу.

Податель жалобы не согласен с выводами судов двух инстанций о том, что материалами дела подтверждается наличие у ответчика перед истцом задолженности по договору от 04.05.2011 N 33.

Кроме того, Общество указывает на то, что апелляционный суд необоснованно не принял в качестве доказательства по делу аудиторское заключение от 23.04.2013.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Истец и ответчик о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела,  Общество (заказчик) и Предприятие (исполнитель) 04.05.2011 заключили договор N 33 на выполнение работ по землеустройству и земельному кадастру (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению комплекса работ в целях получения разрешительных документов для строительства и эксплуатации на территории города Сокола Вологодской области волоконно-оптической линии в рамках проекта "Создание линий привязки к магистральным волокнам по проекту "Вологда - Архангельск".

Пунктом 1.3 Договора установлены сроки выполнения работ: начало - дата подписания договора, окончание  - 10.06.2011.

Стоимость работ определена протоколом соглашения о договорной цене и составляет 21 000 руб. без налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Пунктом 2.2 предусмотрено, что в течение пяти дней после заключения Договора на основании выставленного исполнителем счета заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 50% от стоимости работ по Договору, что составляет 10 500 руб. без НДС.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора при просрочке оплаты выполненных исполнителем и принятых заказчиком работ заказчик по дополнительному требованию исполнителя, выраженному в письменной форме, уплачивает пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости работ по Договору.

Наличие задолженности за выполненные работы послужило основанием для обращения Предприятия  в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, признав их законными и обоснованными.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

.Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Предприятие выполнило для Общества работы по Договору на сумму 21 000 руб. Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 26.10.2011 N 1 подписан представителем ответчика без каких-либо возражений и замечаний и скреплен печатью организации.

Для оплаты выполненных работ Предприятие предъявило Обществу счет от 26.10.2011 N 100.

В соответствии с пунктом 2.6 Договора окончательный расчет производится после подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ в течение 15 дней после выставления исполнителем счета-фактуры.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств погашения задолженности за выполненные и принятые работы ответчик не представил.

С учетом изложенного суды двух инстанции правомерно удовлетворили иск в части взыскания задолженности.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено взыскание пеней при просрочке оплаты выполненных работ. Истцом заявлено требование о взыскании пеней в размере 3633 руб. за период с 11.11.2011 по 26.10.2012.

Установив факт неоплаты Обществом выполненных работ в установленные Договором сроки, отсутствие возражений ответчика по расчету пеней и проверив период просрочки, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно со ссылкой на статьи 329 и 330 ГК РФ удовлетворили исковые требования в части взыскания пеней.

Довод ответчика о том, что у него отсутствует задолженность перед истцом, поскольку оплата по Договору произведена "в общей массе по всем существующим между сторонами договорам" платежным поручением от 21.04.2011 N 798 на сумму 1 500 000 руб., правомерно отклонен судами двух инстанций.

Указанным платежным поручением перечислен аванс на выполнение работ инженерно-геодезических изысканий по счету от 14.04.2011 N 36, который был выставлен по договору от 14.04.2011 N 25.  Доказательств того, что в названную сумму вошла оплата работ по спорному  Договору, Общество не представило.

Также следует отметить, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно не приняли в качестве доказательства отсутствия долга у ответчика акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 08.11.2012, согласно которому долг ответчика составлял 228 650 руб. и был уплачен платежным поручением от 23.11.2012 N 55.

Как правильно указала апелляционная инстанция, в акте сверки расчетов счет от 26.10.2011 N 100 на сумму 21 000 руб. не учтен и, соответственно, спорная сумма долга не могла быть уплачена платежным поручением от 23.11.2012 N 55. Акт сверки за 2011 год Предприятием не подписан.

Довод подателя жалобы о том, что апелляционный суд не приобщил к материалам дела и не оценил в качестве доказательства аудиторское заключение, которое было изготовлено после вынесения судом первой инстанции решения, также подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Общество не обосновало невозможность обратиться в аудиторскую фирму своевременно для представления аудиторского заключения в суд первой инстанции. Следовательно, его ходатайство о приобщении дополнительного доказательство обоснованно отклонено апелляционным судом.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу и представленных в нем доказательств, а доводам сторон была дана надлежащая правовая оценка. Нарушений судами норм материального и процессуального права при вынесении решения и постановления не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.02.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу N А13-13624/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Связьстрой-3"  - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка