• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 августа 2013 года Дело N А40-29868/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Волкова С.В., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца - ООО "АвтоПром" - Карасева Л.В., доверенность от 30.01.2013 б/н;

от ответчика - ОАО "Альфастрахование"- Студенников А.О., доверенность от 20.08.2013 N 6698/13,

рассмотрев 26 августа 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование"

на постановление от 17 мая 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Пирожковым Д.В., Елоевым А.М., Лялиной Т.А.

по иску ООО "АвтоПром" (ОГРН 1075038010178, 141200, Московская обл., Пушкинский р-н, г. Пушкино, ул. Лесная, д. 5)

к ОАО "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, 115162, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б)

о взыскании 3 035 822 руб. 22 коп. страхового возмещения, процентов,

установил:

ООО "АвтоПром" (далее по тексту также - страхователь, истец) предъявило в Арбитражный суд города Москвы иск (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого к рассмотрению судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к ОАО "АльфаСтрахование" (далее по тексту также - страховщик, ответчик) о взыскании денежной суммы в размере 2.728.487 руб. 25 коп., из которых: 2.477.440 руб. - страховое возмещение, 251.047 руб. 25 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

решением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2013 года в удовлетворении иска отказано полностью.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, применил положения статей 328, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия договора страхования, и исходил из того, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, поскольку страхователь предоставил заведомо ложную информацию.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец - ООО "АвтоПром" подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2013 года отменено; иск удовлетворен полностью; взысканы с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "АвтоПром" денежная сумма в размере 2.728.487 руб. 25 коп., из которых: 2.477.440 руб. - страховое возмещение, 251.047 руб. 25 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также взысканы судебные расходы в размере 38.642 руб. 43 коп.; возвращена ООО "АвтоПром" из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 880 руб. 24 коп.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, исходил из отсутствия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, установленных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации и раздела 12 Правил страхования.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, ответчик - ОАО "АльфаСтрахование" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 года отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2013 года.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что согласно пункту 9.1.8 Правил страхования утрата (в том числе, хищение) ключей от застрахованного транспортного средства является значительным изменением обстоятельств, которые могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. В соответствии с п. 9.2 Правил страхования страхователь обязан незамедлительно, но во всяком случае, не позднее 24 часов с момента, когда ему стало известно об этом, заявить в письменном виде в компетентные органы и страховщику. По мнению заявителя кассационной жалобы, указанное положение договора страхования соответствует статье 959 Гражданского кодекса Российской Федерации. Страхователем данная обязанность не исполнена, о хищении ключей в ноябре 2010 года страховщик не уведомлялся. Исходя из пункта 12.1.1 Правил страхования, страховщик имеет право полностью или частично отказать в выплате страхового возмещения в случае предоставления страхователем страховщику заведомо ложной информации, сведений и документов на застрахованное транспортное средство.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик - ОАО "АльфаСтрахование" в лице своего представителя настаивало на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу истец - ООО "АвтоПром" возражает относительно удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Как указывает истец в отзыве, основания отказа страховщика в выплате страхового возмещения противоречат положениям статей 944, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разделу 12 Правил страхования. Также истец указывает на то, что с помощью похищенного ключа хищение автомобиля было невозможно совершить, поскольку истцом были проведены работы по изготовлению нового и программации датчика ключа.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец - ООО "АвтоПром" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между сторонами по делу заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта, в соответствии с которым было застраховано транспортное средство истца -TOYOTA Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак Т077АА190, идентификационный номер JTMHT05J305043004, двигатель 1349047, год выпуска 2009 (страховой полис N 79175/046/00073/0 от 26.07.2010), сроком действия с 27.07.2010 по 26.07.2011, по риску КАСКО ("Хищение" и "Ущерб"). Страховая сумма установлена в размере 2 800 000 руб.

В период действия договора страхования 10 мая 2011 года с 18.45 до 22.10 часов неустановленным лицом от здания 1-го гуманитарного корпуса МГУ по адресу: город Москва, ул. Ленинские горы, д.1, стр.35 застрахованный автомобиль был тайно похищен.

По данному факту 13.05.2011г. следственным отделом при ОВД МГУ возбуждено уголовное дело N 600985 и общество, в лице генерального директора Дрока A.M., признано потерпевшим в рамках данного уголовного дела.

13.05.2011 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии N 7917/046/34334/11 от 10.05.2011г. и выплате страхового возмещения в связи с хищением автомобиля, принадлежащего страхователю.

Полный пакет документов для осуществления выплаты страхового возмещения, а также ключи от автомобиля и блокировочного устройства и брелоки от сигнализации переданы ответчику 26.07.2011г., что подтверждается актом приема-передачи N 7917/046/34334/11.

Ответчик письмом от 20.09.2011г. N 340/09 отказал в выплате страхового возмещения в связи с нарушением страхователем пункта 12.1.1 раздела "Отказ в выплате страхового возмещения" Правил страхования средств наземного транспорта (далее - Правила страхования), а именно, предоставление страхователем страховщику заведомо ложной информации, сведений и документов на застрахованное транспортное средство при оформлении документов по страховому событию.

Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Кассационная коллегия считает, что судом апелляционной инстанции правильно применены нормы права; выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из положений Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и данным Законом.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, по которому между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, является характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в том, чтобы при наступлении страхового случая возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно пункту 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу положений статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в обоснование отказа в выплате страхового возмещения ответчиком указано на факт хищения в ноябре 2010 года ключа от застрахованного автомобиля, о котором страхователь в нарушение п. 9.1. Правил страхования не сообщил страховщику, что, по мнению ответчика, являлось обстоятельством, которое могло существенно повлиять на увеличение страхового риска.

В соответствии с п. 9.1 Правил страхования, в период действия договора страхования страхователь обязан письменно уведомлять страховщика обо всех значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора страхования, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.

Значительными изменениями оговоренными в п. 9.1.8. Правил страхования являются утрата (в том числе хищение) ключей, брелоков, чипов, карт электронной активации от застрахованного транспортного средства.

В случае отсутствия уведомления или несвоевременного уведомления страховщика, страховщик в соответствии с п.9.4. Правил страхования, вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

Раздел 12 Правил страхования, предусматривающий право страхователя на отказ в выплате страхового возмещения, указанного основания (утрата ключа) не предусматривает.

Также из сообщения ООО "ТЦ Сокольники Сервис", проводившего 09.11.2010г. работы по изготовлению нового и программации имеющегося у истца датчика ключа, следует, что полностью исключается возможность использования похищенного ключа от автомобиля для открытия дверей от автомобиля или запуска его двигателя.

Кроме того, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, хищение ключей от автомобиля имело место в ноябре 2010 года, то есть более чем за 6 месяцев до хищения застрахованного автомобиля.

Согласно статье 963 Гражданского кодекса Российской Федерации случаи освобождения от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что ответчик не представил доказательства того, что в действиях выгодоприобретателя установлен умысел на угон, или наличия других оснований, свидетельствующих о каких-либо незаконных действиях истца в отношении принадлежащего ему автомобиля.

Кассационная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что отсутствие у него сведений о хищении ключей повлияло на его право на расторжение договора страхования, поскольку отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между данным событием (хищением ключей) и страховым случаем.

Таким образом, отказ в выплате страхового возмещения по указанным ответчиком основаниям не соответствует вышеприведенным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и иным законам, а также условиям договора страхования с учетом Правил страхования.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 года по делу N А40-29868/12-43-281,- оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

     Председательствующий
    А.А. Дербенев

     Судьи   С.В. Волков

     В.К. Тихонова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-29868/2012
Ф05-10203/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 30 августа 2013

Поиск в тексте