• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2013 года Дело N А31-11092/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Каширской Н.А.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью

"Костромская теплоэнергетическая компания"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 10.01.2013,

принятое судьей Мофой В.Д., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013,

принятое судьями Барминым Д.Ю., Савельевым А.Б., Чернигиной Т.В.,

по делу N А31-11092/2012

по иску государственного предприятия Костромской области "Мотордеталь"

(ИНН: 4410001245, ОГРН: 1024402432284)

к обществу с ограниченной ответственностью

"Костромская теплоэнергетическая компания"

(ИНН: 4401023620, ОГРН: 1024400527029)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

государственное предприятие Костромской области "Мотордеталь" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Костромская теплоэнергетическая компания" (далее - Общество). Предметом иска (с учетом его уточнения) явилось требование о взыскании с ответчика 743 740 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 27.03.2012 по 01.10.2012 за несвоевременную оплату задолженности за поставленную в феврале 2012 года тепловую энергию. Сумма долга за указанный период была взыскана с ответчика в пользу истца решением Арбитражного суда Костромской области от 13.06.2012 по делу N А31-4454/2012.

решением Арбитражного суда Костромской области от 10.01.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013, суд удовлетворил заявленные требования. При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 309, 310 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 10.01.2013 и постановление от 29.04.2013 и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель считает, что просрочка оплаты поставленной тепловой энергии возникла в связи с несвоевременной оплатой потребителями коммунальных услуг. Общество вело претензионно-исковую работу по истребованию задолженности. Ответчик в настоящее время исполнил решение суда от 13.06.2012. Указанные обстоятельства, по мнению Общества, исключают наличие его вины и возможности применения ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 13.06.2012 по делу N А31-4454/2012 с ответчика в пользу истца взыскано 17 542 765 рублей 04 копейки задолженности по оплате поставленной в феврале 2012 года тепловой энергии. решение суда не было отменено (изменено) и вступило в законную силу. Общество по состоянию на 31.10.2012 долг не погасило, решение суда не исполнило.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

Спорные правоотношения сторон связаны с исполнением договора энергоснабжения, абонентом по которому является Общество, обязанное в силу статей 539, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации производить оплату энергоресурса и потребленных услуг.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате потребленной энергии подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспорен, поэтому, приняв во внимание правильность определения истцом размера и периода начисления процентов, суды сделали верный вывод о том, что с Общества подлежит взысканию 743 740 рублей 14 копеек процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Суд округа рассмотрел и отклонил доводы заявителя жалобы об отсутствии его вины в просрочке уплаты стоимости потребленной тепловой энергии.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил доказательств своей невиновности в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате отпущенного ресурса. Вопреки требованиям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, Общество не доказало факт принятия им всех необходимых мер для получения денежных средств с целью своевременного расчета с истцом, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика. Следовательно, оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности у судов не имелось.

Ссылка заявителя жалобы на невозможность применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу отсутствия факта произвольного использования ответчиком средств, предназначенных для оплаты тепловой энергии, ввиду неоплаты коммунальных услуг потребителями, не принята судом округа, как основанная на неправильном толковании действующего гражданского законодательства. Вопреки мнению заявителя, указанная норма Гражданского кодекса Российской Федерации не ставит возможность взыскания процентов в зависимость от фактического пользования чужими денежными средствами, в качестве оснований указываются неправомерное удержание, уклонение от возврата, иная просрочка в уплате денежных средств либо неосновательное получение или сбережение денежных средств за счет другого лица.

Несвоевременное внесение платежей за потребленную энергию потребителями ответчика не освобождает последнего от обязанности своевременно оплачивать тепловую энергию, поставленную истцом. Факт исполнения решения суда не является основанием для неприменения к Обществу меры ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период, предшествующий уплате долга.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 10.01.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу N А31-11092/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Костромская теплоэнергетическая компания" - без удовлетворения.

постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     А.Н. Чих

     Судьи

     Е.В. Елисеева

     Н.А. Каширская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А31-11092/2012
Ф01-9973/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 26 августа 2013

Поиск в тексте