• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 августа 2013 года Дело N А40-140471/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2013 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей: Жукова А.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца не явились

от ответчика Ахмедов М.Р. по дов. от 18.01.2012

рассмотрев 22 августа 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Энерго ЖБИ"

на решение от 25.01.2013,

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

на постановление от 17.04.2013,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску ООО "Торговый дом "Бетон Нова" (ОГРН 1083126000671)

о взыскании 7183919 руб. 30 коп.

к ЗАО "Энерго ЖБИ" (ОГРН 1047796492590)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Бетон Нова" (далее - истец, ООО "Торговый дом "Бетон Нова") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Энерго ЖБИ" (далее - ответчик, ЗАО "Энерго ЖБИ") о взыскании основного долга в размере 4 616 914 руб. 72 коп., пени в размере 258 547 руб. 22 коп., штрафных санкций в размере 2 308 457 руб. 36 коп.

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2013 исковые требования ООО "Торговый дом "Бетон Нова" удовлетворены.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013, решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2013 оставлено без изменения.

ЗАО "Энерго ЖБИ", не согласившись с судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Податель жалобы ссылается на то, что суды, удовлетворяя требования ООО "Торговый дом "Бетон Нова" приняли во внимание товарную накладную N 358/5 от 16.08.2011, которая не имеет отношения к данному спору; истец при расчете основного долга не учел разногласия, указанные в акте сверки; суды необоснованно не приняли во внимание довод ответчика о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного товара.

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Суд кассационной инстанции с учетом мнения представителя истца, руководствуясь частью 3 статьи 284 АПК РФ, считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность и обоснованность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки товара N 04/02/11 от 04.02.2011, в соответствии с условиями которого поставщик (ответчик) обязуется поставить товар покупателю (истцу), а покупатель в свою очередь принять товар (в том числе через своего представителя) и оплатить за него денежную сумму в порядке, предусмотренном настоящим договором (п. 1.1 договора).

Наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент), период поставки, условия поставки, порядок оплаты товара определяется в спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

ООО "Торговый дом "Бетон Нова" поставило товар ЗАО "Энерго ЖБИ" в период с 04.02.2011 по 31.12.2012 на общую сумму 55 723 343 руб. 82 коп., что подтверждается представленными в материалы дела согласованными и подписанными сторонами спецификациями и товарными накладными.

Ответчиком товар оплачен частично, на общую сумму 51 106 429 руб. 10 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, в результате чего, образовалась задолженность в сумме 4 616914 руб. 72 коп.

Посчитав свои права нарушенными, ООО "Торговый дом "Бетон Нова" обратилось в суд с заявлением о взыскании задолженности, пени и штрафных санкций.

Удовлетворяя заявленные ООО "Торговый дом "Бетон Нова" требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по полной и своевременной оплате поставленного истцом товара, а также доказательств несоразмерности либо завышения размера подлежащих взысканию пеней.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из пункта 1 статьи 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

По положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из вышеприведенных норм следует, что истец должен доказать факт поставки товара ответчику, а последний - факт его оплаты.

Судами установлено и из материалов дела следует, что истцом факт поставки товара доказан, в дело представлены спецификации и товарные накладные. Доказательств, свидетельствующих о полной оплате товара, в материалы дела не представлено.

Довод жалобы, что товарная накладная N358/5 от 16.08.2011 не имеет отношения к данному спору, был предметом рассмотрения судебных инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка.

Так, судами установлено, что указанная товарная накладная не указана в исковом заявлении, общая сумма долга рассчитывалась без учета указанной накладной и не учтена истцом при выставлении исковых требований.

Довод ответчика, что истец при расчете основного долга не учел разногласия, указанные в акте сверки, является несостоятельным, поскольку согласно имеющегося в материалах дела акта сверки от 31.03.2012, задолженность ответчика по данным ООО "Торговый Дом "Бетон Нова" составляет 5 116 914 руб. 72 коп., а по данным ЗАО "Энерго ЖБИ" 4 727 714 руб. 67 коп. Исковые требования заявлены в размере 4 616 914 руб. 72 коп. (с учетом осуществленных платежей на момент подачи искового заявления).

Ссылки в жалобе на неприменение судами статьи 333 ГК РФ и несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного товара, судом кассационной инстанции не принимаются.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Договором предусмотрено, что в случае не оплаты покупателем полученного товара позже 40 дней от сроков, указанных в п. 7.1 настоящего договора, покупатель обязан уплатить поставщику штраф в размере 50% от суммы неоплаченной партии товара. Уплата штрафа не освобождает покупателя от уплаты пени, указанной в п. 9.10 настоящего договора ( п. 9.11 договора).

Суды, с учетом представленных в дело доказательств, пришли к выводу о доказанности факта просрочки оплаты товара, поставленного истцу, в связи с чем признали обоснованными требования о взыскании штрафа за несвоевременную поставку товара.

Согласно представленному истцом расчету, штраф за несвоевременную оплату поставленного товара составляет 2 308 457 руб. 36 коп., размер пени 258547 руб. 22 коп.

Расчет процентов и штрафных санкций, представленный истцом, проверен судами и признан правильным. Ответчик данный расчет не опроверг, контррасчет не представил.

Как указано в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как подтверждается материалами дела, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства процентов и штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при заключении договора, устанавливая размер неустойки 0,05% от просроченной задолженности от суммы задолженности за каждый день просрочки, и штраф в размере 50% от суммы неоплаченной партии товара, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, ответчик должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договором обстоятельств.

С учетом установленных судами фактических обстоятельств дела, кассационная инстанция отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы суда, а сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями. Однако названное обстоятельство не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статьи 286 и 287 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебных актов у кассационного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 года по делу N А40-140471/12-148-1364 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
    М.К.Антонова

     Судьи    А.В.Жуков

     В.А.Черпухина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-140471/2012
Ф05-8202/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 29 августа 2013

Поиск в тексте