ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 августа 2013 года Дело N А05-12031/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А.,

рассмотрев 26.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Красноборского муниципального унитарного ортопедического предприятия на решение Арбитражного суда  Архангельской области от 16.01.2013 (судья Трубина Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 (судьи Рогатенко Л.Н., Елагина О.К., Журавлев А.В.) по делу  N А05-12031/2012,

установил:

Открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания", место нахождения: 163001, г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 101, ОГРН 1052901029235 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Красноборскому муниципальному унитарному ортопедическому предприятию, место нахождения: 165430, Архангельская обл.,  с. Красноборск, Набережная ул., д. 32,  ОГРН 1022901353397 (далее - Предприятие), о взыскании 50 000 руб., в том числе 48 120 руб. 34 коп. долга за электрическую энергию, поставленную в феврале 2012 года на основании договора энергоснабжения от 18.12.2006 N 1142, и 1879 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.03.2012 по 30.05.2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга (48 120 руб. 34 коп.) по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период с 01.06.2012 по день фактической уплаты долга.

определением от 15.10.2012 на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом принят отказ Общества от заявленного требования о взыскании 1879 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов, начисленных на сумму долга с 01.06.2012 по день фактической его уплаты. Производство по делу в этой части прекращено.

Впоследствии Общество  в порядке статьи 49 АПК РФ увеличило сумму иска и  просило взыскать с ответчика 445 552 руб. 82 коп. долга. Уточнение суммы иска судом принято.

определением суда от 15.10.2012 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Архангельская областная энергетическая компания" (далее - Компания).

решением суда от 16.01.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.04.2013, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и  направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы считает, что  Общество на протяжении двух лет умышленно вводило в заблуждение ответчика, выставляя счета за потребленную реактивную энергию.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежаще извещены, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела,  между Обществом (гарантирующим поставщиком) и Предприятием (потребителем) 18.12.2006 заключен договор энергоснабжения N 1142, согласно которому гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию, оказывать услуги по передаче электрической энергии сетевой организацией и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги.

Согласно пунктам 3.2 и 5.1 договора фактически переданное потребителю количество энергии определяется на основании показаний средств измерения энергии. Учет энергии и контроль за ее поставкой осуществляются средствами измерения раздельно по каждой точке поставки и точке технологического присоединения в порядке, предусмотренном техническими регламентами и иными обязательными требованиями.

В пункте 6.1 договора определено, что расчетным периодом является один календарный месяц.

В силу пункта 6.2 договора окончательный расчет производится по итогам расчетного периода на основании показаний приборов учета до 8-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно приложению N 1 к договору поставка электроэнергии осуществляется в ортопедическое отделение. В этой точке установлен счетчик N 701436.

Общество в феврале 2012 года поставило Предприятию электрическую энергию и выставило для ее оплаты счет-фактуру от 29.02.2012 N 02-0-06423/192 на сумму 1360 руб. 29 коп. Объем переданной энергии Общество определило на основании данных прибора учета, переданных Предприятием в сетевую организацию (Компанию).

Платежным поручением от 21.03.2012 N 23 указанная сумма ответчиком уплачена.

Позднее Общество на основании ведомости от 06.03.2012 об объемах переданной им электроэнергии за февраль 2012 года, составленной сетевой организацией, а также показаний прибора учета, зафиксированных в задании на производство работ от 27.02.2012 N К03-000002, произвело перерасчет фактически потребленной в феврале 2012 года электроэнергии и выставило Предприятию скорректированный счет-фактуру от 30.04.2012 N 04-1-08010/192 на сумму 450 552 руб. 82 коп. (без учета ранее выставленного счета-фактуры на сумму 1360 руб. 29 коп.).

С учетом сумм, уплаченных ответчиком, долг за февраль 2012 года составил 445 552 руб. 82 коп.

Поскольку Предприятие не полностью оплатило потребленную электроэнергию, Общество обратилось в арбитражный  суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями договора, удовлетворил требования истца в полном объеме.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции. Она отклонила доводы ответчика о том, что Общество на протяжении двух лет умышленно вводило Предприятие в заблуждение, выставляя счета за потребленную реактивную энергию.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В данном случае судами установлено и материалами подтверждается, что 10.06.2010 на объекте Предприятия установлен прибор учета электрической энергии и сняты начальные показания: I - 8,35; II - 0,00; III - 0,00. Истцом 20.10.2011 произведено перепрограммирование прибора учета и сняты его показания: I - 1550; II - 315; III - 798, о чем составлен акт от 20.10.2011 N К03-000039.

Компанией 02.11.2011 проведен осмотр средств учета электроэнергии Предприятия, замечаний не установлено, о чем составлен акт N 11-1/1668.

Предприятие 24.01.2012 передало Компании показания прибора учета за январь 2012 года: I - 1930; II - 390; III - 980.

Компанией 15.02.2012 осуществлен осмотр средств учета электроэнергии Предприятия, по его итогам составлен акт N 11-1/520, согласно которому показания прибора учета составили: I - 32926,05; II - 25280,54; III - 19590,19.

На основании заявления Предприятия Обществом 27.02.2012 прибор учета снят для проведения проверки на самоход. При этом в задании на производство работ от 27.02.2012 N К03-000002 зафиксированы показания прибора учета: I - 33834,94; II - 26036,32; III - 20134,0.

Согласно протоколу от 15.03.2012, составленному по результатам проверки счетчика в лаборатории инженерного центра Общества, электрический счетчик соответствует требованиям ГОСТ.

Суды, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о том, что Предприятием были неверно сняты показания прибора учета, что повлекло уменьшение объема полученной электрической энергии, сведения о котором были переданы им в сетевую организацию.

Суды указали, что руководство по эксплуатации спорного счетчика, представленное в материалы дела, содержит подробную инструкцию относительно порядка считывания информации с индикатора счетчика и  Предприятие имело реальную возможность исключить допущенные им ошибки при снятии показаний прибора учета. Исправность прибора учета подтверждена проверкой, проведенной по заявлению ответчика.

Поскольку Предприятие не опровергло факта нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электрической энергии и наличия задолженности в заявленной Обществом сумме,  доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представило, суды правомерно удовлетворили иск.

Общество определило фактический объем,  исходя из начальных показаний прибора учета (на 24.01.2012) - день - 1930, пик - 980, ночь - 390 и конечных показаний (на 27.02.2012) - день - 33834,94, пик - 20134, ночь - 26036,32.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов судов и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда  Архангельской области от 16.01.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по делу  N А05-12031/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Красноборского муниципального унитарного ортопедического предприятия - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка