ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 августа 2013 года Дело N А41-47504/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен  29 августа 2013 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи  Новосёлова А.Л.,

судей Малюшина А.А. и Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца: от ООО "СМП БогучанГЭСстрой" - Грязновой Н.П. (дов. от 20.01.2012)

от ответчика: от ОАО "НТЦ "Электроцентромонтаж" - Кузьминой Е.В. (дов. от 20.08.2013 N 42)

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "СМП Богучангэсстрой"

на постановление от 20 мая 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СМП Богучангэсстрой" к открытому акционерному обществу "Научно-технический центр "Электроцентромонтаж" о взыскании денежных средств и по встречному иску открытого акционерного общества "Научно-технический центр "Электроцентромонтаж" к обществу с ограниченной ответственностью "СМП Богучангэсстрой"

о взыскании денежных средств

установил:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "СМП Богучангэсстрой" (ООО "СМП Богучангэсстрой") к Открытому акционерному обществу "Научно-технический центр "Электроцентромонтаж" (ОАО "НТЦ  ЭЦМ") о взыскании 1625923 руб. 77 коп. неосновательного обогащения и 62869 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д.2-9).

определением Арбитражного суда города Москвы от 1 октября 2012 года дело N А40-109577/12-151-829 передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

ОАО "НТЦ ЭЦМ" заявлен встречный иск к ООО "СМП Богучангэсстрой" о взыскании 517341 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.3, л.д.11-12).

До принятия решения по делу ООО "СМП Богучангэсстрой" увеличило размер исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 169909 руб. 04 коп. за счет увеличения периода их взыскания по 23 января 2013 года.

решением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2013 года взыскано с ОАО "НТЦ ЭЦМ" в пользу ООО "СМП Богучангэсстрой" 1625923 руб. 77 коп. неосновательного обогащения, 73776 руб. 29 коп. процентов за пользование и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 января 2013 года по день фактической уплаты суммы 1625923 руб. 77 коп., исходя из учетной ставки 8,25 годовых, а также 29997 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Возвращено ОАО "НТЦ ЭЦМ" из федерального бюджета 6653 руб. 17 коп. излишне уплаченной госпошлины (т.3, л.д.110-112).

решение мотивировано следующим образом.

решением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2010 года по делу N А41-11590/10 с ООО "СМП Богучангэсстрой" в пользу ОАО "НТЦ ЭЦМ" было взыскано 1680016 руб. 72 коп. задолженности за выполненные по договору подряда от 17 августа 2007 года N 07/102 работы, существовавшей на день вынесения решения, 1680016 руб. 72 коп. пени, 39800 руб.17 коп. расходов по госпошлине.

По вступившему в законную силу решению суда был выдан исполнительный лист N 00310340, на основании которого ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" с расчетного счета ООО "СМП Богучангэсстрой" в пользу ОАО "НТЦ ЭСМ" по инкассовому поручению от 5 июня 2012 года N1 было списано 3399833 руб. 61 коп.

Однако, сумма долга за выполненные работы в размере 1680016 руб. 72 коп. была ранее перечислена ООО "СМП Богучангэсстрой" платежными поручениями от 16 августа 2010 года N 573, от 11 октября 2010 года N 705, от 13 октября 2011 года N 741, в связи с чем ООО "СМП Богучангэсстой" обратилось к ОАО "НТЦ ЭЦМ" с требованием о возврате излишне полученного (письмо от 22 июня 2012 года N 215), но ОАО "НТЦ ЭЦМ" отказалось возвратить указанные денежные средства.

Расчет неосновательного обогащения произведен ООО "СМП Богучангэсстрой" исходя из суммы повторно взысканной суммы задолженности - 1680016 руб. 72 коп. за вычетом признаваемой им задолженности по оплате выполненных ответчиком в рамках договора от 17 августа 2007 года N 07/102 последующих работ в сумме 54092 руб. 95 коп.

Как усматривается из представленных в дело платежных поручений от 16 августа 2010 года N 573, от 11 октября 2010 года N 705, от 13 октября 2010 года 2010 года N 741, графа "назначение платежа" не содержит ссылки и указания на оплату во исполнение решения суда по делу N А41-11590/10, однако ОАО "НТЦ ЭЦМ", зная о наличии задолженности по оплате выполненных работ по длящимся отношениям в рамках договора подряда, имел возможность соотнести поступившую оплату с оплатой задолженности, взысканной решением суда.

Факт оплаты именно взысканной судом задолженности ОАО "НТЦ ЭЦМ" ни при получении требования ООО "СМП Богучангэсстрой", ни при рассмотрении дела не оспаривало.

Суд произвел перерасчет заявленных ООО "СМП Богучангэсстрой" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 5 июля 2012 года, когда ОАО "НТЦ ЭЦМ" стало известно о неосновательности получения денежных средств (дата получения претензии) по 23 января 2013 года по ставке рефинансирования Банка России 8,25 % годовых, действовавшей на день предъявления иска и определил их в сумме 73776 руб. 29 коп.

Удовлетворению подлежат также требования по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 января 2013 года по день фактической уплаты 1625923 руб. 77 коп., исходя из учетной ставки 8,25% годовых.

ОАО "НТЦ ЭЦМ" по встречному иску заявлено требование о взыскании 517341 руб.25 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами за просрочку исполнения решения суда от 25 июня 2010 года по делу N А41-11590/10 о взыскании с ООО "СМП Богучангэсстрой" в пользу ОАО "НТЦ ЭЦМ" 1680016 руб. 72 коп. задолженности, 1680016 руб. 72 коп. пени, 39800 руб. 17 коп. расходов по госпошлине.

Однако задолженность по оплате выполненных работ была погашена  ООО "СМП Богучангэсстрой" до списания денежных срдств по исполнительному листу.

Нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность начисления процентов за неисполнение обязательства по уплате пени, равно как не предусмотрена возможность применения к отношениям по возмещению судебных расходов и уплате государственной пошлины, регулируемым налоговым законодательством и находящимся в сфере процессуальных отношений участвующих в деле лиц, норм гражданского законодательства, в том числе ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 года решение Арбитражного суда Москвоской обюласти от 31 января 2013 года по делу N А41-47504/12 в части отказа в удовлетворении встречного иска отменено.

Взыскано с ООО "Богучангэсстрой" в пользу ОАО "НТЦ ЭЦМ" 517341 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и13346 руб 83 коп. расходов по госпошлине, а также 2000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе (т.4, л.д.47-52).

При этом апелляционная инстанция указала, в частности, следующее.

Судебный акт по делу N А41-11509/10 вступил в законную силу 26 июля 2010 года, в то время как исполнен ответчиком только 5 июня 2012 года.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25 января 2001 года N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки. Что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен врпед нарушением этого права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28 июля 2009 года N 6961/09 и от 27 июля 2010 года N 5981/10 также отметил, что в случае причинения вреда вследствие несвоевременного исполнения судебного акта и  неперечисления  денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С момента вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-11590/10 у ООО "СМП Богукчангэсстрой" возникло новое обязательство, связанное с исполнением судебного акта, по перечислению ОАО "НТЦ ЭЦМ" денежных средств в общей сумме 3399833 руб 61 коп.

В кассационной жалобе ООО "СМП Богучангэсстрой" просит постановление апелляционной инстанции от 20 мая 2013 года отменить, а решение от 31 января 2013 года по тому же делу оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение апелляционной инстанцией ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года N 1-П, постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 июля 2009 года N 6961/09 и от 27 июля 2010 года N 5981/10.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ООО "СМП Богучангэсстрой" привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ОАО "НТЦ ЭЦМ" просил оставить без изменения постановление апелляционной инстанции от 20 мая 2012 года, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит постановление от 20 мая 2013 года подлежащими отмене в связи со следующим.

Первая инстанция, оценив доказательства по делу в соответствии с требованиями ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установила, что определенные работы на сумму 1680016 руб. 72 коп., выполненные по договору подряда от 17 августа 2007 года N 07/102 ОАО "НТЦ ЭЦМ", были оплачены последнему дважды  - путем перечисления денежных средств должником ООО "СМП Богучангэсстрой" платежными поручениями после решения суда и позднее путем списания денежных средств со счета должника по исполнительному листу, что на момент списания денежных средств по исполнительному листу у ООО "СМП Богучангэсстрой" не было задолженности по договору перед ОАО "НТЦ ЭЦМ", что названный договор не предусматривает авансовых платежей.

Апелляционная инстанция дала тем же доказательствам иную оценку, не указав в нарушение требований п.13 ч.2 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об обстоятельствах дела.

Довод апелляционной инстанции о том, что после вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-11590/10 у ООО "СМП Богучангэсстрой" возникло новое обязательство, связанное с исполнением судебного акта, по перечислению ОАО "НТЦ ЭЦМ" денежных средств в общей сумме 3399833 руб. 61 коп. нельзя признать основанным на законе в связи со следующим.

Согласно п.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований указанных в настоящем Кодексе.

Так, согласно пп.3 п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. Подобные судебные решения относятся к решениям о признании.

Однако решение по делу  N А41-11590/10 представляет собой решение о присуждении. решение о присуждении представляет собой способ государственного принуждения неисправного должника к надлежащему исполнению гражданско-правового обязательства.

решение о присуждении определяет состав и объем обязательства, подлежащего исполнению в принудительном порядке, однако такое решение суда не прекращает и не изменяет обязательство, подлежащее принудительному исполнению, а также не является основанием возникновения нового обязательства, поскольку без прекращения первоначального обязательства невозможно возникновение нового обязательства между теми же сторонами в отношении того же предмета.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция приходит к выводу, что основания применения такой меры гражданско-правовой ответственности,  как проценты за пользование чужими денежными средствами,  к ООО "СМП Богучангэсстрой", база исчисления и период взыскания процентов, примененные апелляционной инстанцией, не соответствуют ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция отмечает также некорректное применение апелляционной инстанцией Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года N 1-П.

С учетом изложенного кассационная инстанция приходит к выводу, что апелляционной инстанцией неправильно применены нормы материального права и допущено неправильное применение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного постановления, что решение первой инстанцией принято без подобных недостатков, а поэтому в силу п.5 ч.1 ст.287, ч.2 и 3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление от 20 мая 2013 года подлежит отмене, а решение от 31 января 2013 года может быть оставлено в силе.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление от 20 мая 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-47504/12 Арбитражного суда Московской области отменить.

решение от 31 января 2013 года по тому же делу оставить в силе.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка