• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2013 года Дело N А12-8817/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи ГерасимовойЕ.П.,

судей БогдановойЕ.В., АглиуллинойФ.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ЦуцкихЕ.В.

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от08.04.2013 (судья АрхиповаС.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от31.05.2013 (председательствующий судья АгибаловаГ.И., судьи ЖаткинаС.А., СамохваловаА.Ю.)

по делу N А12-8817/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВОЛМА" на действия временного управляющего Цуцких Евгения Владимировича, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Волгоградский судостроительный завод", г.Волгоград (ИНН 3448006530, ОГРН 1023404355270),

установил:

21 февраля 2013г. в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Волгоградский судостроительный завод" (далее - ОАО"Волгоградский судостроительный завод", должник), обратился конкурсный кредитор, общество с ограниченной ответственностью "ВОЛМА" (далее - ООО "ВОЛМА"), с жалобой о признании незаконным действия временного управляющего ОАО "Волгоградский судостроительный завод" Цуцких Е.В., выразившегося в привлечении специалиста Казакова Д.В.

определением Арбитражного суда Волгоградской области от08.04.2013 признано незаконным действие временного управляющего ОАО "Волгоградский судостроительный завод" ЦуцкихЕ.В., выразившееся в привлечении специалиста КазаковаД.В.

постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от31.05.2013 определение Арбитражного суда Волгоградской области от08.04.2013 оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий ЦуцкихЕ.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, производство по жалобе ООО"ВОЛМА" прекратить.

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПКРФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно положениям статьи223 АПКРФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей60 Федерального закона от26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Положения пункта4 статьи20.3 редакции Закона о банкротстве, в соответствии с нормами которого осуществлялась процедура банкротства в отношении должника, обязывают арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Применительно к реализации права на привлечение иных лиц, разумность и добросовестность действий арбитражного управляющего предполагает оценку с его стороны степени необходимости в содействии этих лиц деятельности арбитражного управляющего, в том числе с точки зрения обоснованности несения расходов на оплату их услуг.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, определением Арбитражного суда Волгоградской области от18.10.2012 в отношении ОАО "Волгоградский судостроительный завод" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ЦуцкихЕ.В.

Предметом спора по настоящему делу являются действия временного управляющего ОАО "Волгоградский судостроительный завод" ЦуцкихЕ.В., выразившиеся в необоснованном привлечении юриста по договору на оказание услуг от22.10.2012 NДТ-005, по условиям которого КазаковД.В. принял обязательство оказать временному управляющему ЦуцкихЕ.В. следующие услуги: оказание консультационных услуг; юридическую экспертизу действующих договоров, правовой и финансовый анализ возникновения прав требования; подготовку документов для проведения собрания кредиторов, отправку корреспонденции. Стоимость услуг согласована сторонами в размере 30000руб. ежемесячно (пункт 4.1 договора).

Удовлетворяя жалобу ООО"Волма", руководствуясь положениями статьи 65 АПКРФ, статей 20.3, 20.7 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от17.12.2009 N91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАСРФ от17.12.2009 N91), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что временным управляющим необоснованно был привлечен юрист по договору на оказание юридических услуг от22.10.2012 NДТ-005.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, основанными на материалах дела.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с положениями статьи 20.3 Закона о банкротстве, и разъяснениями, содержащимися в пункте4 Постановления Пленума ВАСРФ от17.12.2009 N91, при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая это лицо, арбитражный управляющий обязан, в числе прочего, учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Следовательно, само право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника не может быть положено в основание вывода о законности действий временного управляющего без проверки обоснованности и необходимости таких действий временного управляющего для установления признаков наличия или отсутствия в его действиях злоупотребления правом.

Привлечение юриста в целях оказания консультационных услуг, проведения юридической экспертизы действующих договоров, правового и финансового анализа возникновения прав требования, подготовки документов для проведения собрания кредиторов, отправки корреспонденции законодательством о банкротстве не предусмотрено.

По смыслу положений статьи 131 (пункт 3) Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, арбитражный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов; при большом количестве имущества должника для инвентаризации имущества (в том числе, и находящегося в залоге у кредиторов) могут быть привлечены лица, обладающие специальными познаниями в товароведении, специалисты-инженеры и иные специалисты.

Указанные виды работ, выполненные юристом КазаковымД.В., не являются оказанием услуг должнику, таким способом восполняется недостаток знаний самого временного управляющего, что не может быть отнесено на имущество должника.

Таким образом, временный управляющий, привлекая специалиста для оказания юридических услуг, предусмотренных договором от22.10.2012, возложил на него обязанности, связанные с проведением процедуры наблюдения, так и не требующие привлечения специалистов данной квалификации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статей64, 65, 67, 68 и 71 АПКРФ представленные в деле доказательства, доводы и возражения сторон, пришли к обоснованному выводу о том, что перечень работ (услуг), исполнение которых было поручено привлеченному специалисту, не требует специальных познаний и необходимости привлечения специалистов для их выполнения; конкурсный управляющий сам обязан иметь необходимую квалификацию и подготовку для совершения данных действий.

Данный вывод соответствует статьям20-20.2 Закона о банкротстве, согласно которым арбитражный управляющий осуществляет регулируемую данным Законом профессиональную деятельность, требующую специальной подготовки и сдачи экзамена, стажа работы на руководящих должностях, высшего профессионального образования.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от10.12.2009 N517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающим и познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Кроме того, Закон о банкротстве не относит юриста к числу специалистов, привлечение которых в ходе наблюдения является обязательным.

Привлечение юриста временным управляющим может быть признано обоснованным при необходимости совершения процессуальных действий, связанных с установлением требований кредиторов, ведением судебных процессов, в которых участвует должник. Однако в данном случае понесенные расходы относятся к судебным расходам должника, подлежащим удовлетворению в первую очередь (пункт2 статьи134 Закона о банкротстве), такие расходы в порядке статьи110 АПКРФ могут быть компенсированы за счет проигравшей стороны, что подразумевает отдельный учет таких расходов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеназванными нормами права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что действия, осуществляемые КазаковымД.В. в рамках исполнения обязательств по договору оказания юридических услуг NДТ-005, не связаны с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у временного управляющего. В силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований он мог и должен был осуществлять указанные действия самостоятельно, не привлекая для этой деятельности иных лиц.

В этой связи суды правомерно пришли к выводу о том, что временный управляющий ЦуцкихЕ.В., злоупотребляя предусмотренным статьей 20.3 Закона о банкротстве правом привлекать специалистов для обеспечения своей деятельности, увеличивает судебные расходы на процедуру банкротства должника, тем самым нарушает право ООО"Волма" как кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) должника на соразмерное удовлетворение требований.

При таких обстоятельствах удовлетворение жалобы ООО"ВОЛМА" соответствует фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПКРФ не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 АПК РФ изменение или отмену судебных актов, допущено не было.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом1 части1 статьи287, статьями286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от08.04.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от31.05.2013 по делу NА12-8817/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий  Е.П. Герасимова

     Судьи  Е.В. Богданова

     Ф.Г. Аглиуллина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-8817/2012
Ф06-7879/2013
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 27 августа 2013

Поиск в тексте