• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 августа 2013 года Дело N А57-11430/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи ИвановойА.Г.,

судей БогдановойЕ.В., ГерасимовойЕ.П.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Конорова Валерия Владимировича Антонова Дмитрия Александровича- НедуговойМ.В., доверенность от26.03.2013,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Конорова Валерия Владимировича Антонова Дмитрия Александровича, г.Саратов,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от19.06.2013 (председательствующий судья СамохваловаА.Ю., судьи АгибаловаГ.И., ЖаткинаС.А.)

по делу NА57-11430/2011

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Конорова Валерия Владимировича Антонова Дмитрия Александровича, г.Саратов, к индивидуальному предпринимателю Конорову Аркадию Владимировичу, г.Саратов о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Конорова Валерия Владимировича, г.Саратов (ИНН644900811603, ОГРНИП305645402100037),

установил:

03.08.2011 общество с ограниченной ответственностью "СарПродКонтракт" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Конорова Валерия Владимировича (далее- ИПКоноровВ.В., должник) несостоятельным (банкротом).

определением Арбитражного суда Саратовской области от04.08.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИПКонороваВ.В.

определением Арбитражного суда Саратовской области от02.09.2011 в отношении ИПКонороваВ.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Переплетов Роман Борисович.

решением Арбитражного суда Саратовской области от24.01.2012 ИПКоноровВ.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Антонов Дмитрий Александрович (далее- АнтоновД.А.).

Конкурсный управляющий имуществом ИПКонороваВ.В. АнтоновД.А. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительной состоявшейся04.10.2010 между КоноровымВ.В. и Коноровым Аркадием Владимировичем (далее- КоноровА.В.) сделки по дарению недвижимого имущества- ? доли в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: г.Саратов, пр.им.Кирова, д.23, кв.22, и применении последствий недействительности этой сделки в виде прекращения зарегистрированного права собственности КонороваА.В. на объект недвижимости- ? доли в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: г.Саратов, пр.им.Кирова, д.23, кв.22, и восстановления права собственности КонороваВ.В. на этот объект недвижимости.

определением Арбитражного суда Саратовской области от24.04.2013 признана недействительной состоявшаяся04.10.2010 между КоноровымВ.В. и КоноровымА.В. сделка по дарению недвижимого имущества- ? доли в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: г.Саратов, пр.им.Кирова, д.23, кв.22.

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности КонороваВ.В. на объект недвижимости- ? доли в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: г.Саратов, пр.им.Кирова, д.23, кв.22.

постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от19.06.2013 определение Арбитражного суда Саратовской области от24.04.2013 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ИПКонороваВ.В. АнтоноваД.А. о признании совершенной04.10.2010 сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.

Конкурсный управляющий ИПКонороваВ.В. АнтоновД.А., не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как несоответствующий нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и оставить в силе определение Арбитражного суда Саратовской области от24.04.2013.

Представитель конкурсного управляющего ИПКонороваВ.В. АнтоноваД.А. в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не явились.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из требований статьи286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, изложенных в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения конкурсного управляющего ИПКонороваВ.В. АнтоноваД.В. в арбитражный суд с настоящим заявлением явилось заключение04.10.2011 между КоноровымВ.В. (даритель) и КоноровымА.В. (одаряемый) договора дарения, в соответствии с условиями которого даритель подарил одаряемому (своему брату) принадлежащую ему на праве общей долевой собственности ? доли в квартире, расположенной по адресу: г.Саратов, пр.им.Кирова, д.23, кв.22.

При этом конкурсный управляющий ссылался на положения пункта2 статьи61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указывая, что сделка была совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из доказанности и обоснованности заявленных конкурсным управляющим требований, указав при этом, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью, совершенной безвозмездно в период, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, в результате совершения которой причинен вред имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции отменил принятый судом первой инстанции судебный акт, указав при этом, что недвижимое имущество, являющееся предметом оспариваемой сделки, является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи и в силу части1 статьи446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит включению в конкурсную массу, в связи с чем в результате оспариваемой сделки не был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Федеральный арбитражный суд поволжского округа считает выводы суда апелляционной инстанции правильными в силу следующего.

В соответствии с пунктами1 и 2 статьи131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу; из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущества, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

Согласно пункту1 статьи205 Закона о банкротстве в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

В силу статьи24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Пунктом1 статьи446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключение указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, жилое помещение (предмет оспариваемой сделки), являющееся единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи, не подлежит включению в конкурсную массу должника, конкурсная масса не уменьшилась в результате совершения оспариваемой сделки, в связи с чем права кредиторов не затронуты, соответственно, имущественный вред кредиторам не причинен.

Следовательно, основания для признания оспариваемой сделки по пункту2 статьи61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего ИПКонороваВ.В. АнтоноваД.А., основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от04.12.2003 N456?О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Октябрьского районного суда города Ижевска о проверке конституционности абзацев первого и второго пункта1 статьи446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что положения статьи446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья21 (часть1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей25 Всеобщей декларации прав человека.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального, процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и подлежит оставлению без изменения.

В связи с предоставленной отсрочкой и в соответствии со статьями110,112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ИПКонороваВ.В. подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в доход федерального бюджета в размере 2000рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями110, 112, 286, 287, 289, 290, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от19.06.2013 по делу NА57?11430/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Конорова Валерия Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2000рублей.

Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий  А.Г. Иванова

     Судьи  Е.В. Богданова

     Е.П. Герасимова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А57-11430/2011
Ф06-7511/2013
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 29 августа 2013

Поиск в тексте