ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2013 года Дело N А65-26690/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Фатхутдиновой А.Ф., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителей:

истца - Бутинского М.А. (доверенность от 01.08.2013 б/н),

ответчика - Бадретдинова А.Э. (доверенность от 01.03.2013 серия 16 АА N 1408089),

третьего лица - Шамеевой А.М. (доверенность от 08.07.2013 N 144), Ксензовой Т.Г. (доверенность от 13.11.2012 N 42), Семеновой-Тхоровой Л.В. (доверенность от 07.05.2013 N 112)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы  федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н. Туполева-КАИ" и территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2013 (судья Хасаншин И.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-26690/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мета" (ОГРН 1021602860113, ИНН 1660008368) к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан (ОГРН 1091690054763) о признании права собственности на помещения, расположенные в здании общей площадью 2721,1 кв.м, по адресу: г. Казань, ул. Кирпичникова, д. 11,

при участии третьих лиц: федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н. Туполева-КАИ", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мета" (далее - истец, ООО "Мета") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан (далее - ответчик, ТУ Росимущества в РТ) о признании права собственности на помещения общей площадью 2721,1 кв.м, расположенные в здании по адресу: г. Казань, ул. Ак. Кирпичникова, д. 11.

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2012 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н. Туполева-КАИ" (далее - КНИТУ-КАИ) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2013 исковые требования удовлетворены. За ООО "Мета" признано право собственности на помещения общей площадью 2721,1 кв.м (помещения на первом этаже литера А2 NN 1-6; помещения на первом этаже литера А1 NN 7-41; помещения на втором этаже литера А1 NN 1-44; помещения на третьем этаже литера А1 NN 1-45; помещения на четвертом этаже литера А1 NN 1-43; помещения на пятом этаже литера А1 NN 1-43), расположенные в здании по адресу: г. Казань, ул. Ак. Кирпичникова, д. 11.

Не согласившись с принятым судебным актом КНИТУ-КАИ, ТУ Росимущества в РТ, а также лицо, не привлеченное к участию в деле - Министерство образования и науки Российской Федерации обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы КНИТУ-КАИ указывало, что в рассматриваемом споре отсутствует совокупность условий, предусмотренных пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22, для признания за истцом права собственности на спорные помещения в силу приобретательной давности. В силу того, что спорные помещения являются общежитиями, предназначенными для проживания студентов, и законом исключается возможность приобретения этих объектов в собственность, в том числе и в силу приобретательной давности, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения иска. Заявитель жалобы полагал, что ООО "Мета" не является добросовестным владельцем помещений, на которые просит признать право собственности, и знало (должно было знать) об отсутствии основания возникновения у него права собственности на них. Также, по мнению заявителя, давностное владение истца спорными помещениями не доказано. Поскольку в период с 01.01.1999 по 01.01.2004 указанными помещениями владело ООО "Фирма "Мета" на основании договора аренды, а с 01.01.2004 по июль 2006 года ООО "Фирма "Мета" пользовалось ими незаконно, что прерывает давностное владение истца. Кроме этого, КНИТУ-КАИ полагает, что судом неверно исчислен пятнадцатилетний срок приобретательной давности с 15.02.1997.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ТУ Росимущества в РТ указывало на аналогичные обстоятельства, что и КНИТУ-КАИ. При этом заявитель жалобы исходил из того, что с 2004 по 2007 гг. помещения, на которые за ООО "Мета" признано право собственности, находились в незаконном пользовании ООО "Фирма "Мета". Истцом не представлено доказательств нахождения в спорных помещениях с 2007 года по настоящее время.

определением Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд от 26.03.2013 в соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил судебное разбирательство на 23.04.2013.

23.04.2013 в судебном заседании представители КНИТУ-КАИ и ТУ Росимущества по РТ доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали и просили их удовлетворить.

Судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отказано в приобщении в качестве дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе КНИТУ-КАИ, поскольку лицо, участвующее в деле, не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 решение суда первой инстанции от 14.01.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, КНИТУ-КАИ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать ООО "Мета" в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что судами предыдущих инстанций дана ненадлежащая оценка вопросу о приобретательной давности на спорное имущество. Не принята во внимание судебно-арбитражная практика, установленная Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, и неправильно применена статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ко дню рассмотрения вышеуказанной кассационной жалобы также поступила кассационная жалоба ТУ Росимущества в РТ, в которой изложены аналогичные доводы о незаконности вынесенных судебных актов, которые заявитель просит отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с поступлением второй кассационной жалобы определением суда кассационной инстанции от 09.09.2013 рассмотрение дела было отложено на 20.08.2013.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает их подлежащими удовлетворению, судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 28.12.1992 между истцом и Казанским государственным техническим университетом (впоследствии переименован в КНИТУ-КАИ) заключен договор о совместной деятельности в целях реконструкции здания, расположенного по адресу: г. Казань, ул. 50 лет Октября, д. 11, для использования его под гостиницу.

Учитывая ветхость указанного здания, стороны согласовали его капитальный ремонт со строительством на базе здания гостиницы по утвержденной ими смете. Поскольку данное имущество являлось государственной собственностью, смета по строительству гостиницы была согласована Госкомимуществом Республики Татарстан, заказчиком строительства выступал истец.

В феврале 1994 года, по окончании строительных работ, объект (гостиница) был принят в установленном порядке в эксплуатацию на основании акта государственной приемочной комиссии, после чего здание эксплуатировалось как гостиница.

В 2004 году ООО "Мета" обращалось в арбитражный суд к ТУ Росимущества в РТ с требованием определить ему долю в размере одной второй части общего имущества - объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Казань, ул. 50 лет Октября, д. 11.

Федеральный арбитражный суд Приволжского округа в рамках дела N А65-17748/2004 пришел к выводу о том, что после ввода в эксплуатацию реконструированного объекта к истцу должно перейти право собственности на часть помещений в здании, которая соответствует понесенным им затратам, в связи с чем постановлением от 18.10.2005 удовлетворил иск ООО "Мета".

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 30.05.2006 N 16875/05 отменил постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2005 по делу N А65-17748/2004 и оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 14.07.2005 по данному делу, которым в иске ООО "Мета" было отказано. При этом Президиум указал, что общежитие N 3, расположенное по адресу: г. Казань, ул. 50 лет Октября, д. 11, и закрепленное за Казанским государственным техническим университетом на праве оперативного управления, является федеральной собственностью, и приватизации не подлежит.

На основании постановления главы администрации г. Казани от 08.04.2005 улица 50 лет Октября в г. Казани переименована в улицу Академика Кирпичникова.

Впоследствии КНИТУ-КАИ, за которым здание общежития закреплено на праве оперативного управления, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "Мета" об истребовании из чужого незаконного владения спорной одной второй части здания по адресу: г. Казань, ул. Ак. Кирпичникова, д. 11.

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2011 по делу N А65-6215/2011, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2012, в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском КНИТУ-КАИ срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком (т. 4, л.д. 6).

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Мета" в арбитражный суд с иском о признании права собственности на помещения общей площадью 2721,1 кв.м, расположенные в здании по адресу: г. Казань, ул. Ак. Кирпичникова, д. 11, в силу приобретательной давности.

Удовлетворяя исковые требования, судами предыдущих инстанций указано о правомерности обращения истца с требованием о признании права собственности в силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В основу судебных актов вошли положения пунктов 15, 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности.

Согласно вышеуказанным пунктам дано разъяснение о необходимости учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения;

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Для признания права собственности в силу приобретательной давности необходима совокупность вышеназванных условий и судами сделан вывод о доказанности истцом совокупности вышеназванных условий, необходимых для признания права собственности на спорные помещения в силу приобретательной давности.

Кроме того, доводы заявителей апелляционных жалоб отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку передача истцом имущества во временное владение (аренду) другим лицам не прерывает давностного владения. Более того, владение истцом спорным имуществом осуществлялось как своим собственным в отсутствие договорных обязательств с ответчиком.

С учетом изложенного, пятнадцатилетний срок приобретательной давности по требованию истца судами установлен с 15.02.1997 - после истечения общего трехлетнего срока исковой давности, применяемого к требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

С настоящим иском ООО "Мета" обратилось в арбитражный суд 19.10.2012, то есть после истечения пятнадцати лет с момента начала владения спорным имуществом.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что на ответчика, как собственника спорного имущества, возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества и который для надлежащего осуществления этих обязанностей имел возможность в пределах срока исковой давности истребовать спорные объекты недвижимости из чужого незаконного владения.

ТУ Росимущества в РТ обращалось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Мета", обществу с ограниченной ответственностью "Альфа", индивидуальному предпринимателю Галеевой Р.Г. об истребовании помещений, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Ак. Кирпичникова, д. 11, и определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2007 производство по делу N А65-441/2005 прекращено в связи с отказом ТУ Росимущества в РТ от исковых требований. Указанное определение сторонами не обжаловалось.

Между тем, делая вывод о праве истца на спорное имущество в силу приобретательной давности, судами предыдущих инстанций не в полной мере исследован вопрос о добросовестности непрерывности владения истцом спорным имуществом.

Согласно пункту13 статьи 39 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании", закрепленные за государственными образовательными учреждениями на праве оперативного управления общежития приватизации (разгосударствлению) не подлежат.

Имущество, право собственности на которое признано за ООО "Мета", является федеральной собственностью и закреплено на праве оперативного управления за КНИТУ-КАИ, имеет статус общежития, а не гостиницы, о чем в материалах дела имеется соответствующее свидетельство (т. 1, л.д. 92-93). Спорные помещения являются общежитиями, предназначенными для проживания студентов, и законом исключается возможность приобретения этого объекта в собственность иными лицами, в том числе в силу приобретательной давности. Указанным обстоятельствам надлежащая оценка не дана.

Кроме того, в период с 01.01.1999 по 01.01.2004 владение спорным имуществом осуществляло общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Мета" на основании договора аренды имущества от 26.08.1999 N 99146с, который был заключен в ходе исполнительного производства по делу N А65-7507/98-2 о выселении общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Мета" из незаконно занимаемых помещений на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.1998 по делу N А65-7507/98-2 и на который дана ссылка в постановлении апелляционной инстанции от 14.07.2005 по делу N А65-17748/2004. Было достигнуто мировое соглашение и между сторонами заключен договор аренды на помещения от 26.08.1999 N 99146, занимаемое обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Мета" сроком до 2004 года. Эти обстоятельства были исследованы в рамках дела N А65-17748/2004 и не оспаривались ООО "Мета". В рамках настоящего дела указанные обстоятельства не исследовались, а сделан вывод о том, что в период с 15.02.1997 по 19.10.2012 давностное владение ООО "Мета" спорным помещением не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Соответственно положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены при том условии, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) как это разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22.

Поскольку указанным обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для принятия правильного решения, не дана правовая оценка, а суд кассационной инстанции в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций подлежат отмене, дело -  направлению  на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 по делу N А65-26690/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка