ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2013 года Дело N А65-31004/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрова А.Л.,

судей Закировой И.Ш., Сафина Н.Н.,

при участии представителя:

заявителя - Халиковой Д.Р., доверенность от 23.01.2013,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2013 (судья Воробьев Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Попова Е.Г., Филиппова Е.Г.)

по делу N А65-31004/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр" (ОГРН 1037739661805, ИНН 7730126601) к начальнику отдела, главному государственному инженеру-инспектору Управления по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Татарстан Зиатдинову Р.Р., г. Казань, об оспаривании отказов в регистрации техники от 26.09.2012, с участием третьего лица - Управления по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Татарстан, г. Казань,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр" (далее - ООО "Банковский долговой центр", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа в государственной регистрации самоходной техники, принятого 26.09.2012 начальником отдела - главным государственным инженером-инспектором Управления по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Татарстан Зиатдиновым Р.Р.

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2013 по делу N А65-31004/2012 в удовлетворении заявления отказано.

постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Банковский долговой центр" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Банковский долговой центр" просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности обществом права собственности на трактора "Беларус 82.1", суд также не принял во внимание невозможность представления суду документов, подтверждающих переход права собственности на трактора от общества с ограниченной ответственностью СП "Урал" к обществу с ограниченной ответственностью "СоюзЕвроЛизинг", так как относятся к коммерческой тайне этих организаций. Суд не дал также надлежащей оценки тому, что для регистрации были представлены все документы, предусмотренные Правилами государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно?строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации, утвержденными Минсельхозпродом РФ 16.01.1995, данные правила не предусматривают отказа в совершении регистрационных действий по мотиву отсутствия в паспорте самоходной машины сведений о прежнем собственнике.

Управление по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Татарстан (далее - Гостехнадзор Республики Татарстан) в отзыве на кассационную жалобу просит оставить в силе состоявшиеся судебные акты, поскольку наличие заполненного в установленном порядке паспорта самоходной машины в силу положения о таком паспорте, утвержденного Госстандартом РФ 26.06.1995 и Минсельхозпродом РФ 28.06.1995, является обязательным условием для допуска самоходной машины к эксплуатации, в представленных для регистрации паспортах на трактора отсутствуют сведения об обществе с ограниченной ответственностью "СоюзЕвроЛизинг" как о собственнике самоходной техники.

В судебном заседании  представитель ООО "Банковский долговой центр" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва Гостехнадзора Республики Татарстан, пояснения представителя ООО "Банковский долговой центр", судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, во исполнение заключенного обществом с ограниченной ответственностью "СоюзЕвроЛизинг" и обществом с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр" договора передачи имущества от 15.07.2011, по акту приема-передачи имущества от 05.08.2011, ООО "Банковский долговой центр" приобрел два трактора "Беларус 82.1"

Общество 24.09.2012 обратилось в Гостехнадзор Республики Татарстан с заявлением о регистрации тракторов, представив заявление, паспорта самоходных машин, договор передачи имущества, акт приема?передачи, документ об оплате государственной пошлины, полисы ОСАГО и доверенность.

Начальник отдела - главный государственный инженер-инспектор Гостехнадзора Республики Татарстан Зиатдинов Р.Р. 26.09.2012 отказал в регистрации двух тракторов. В основание отказа указано на отсутствие в паспортах самоходных машин сведений об ООО "СоюзЕвроЛизинг" как о собственнике тракторов.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности отказа в регистрации. Суды руководствовались Правилами государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно?строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации, утвержденными Минсельхозпродом РФ 16.01.1995.

Суд апелляционной инстанции также указал о непредставлении суду документов, подтверждающих переход права собственности на трактора к ООО "СоюзЕвроЛизинг" от ООО СП "Урал".

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 N 1156 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации. Наличие паспорта самоходной машины является обязательным условием для регистрации самоходной машины в силу пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.1995 N 460 "О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в Российской Федерации". Наличие паспорта самоходной машины, заполненного в установленном порядке, является обязательным условием для регистрации машины и допуска её к эксплуатации в силу пункта 1.5 Положения о паспорте самоходной машины и других видов техники, утвержденного Госстандартом РФ 26.06.1995, Минсельхозпродом РФ 28.06.1995. В соответствии с пунктом 2.12 указанного Положения о паспорте самоходной машины при изменении собственника машины в паспорте прежним собственником (владельцем) делается отметка об изменении права собственности, что вместе с другими документами подтверждает факт продажи (передачи) её в собственность другого лица (лиц).

Таким образом, при совершении сделки с самоходной машиной в паспорт должна быть внесена запись об изменении собственника. Такая запись не является сама по себе правоустанавливающим документом, так как закон не связывает переход права собственности на транспортное средство ни с внесением такой записи в паспорт, ни с регистрацией самоходной машины. Однако наличие такой записи в паспорте транспортного средства является необходимым условием для регистрации самоходной машины.

Как установлено судами, и подтверждается имеющимися в деле копиями паспортов самоходных машин ВЕ 438233 и ВЕ 438284, в представленных для целей регистрации паспортах последним собственником значится ООО СП "Урал", записи о переходе прав собственника к ООО "СоюзЕвроЛизинг" и к ООО "Банковский долговой центр" в паспорта не внесены.

При таких обстоятельствах должностное лицо Гостехнадзора Республики Татарстан правомерно отказало в совершении регистрационных действий, отказ не противоречит установленному действующими нормативными актами порядку регистрации самоходных машин.

Вопрос о собственности на трактора не является предметом настоящего спора, и не может разрешаться в рамках оспаривания законности действий должностного лица. Суд апелляционной инстанций не указал на отсутствие у ООО "Долговой банковский центр" права собственности на трактора, суд только указал на отсутствие надлежаще оформленных документов, подтверждающих переход права собственности. Это касается именно отсутствия в паспортах самоходных машин соответствующих записей об изменении собственников, что необходимо для регистрации самоходных машин.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованных судебных актов судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 по делу N А65-31004/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка