ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 августа 2013 года Дело N А40-124003/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен  29 августа 2013 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи  Федосеевой Т.В.,

судей Малюшина А.А., Новоселова А.Л..,

при участии в заседании:

от истца - Райкова Н.В. - доверенность от 13.11.2012 N 95,

от ответчика - извещен, представитель не явился,

рассмотрев 22 августа 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "ДНИИМФ"

на определение от 01 февраля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Абызовой Е.Р.,

на постановление от 25 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сабировой М.Ф., Титовой И.А., Чепик О.Б.

по иску Федерального агентства по обустройству государственной границы Российской Федерации (Москва ОГРН 1077763346605)

о взыскании неустойки

к ОАО "ДНИИМФ" (Москва ОГРН 2092536021004),

установил:

Федеральное агентство по обустройству государственной границы Российской Федерации (Росграница) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт морского флота" (далее - ОАО "ДНИИМФ" или ответчик) о взыскании неустойки в размере 760946 руб. 49 коп. ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по государственному контракту N 80 от 31.05.2010.

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2012  по делу N А40-124003/11 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судом апелляционной и кассационной инстанции данное решение оставлено без изменений.

14.09.2012 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ОАО "ДНИИМФ" о взыскании с Федерального агентства по обустройству государственной границы Российской Федерации (Росграница) судебных расходов, а именно: транспортных расходов в размере 192 035 руб., расходов в размере 79 016 руб., включающих сумму авиаперелетов, проезд до аэропорта отправления и назначения, проживание в гостинице.

определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013, заявление удовлетворено в части взыскания 55 160,  руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "ДНИИМФ" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и удовлетворении заявления в полном объеме. Доводы заявителя мотивированы тем, что суд необоснованно снизил размер взыскиваемых расходов. По мнению заявителя, судами неправильно применены нормы материального права и неправильно установлены фактические обстоятельства дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителя в суд не направил.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный Суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Как следует из материалов дела, ОАО "ДНИИМФ" заявило ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату транспортных расходов и расходов на проживание представителей Павлыченко Ю.А. и Аристова Е.В., принимавших участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 15.12.2011, 27.01.2011, и Грабко М.Б., принявшей участие в заседании суда апелляционной инстанции 25.04.2012, в общем размере 271 051 руб., в том числе: расходы, связанные с проездом в размере стоимости авиабилетов; расходы по найму жилья в размере фактических затрат; расходы на проезд до аэропорта; суточные в соответствии с положением о командировках исходя из 700 руб. в сутки.

Истец, возражая против удовлетворения заявления, указал, что заявленный размер судебных расходов, чрезмерен, и не оспорил судебные расходы в размере 55 160 руб.

Оценив представленный ответчиком в подтверждение понесенных расходов авансовый отчет N 1265 от 19.12.2011 г. о расходах в размере 52 186 руб. включающий в себя: расходы по проезду в размере стоимости авиабилетов; расходы по найму жилья в размере фактических затрат; расходы на проезд до аэропорта; суточные в соответствии с положением о командировках исходя из 700 руб. в сутки, а также служебное задание N 75 от 29.11.2011 на участие в арбитражном процессе по делам А40-124022/2011 и А40-124003/2011; приказ о направлении в командировку Павлыченко Ю.А N 75 от 01.12.2011; командировочное удостоверение Павлыченко Ю.А. N 75 от 06.12.2011, а также иные доказательства участия представителей ответчика в судебных заседаниях, и принимая во внимание доводы сторон, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд установил, что материалами дела подтверждены расходы заявителя на сумму 55 160 руб.

Довод кассационной жалобы о том, что в обжалуемом определении и постановлении судов отсутствуют какие-либо объяснения, расчеты и иные доказательства, обосновывающие размер взыскания с ответчика суммы как разумной, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя разрешен судами применительно к конкретному случаю с учетом сложности, характера спора, конкретных обстоятельств дела, доказательств, обосновывающих и подтверждающих судебные расходы,

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, заявлялись аналогично в апелляционном суде, им была дана соответствующая оценка. Доводы заявителя подробно изучены кассационным судом и подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение от 01 февраля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 апреля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу NА40-124003/11-137-416 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка