• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 августа 2013 года Дело N А54-5331/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Крыжской Л.А.,

судей

судей

Лупояд Е.В.,

Канищевой Л.А.,

при участии в заседании:

от заявителя жалобы:

Кан Н.Г. - представитель Куксова С.А., доверенность от 25.01.2012;

от иных участвующих в деле лиц:

Кан Н.Г. - представитель ООО "Авто-Групп", доверенность от 07.11.2011;

Дергачев В.А. - паспорт;

Филиппова Е.А. - представитель Дергачева В.А., доверенность от 07.11.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Куксова Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.12.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 по делу N А54-5331/2012,

установил:

Куксов Сергей Александрович, уточнив в порядке ст. 49 АПК РФ заявленные требования, обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АВТО-групп" (далее - ООО "АВТО-групп") задолженности по договорам займа в сумме 5 911890,49 руб.

определением арбитражного суда от 18.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дергачев Владислав Анатольевич.

Ответчик иск признал.

решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.12.2012 исковые требования удовлетворены частично: в пользу Куксова С.А. взыскана задолженность в сумме 702614,43 руб., в остальной части иска отказано.

постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 (судьи Сентюрина И.Г., Игнашина Г.Д., Юдина Л.А.) указанное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, Куксов С.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение, в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд неправомерно не принял признание иска ответчиком. Полагает, что судом не дана оценка доказательствам, подтверждающим факт наличия у истца в 2005 году денежных средств для передачи их в заем обществу.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, представитель истца и ответчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Дергачев В.А. и его представитель считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить жалобу без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, за период с 05.04.2005 по 13.10.2011 между Куксовым С.А. и ООО "АВТО-групп" были заключены договоры займа от 05.04.2005 на сумму 1 999 400 руб., от 08.04.2005 на сумму 1 628 000 руб., от 11.04.2005 на сумму 581 876 руб., от 22.04.2005 на сумму 1 000 000 руб., от 01.11.2006 на сумму 266 000 руб., от 15.06.2010 на сумму 34 000 руб., от 15.07.2010 на сумму 106 000 руб., от 18.10.2010 на сумму 38 000 руб., от 17.11.2010 на сумму 128 000 руб., от 17.01.2011 на сумму 127 000 руб., от 15.02.2011 на сумму 128 000 руб., от 16.03.2011 на сумму 100 000 руб., от 15.04.2011 на сумму 177 000 руб., от 17.06.2011 на сумму 148 000 руб., от 18.07.2011 на сумму 128 500 руб., от 20.07.2011 на сумму 21 100 руб., от 25.07.2011 на сумму 4 000 руб., от 14.09.2011 на сумму 90 000 руб., от 15.09.2011 на сумму 47 000 руб., от 13.10.2011 на сумму 125 500 руб., всего на сумму 6 877 376 руб.

Согласно условиям данных договоров истец передал ответчику денежные средства в общей сумме 6 877 376 руб.

Возврат заемных средств произведен ответчиком в сумме 965485,57 руб., тем самым, по расчету истца задолженность составила 5 911614,49 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 20.02.2012 с требованием возвратить долг по договорам займа оставлена без ответа. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из следующего.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

При рассмотрении споров о взыскании задолженности по договору займа в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу, входят обстоятельства, подтверждающие или опровергающие фактическую передачу (перечисление) денежных средств заемщику от заимодавца.

Поскольку материалами дела документально подтвержден факт передачи истцом ответчику заемных денежных средств в период с 2006 по 2011 год в сумме 1 668 100 руб. и факт возврата ответчиком истцу заемных денежных средств в сумме 965485,57 руб. судами первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворены исковые требования в сумме 702614,43 руб. В этой части судебные акты истцом не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суды обеих инстанций посчитали недоказанным факт передачи истцом ответчику заемных денежных средств в 2005 году на сумму 5 209 276 руб. При этом, по мнению суда округа, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

Подтверждая факт передачи ему истцом заемных денежных средств в 2005 году на сумму 5 209 276 руб., ответчик представил в материалы дела дубликаты приходных ордеров N 1 от 05.04.2005 на сумму 1 999 400 руб., N 7 от 08.04.2005 на сумму 1 628 000 руб., N 8 от 11.04.2005 на сумму 581 876 руб., N 10 от 22.04.2005 на сумму 1 000 000 руб., приказ N 2 от 13.09.2012 о восстановлении приходных кассовых ордеров, выданных Куксову С.А. в 2005 году по беспроцентным займам, приказ N 3 от 13.09.2012 о выдаче Куксову С.А. дубликатов приходных кассовых ордеров, выданных Куксову С.А. в 2005 году по беспроцентным займам, журнал учета приходных кассовых ордеров за 2005 год по контрагенту Куксов С.А.

В целях проверки сделанного третьим лицом Дергачевым В.А. в порядке ст. 161 АПК РФ заявления о фальсификации представленных истцом и ответчиком дубликатов приходных кассовых ордеров и квитанций к ним, суд определением от 13.11.2012 истребовал от Межрайонной ИФНС России N 10 по Рязанской области документы за 2005 год, представленные 17.07.2008 ООО "АВТО-групп" в целях проведения налоговой проверки.

23.11.2012 в материалы дела Межрайонной ИФНС России N 10 по Рязанской области представлены подлинники главной книги ООО "АВТО-групп" за 2005 год, кассовой книги за 2005, кассовых и банковских документов за 2005 год.

Исследовав данные документы, суды установили, что в кассовой книге ООО "АВТО-групп" за 2005 год отсутствуют приходные кассовые ордера по договорам займа, заключенным между Куксовым С.А. и ООО "АВТО-групп" в 2005 году, дубликаты которых представлены в материалы дела истцом и ответчиком: N 1 от 05.04.2005 на сумму 1 999 400 руб., N 7 от 08.04.2005 на сумму 1 628 000 руб., N 8 от 11.04.2005 на сумму 581 876 руб., N 10 от 22.04.2005 на сумму 1 000 000 руб.

Согласно данным кассовой книги в 2005 году в кассу общества были внесены заемные средства лишь Максютенко А.Н. и Дергачевым В.А., поступлений в кассу общества заемных средств от Куксова С.А. в 2005 году не было.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что представленные истцом и ответчиком дубликаты приходных кассовых ордеров и квитанций к ним N 1 от 05.04.2005 на сумму 1 999 400 руб., N 7 от 08.04.2005 на сумму 1 628 000 руб., N 8 от 11.04.2005 на сумму 581 876 руб., N 10 от 22.04.2005 на сумму 1 000 000 руб., восстановленные на основании приказов N 2 от 13.09.2012 и N 3 от 13.09.2012, не подтверждены первичными документами, не соответствуют реальным хозяйственным операциям между истцом и ответчиком в 2005 году по передаче заемных средств, в связи с чем не могут подтверждать факт заключения договоров займа в 2005 году на сумму 5 209 276 руб. и передачи истцом ответчику денежных средств в указанном размере.

Довод заявителя жалобы, что судом не дана оценка доказательствам наличия у истца в 2005 году денежных средств для передачи их в заем обществу, обоснованно отклонен судами, поскольку документально данный факт истцом не подтвержден. Представленные в материалы дела договоры, подтверждающие ведение Куксовым С.А. как предпринимателем хозяйственной деятельности, а также иная первичная документация не может подтверждать размер дохода или прибыли, полученных от предпринимательской деятельности.

Довод заявителя жалобы на отсутствие у третьего лица права для оспаривания договоров займа по их безденежности в силу статьи 812 Кодекса, также правомерно отклонен судами обеих инстанций.

В силу пункта 1 статьи 812 Кодекса заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Предметом настоящего спора является взыскание денежных средств, а не оспаривание сделки третьим лицом, при этом все лица, участвующие в деле, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Довод заявителя жалобы о том, что суд неправомерно не принял признание иска ответчиком обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Основываясь на положениях ст. 49 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что имевшее место признание иска ответчиком нарушает права и интересы третьего лица по настоящему спору при наличии в обществе корпоративного конфликта, связанного с наличием спора о размере доли вышедшего участника общества Дергачева В.А., что является предметом судебного разбирательства по делу N А54-5590/2011. Рассмотрение данного спора приостановлено судом до рассмотрения настоящего дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Их переоценка в силу ст. 286 АПК РФ выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

РР уководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.12.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 по делу N А54-5331/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий   Л.А. Крыжскaя

     Судьи   Е.В. Лупояд

     Л.А. Канищева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А54-5331/2012
Ф10-1977/2013
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 29 августа 2013

Поиск в тексте