ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 августа 2013 года Дело N А57-6795/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

Барышникова С.Р.  - Гапонцевой И.В., доверенность от 08.11.2012,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Барышникова С.Р.

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.)

по делу NА57-6795/2012

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Берег" Куварас А.Ю. о привлечении Барышникова С.В. к субсидиарной ответственности должника в размере 1 467 363,82 руб., в рамках дела N А57-6795/2012 по заявлению Федеральной налоговой службы России, г. Москва, о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Берег", Саратовская область, г. Калининск (ИНН 6415902303, ОГРН 1066438000551), несостоятельным (банкротом),

установил:

в Арбитражный суд Саратовской области в рамках дела N А57?6795/2012 о признании общества с ограниченной ответственностью "Берег" (далее - ООО "Берег", должник) поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Барышникова Станислава Рашидовича (далее - Барышников С.Р.) к субсидиарной ответственности в порядке статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в размере 1 467 363,82 руб.

определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.03.2013 в удовлетворении заявления отказано.

постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.03.2013 отменено в части.

Удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Берег" Куварас А.Ю. о привлечении Барышникова С.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Берег" в размере 445 164,58 руб.

С Барышникова С.Р. в пользу ООО "Берег" взыскана сумма субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 445 164,58 руб. В остальной части определение оставлено без изменения.

Барышникова С.Р. в кассационной жалобе просит постановление апелляционной инстанции от 05.07.2013 отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.03.2013.

Проверив законность обжалованного судебного акта в порядке, установленном статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, исходя из пункта 1.2 Устава ООО "Берег" участником Общества является физическое лицо Барышников С.Р., также согласно выписке из ЕГРЮЛ указанное лицо является единственным участником Общества. На основании решения от 25.01.2006 N 1 учредителя ООО "Берег" и согласно Приказу от 01.02.2006 N 01-К директором ООО "Берег" с 01.02.2006 до принятия Арбитражным судом Саратовской области решения от 02.08.2012 по делу N А57-6795/2012 являлся Барышников С.Р.

В Арбитражный суд Саратовской области 28.02.2012 обратилась Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) с заявлением о признании должника - ООО "Берег" несостоятельным (банкротом).

определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2012 по делу N А57-6795/2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Берег".

определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.11.2012 по делу N А57-6795/2012 признаны обоснованными и включены требования ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" в сумме 719 079,65 руб., в том числе 701 543,77 руб. - задолженность за поставленный газ, 17 535,88 руб. - расходы по уплате госпошлины, в реестр требований кредиторов ООО "Берег", для удовлетворения в третью очередь, в рамках дела N А57-6795/2012.

При вынесении указанного судебного акта суд основывался на решении Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2010 по делу N А57-25177/2009 о взыскании с ООО "Берег" задолженности по оплате поставленного природного газа по договору поставки газа от 01.01.2008 N 46-5-7481/08 за июнь, июль 2009 г. в размере 903 587,87 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 535,88 рублей, всего 919 123,75 рублей.

Полагая, что должник - ООО "Берег", начал отвечать признакам неплатежеспособности, предусмотренным статьей 2 Закона о банкротстве, в связи с прекращением исполнения части денежных обязательств в период с 10.06.2009, как установлено указанными судебными актами, до возбуждения в отношении него процедуры несостоятельности (банкротства), следовательно, обязанность по обращению в Арбитражный суд Саратовской области у руководителя должника возникла уже 11.07.2009, а кредиторская задолженность продолжала увеличиваться, в то время как предприятие отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя Барышникова С.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из их недоказанности.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что наличие задолженности ООО "Берег" ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" и Барышникову С.Р. не свидетельствует о неплатежеспособности должника, а, следовательно, и о наличии предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве оснований к обращению в арбитражный суд с заявлением должника.

Данный вывод правомерно признан судом апелляционной инстанции противоречащим статьям 3, 9 Закона о банкротстве, поскольку неплатежеспособность должника как обстоятельство, при наличии которого руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, введена законодателем в статью 9 Закона о банкротстве Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве установлена обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должно быть подано в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 названного Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Привлечение к субсидиарной ответственности является гражданско-правовой ответственностью, которая предусматривает обязательное наличие вины соответствующего лица, правовой квалификации его действий, причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями, что следует из содержания статьи 15, пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции признал, что конкурсный управляющий правомерно, ссылаясь на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2010 по делу N А57-25177/2009 о взыскании с ООО "Берег" задолженности по оплате поставленного природного газа по договору поставки газа от 01.01.2008 N46-5-7481/08, дал обоснование конкретному обстоятельству, указанному в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, сроку его возникновения - 11.07.2009, с которым непосредственно связывается обязанность руководителя должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным.

Указанным судебным актом подтверждена неплатёжеспособность должника с 11.07.2009.

Неисполнение ООО "Берег" своих обязательств перед ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" и Барышниковым С.Р. в течение более чем трех месяцев было установлено решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2010 по делу N А57-25177/2009 и определением Арбитражного суда Саратовской области о включении требований Барышникова С.Р. в сумме 2 054 762,96 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Берег" по делу о банкротстве NА57-6795/2012.

Кроме того, определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.02.2013 по делу N А57-6795/2012 по заявлению уполномоченного органа о привлечении Барышникова С.Р. к субсидиарной ответственности установлено, что приостановление деятельности ООО "Берег" произошло в октябре 2007 года в связи с прекращением ООО "Саратовская газовая компания" подачи газа на производственные нужды.

Из налоговых деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009, 2010, 2011 года, предоставленных Межрайонной ИФНС России N 13 по Саратовской области следует и не оспаривается сторонами, что деятельность предприятия с начала 2009 года не ведется, доходов предприятие не имеет. Отчетность по налогу на имущество должником не сдавалась, в настоящее время у конкурсного управляющего отсутствуют документы и сведения, подтверждающие наличие какого-либо имущества на предприятии, что позволяет сделать вывод об отсутствии какого-либо имущества на предприятии в период с 2009 года до настоящего времени.

Собранием кредиторов ООО "Берег" 30.11.2012 был принят отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства ООО "Берег" от 30.11.2012.

В соответствии с указанным отчетом конкурсная масса должника не сформирована, какое-либо имущество отсутствует.

При этом Барышников С. Р., являясь руководителем ООО "Берег", зная о том, что общество не ведет хозяйственную деятельность с начала 2009 года (приостановление деятельности началось с октября 2007 года) не только не обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, но и своими действиями создал условия для увеличения кредиторской задолженности должника, что причинило ущерб иным кредиторам.

Так, по договорам целевого займа в период с 10.06.2009 по 24.20.2010 Барышников С.Р. передавал ООО "Берег" денежные средства на выплату заработной платы и выплаты социального характера

Согласно акту выверки взаиморасчетов от 31.10.2011 за ООО "Берег" образовалась задолженность в размере 2 054 762,96 руб.

определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2013 по делу N А57-6795/2012 установлены требования Барышникова С.Р. в указанном размере в реестре требований кредиторов должника.

Довод Барышникова С.Р. о том, что заёмные денежные средства использовались на выплату заработной платы и выплаты социального характера, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку не исключает обязанности руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом в случае наступления предусмотренных законом обстоятельств.

На дату введения процедуры банкротства задолженность ООО "Берег" перед кредитором составила 719 079,65 руб., в том числе 701 543,77 руб. - задолженность за поставленный газ, 17 535,88 руб. - расходы по уплате госпошлины.

Обязательства должника по договору с газовой компанией от 01.01.2008 не исполнялись с января 2009 года.

Несмотря на данное обстоятельство и наличие прямого указания закона об обязанности руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, Барышников С.Р. с соответствующим заявлением от имени должника в арбитражный суд не обратился.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было подано в феврале 2012 года и принято арбитражным судом лишь в марте 2012 года, и решение о признании должника банкротом состоялось 02.08.2012.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии условий для привлечения руководителя к указанной ответственности, которые предусмотрены статьей 9 (пункт 2) Закона о банкротстве, в частности, руководителем должника не исполнена обязанность по подаче в суд заявления должника о признании его банкротом до обращения кредитора-заявителя (уполномоченного органа) с заявлением о признании общества банкротом, ответчиком нарушено требование пункта 2 статьи 9 Закона о направлении заявления должника в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, учитывая, что такая дата может быть определена на основании материалов дела о банкротстве общества, в частности, сведений о возникновении задолженности перед кредитором-заявителем.

Суд апелляционной инстанции установил, что размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, образовавшихся с момента возникновения у руководителя Должника обязанности по обращению в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), а именно 11.07.2009 до момента открытия в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство, складывается из задолженности перед ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" в размере 719 079 рублей 65 коп., а также задолженности перед Барышниковым С.Р. в размере 748 284 рубля 17 коп. и составляет 1 467 363 рубля 82 коп.

Неисполнение ООО "Берег" своих обязательств перед ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" и Барышниковым С.Р. в течение более чем трех месяцев было установлено решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2010 по делу N А57-25177/2009 и определением Арбитражного суда Саратовской области о включении требований Барышникова С.Р. в сумме 2 054 762,96 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Берег" по делу о банкротстве NА57-6795/2012.

По мнению конкурсного управляющего, размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, образовавшихся с момента возникновения у руководителя Должника обязанности по обращению в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), а именно - 11.07.2009 до момента открытия в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство, складывается из задолженности перед ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" в размере 719 079 рублей 65 коп., а также задолженности перед Барышниковым С.Р. в размере 748 284 рубля 17 коп. и составляет 1 467 363 рубля 82 коп.

В материалы дела конкурсным управляющим должника представлен расчет субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "Берег" Барышникова С.Р., согласно которому её размер составляет 1 467 363 рубля 82 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность расчета, пришел к выводу, что размер субсидиарной ответственности следует рассчитывать с 10.08.2009, то есть по истечении месяца с момента возникновения обязанности у бывшего руководителя ООО "Берег" Барышникова С.Р. по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Саратовской области.

В связи с чем, размер субсидиарной ответственности по обязательствам должника составил 445 164,58 руб.

Суд кассационной инстанции выводы суда апелляционной инстанции находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучены судом кассационной инстанции и отклоняются, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 по делу NА57-6795/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка