• по
Более 53000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 августа 2013 года Дело N А35-9901/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2013.

Полный текст постановления изготовлен 29.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Егорова Е.И.

судей

Панченко С.Ю.

Чаусовой Е.Н.

При участии в заседании от:

Индивидуального предпринимателя Багаева Э.В. (ОГРНИП 304463236609383)

не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;

ООО "КварцМет" (152613, Ярославская обл., г. Углич, Рыбинское шоссе, 20-б, ОГРН 1067612022983)

не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;

Индивидуального предпринимателя Тедеева Т.Х. (ОГРН 305463211500062)

не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Багаева Э.В. на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 (судья Андреещева Н.Л.) по делу N А35-9901/2012,

установил:

Индивидуальный предприниматель Багаев Эдуард Виссарионович обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Курской области от 20.12.2012 по делу N А35-9901/2012.

Одновременно с апелляционной жалобой предпринимателем было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 Багаеву Э.В. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, и жалоба возвращена вместе с приложенными документами.

В кассационной жалобе предприниматель указывает на уважительность причин пропуска срока, просит определение отменить и передать дело в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы.

ООО "КварцМет" в отзыве на жалобу, указывает, что у Багаева Э.В. было достаточно времени для сбора необходимых документов и непредставление их в суд является следствием его бездействия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что 18.01.2013 предприниматель обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Курской области от 20.12.2012 по делу N А35-9901/2012.

В апелляционной жалобе Багаевым Э.В. было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Апелляционный суд, установил, что к ходатайству не приложен подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, и сделал вывод, что предпринимателем не представлены необходимые сведения, подтверждающие его имущественное положение, которое не позволяет ему уплатить государственную пошлину по апелляционной жалобе в установленном размере.

На основании данных фактов, апелляционный суд определением от 05.02.2013 отказал Багаеву Э.В. в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Курской области от 20.12.2012 по делу N А35-9901/2012, и возвратил предпринимателю жалобу с приложенными документами.

15.06.2013 Багаев Э.В. повторно обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Курской области от 20.12.2012 по делу N А35-9901/2012. Одновременно предпринимателем было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование предприниматель ссылался на то, что изначально апелляционная жалоба была возвращена Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом в связи с не предоставлением необходимых документов в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Повторно обратиться с апелляционной жалобой, как указывает Багаев Э.В., у него не было возможности в связи с нахождением в командировке и отсутствием сведений о возвращении поданной им апелляционной жалобы.

Принимая обжалуемое определение от 01.07.2013, апелляционный суд обоснованно руководствовался следующим.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (часть 1 ст. 257 АПК РФ).

Частью 1 ст. 259 АПК РФ установлено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом.

В соответствии с частью 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 АПК РФ (часть 3 ст.259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 ст.117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный ст.259 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что восстановление пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы происходит по ходатайству лиц, участвующих в деле. В таком ходатайстве должны быть указаны причины пропуска процессуального срока и мотивировка для его восстановления. Также, заявитель должен представить доказательства объективности и уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы

Уважительность причин пропуска указанного срока устанавливается арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела, на которые ссылается заявитель.

Судом установлено, что резолютивная часть обжалуемого решения была объявлена арбитражным судом области 13.12.2012 в присутствии представителя Багаева Э.В., в полном объёме решение изготовлено 20.12.2012 и направлено лицам, участвующим в деле, а также размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.12.2012, что подтверждается информационным отчетом о публикации судебных актов.

Между тем, повторная апелляционная жалоба подана нарочно в Арбитражный суд Курской области только 15.06.2013, что подтверждается отметкой суда, т.е. с пропуском установленного частью 1 ст. 259 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование.

Рассматривая доводы ходатайства о восстановлении срока, суд обоснованно указал, что приведенные обстоятельства не могут быть признаны в качестве уважительной и объективной причины пропуска процессуального срока, поскольку нарушение срока было допущено им по обстоятельствам, зависящим от него самого.

Несоблюдение требований Арбитражного процессуального кодекса при подаче первоначально поданной апелляционной жалобы не является уважительной причиной пропуска процессуального срока для подачи повторной апелляционной жалобы. Уважительность причин, препятствующих своевременному обращению с жалобой, может быть подтверждена только наличием не зависящих от заявителя апелляционной жалобы обстоятельств.

Указанные в рассмотренном ходатайстве обстоятельства пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы, с учетом требований части 6 ст. 121 АПК РФ, правомерно не признаны судом апелляционной инстанции в качестве уважительной и объективной причины.

Суд кассационной инстанции полагает, что вывод апелляционного суда о нарушении процессуального срока подачи апелляционной жалобы в данном случае было допущено Багаевым Э.В. по обстоятельствам, зависящим от него самого, является законным и обоснованным.

Иных оснований, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, а равно причин, объективно препятствовавших заявителю апелляционной жалобы обратиться с жалобой в срок, установленный процессуальным законом, в ходатайстве не содержалось.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает необходимым согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, и отказать предпринимателю в удовлетворении кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.287, ст. 289, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу N А35-9901/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Багаева Э.В. - без удовлетворения.

постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

     Председательствующий    Е.И.Егоров

     Судьи    С.Ю.Панченко

     Е.Н.Чаусова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А35-9901/2012
Ф10-2625/2013
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 29 августа 2013

Поиск в тексте