• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 августа 2013 года Дело N А76-2333/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 г.

постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Анненковой Г.В., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сивака Сергея Васильевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2013 по делу N А76-2333/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Сиваком С.В. заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствии. Ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено.

Сивак С.В., Подкопаев Дмитрий Сергеевич обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Челябинска (далее - инспекция, регистрирующий орган) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации изменения сведений об обществе с ограниченной ответственностью "Октан" (далее - общество "Октан"), содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), не связанных с внесением изменений в учредительные документы от 25.01.2013, обязав инспекцию произвести государственную регистрацию изменения сведений об обществе "Октан", содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы на основании заявления от 11.01.2013.

решением суда от 16.04.2013 (судья Попова Т.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 (судьи Хороненко М.Н., Серкова ЗН., Столяренко Г.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сивак С.В. просит указанные судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы отмечает, что суды посчитали установленным факт получения регистрирующим органом постановления пристава 16.01.2013, основываясь при этом только на показаниях заинтересованной стороны. Инспекция не представила правовых оснований принятых решений об аннулировании государственной регистрации и отмене записи о внесении изменений в ЕГРЮЛ. По мнению заявителя жалобы, налоговым органом нарушен порядок государственной регистрации, поскольку срок для государственной регистрации истек 18.01.2013, а решение об отказе вынесено 25.01.2013. Заявитель жалобы считает, что наложение судебным приставом запрета на регистрационные действия не являются основанием для отказа в государственной регистрации в силу положений ст. 23 Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Заявитель жалобы ссылается также на то, что лишение возможности вступить в права собственности на купленную долю является существенным нарушением права общества с ограниченной ответственностью "Чел" (далее - общество "Чел") и суд должен был привлечь названное общество к участию в деле.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения. По мнению регистрирующего органа, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, 11.01.2013 участниками общества "Октан" Сивак С.В. и Подкопаевым Д.С. на государственную регистрацию в инспекцию представлены договоры купли-продажи доли в уставном капитале от 20.12.2012, заявление по форме Р 14001, на основании которых инспекцией в ЕГРЮЛ 18.01.2013 внесены изменения в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы.

В инспекцию 16.01.2013 поступили постановления Центрального районного отдела судебных приставов о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника (Сивак С.В., Подкопаева Д.С.), связанных с отчуждением доли в уставном капитале общества "Октан" по исполнительным листам от 24.12.2012 N ВС 042425557 и N ВС042425577, указанные сведения внесены в информационный ресурс об ограничении регистрационных действий в отношении юридического лица 24.01.2013, в связи с чем решением инспекцией от 24.01.2013 отменена запись о внесении изменений о прекращении прав на долю в уставном капитале общества "Октан" в отношении Подкопаева Д.С. и Сивак С.В. в связи с технической ошибкой.

Ранее поданное заявление по форме Р 14001 на государственную регистрацию изменения сведений об обществе "Октан", содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением в учредительные документы (в связи с продажей долей третьему участнику - обществу "Чел"), вновь зарегистрировано и отношении него вынесено решение от 25.01.2013 об отказе в государственной регистрации вышеуказанных изменений, в связи с непредставлением определенных Законом N 129-ФЗ необходимых для государственной регистрации документов.

Сивак С.В., Подкопаев Д.С., полагая, что решение от 25.01.2013 об отказе в государственной регистрации изменений, принятое инспекцией, нарушает их права, обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия правовых оснований для этого.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

По смыслу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 и 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 17 Закон N 129-ФЗ для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Согласно ст. 23 Закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных данным Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов или представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, постановления судебного пристава-исполнителя являются обязательными для регистрирующего органа. В период действия обеспечительных мер регистрирующий орган не вправе совершать действия, запрещенные судебным актом.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в данном случае соответствие пакета документов требованиям Закона N 129-ФЗ имеет второстепенное значение, поскольку на 24.12.2012 имелся судебный запрет на распоряжение имуществом Сивака С.В. и Подкопаева Д.С., а на 11.01.2013 - запрет судебного пристава-исполнителя на распоряжение долями в уставном капитале общества "Октан".

Таким образом, у инспекции не имелось оснований для внесения в ЕГРЮЛ изменения сведений об обществе "Октан" ввиду прямого запрета пристава - исполнителя на распоряжение долями в уставном капитале названного общества (постановление о наложении запрета на отчуждение доли в уставном капитале от 11.01.2013), следовательно, оспариваемое решение инспекции правомерно.

Формальные нарушения по сроку принятия обжалуемого решения (не в пятидневный срок) вызваны объективными причинами, связанными с несвоевременным поступлением информации через информационный ресурс, и не повлекли принятия незаконного решения.

Аннулирование 24.01.2013 ранее принятого решения регистрирующего органа также не привело к принятию незаконного решения.

Проверка правомерности действий судебного пристава-исполнителя, произведенных в рамках конкретного исполнительного производства, предметом настоящего спора не являлась.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права несостоятельны в силу вышеизложенного. Сиваком С.В. не учтено, что спорные правоотношений помимо норм Закона N 129-ФЗ, регулируются нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", на соответствие которым судами осуществлена проверка оспариваемого ненормативного акта.

Принятыми судебными актами не затрагиваются права и обязанности общества "Чел", в связи с чем ссылка заявителя жалобы на то, что суд должен был привлечь указанное общество к участию в деле, отклоняется.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2013 по делу N А76-2333/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Сивака Сергея Васильевича - без удовлетворения.

     Председательствующий  О.Л. Гавриленко

     Судьи  Г.В. Анненкова

     И.В. Лимонов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-2333/2013
Ф09-7912/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 29 августа 2013

Поиск в тексте