ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 августа 2013 года Дело N А41-50165/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2013

Полный текст постановления изготовлен  28.08.2013

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей  Антоновой М.К., Жукова А.В.

при участии в заседании:

от заявителя - Товаров В.В., дов. от 11.10.2012

от заинтересованного лица - Сафонова А.В., дов. от 11.01.2013 N03-11/0015

рассмотрев 27.08.2013 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Красногорску Московской области

на определение от 25.07.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьёй Коноваловым С.А.,

по заявлению ООО "Честер Инфинити"

о признании недействительным решения

к ИФНС России по г. Красногорску Московской области

установил:

ООО "Честер Инфинити" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Красногорску Московской области от 16.05.2012 N 2007 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2013  требования общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил принятое судом первой инстанции решение отменить.

определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 апелляционная жалоба ИФНС России по г. Красногорску Московской области возвращена в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отклонением ходатайства инспекции о его восстановлении.

Законность указанного судебного акта проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заинтересованного лица, в которой ставится вопрос о его отмене и удовлетворении ходатайства налогового органа о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование жалобы инспекция указывает на то, что первоначально апелляционная жалоба была подана 27.05.2013 непосредственно в Десятый арбитражный апелляционный суд, то есть в установленный законодательством срок, однако была возвращена в связи с нарушением порядка её подачи.

Также ИФНС России по г. Красногорску  ссылается  на то, что в связи с проведением в здании налоговой инспекции ремонтных работ и перерывами доступа к Интернету, отсутствовала возможность подать апелляционную жалобу в установленный срок.

Кроме того, налоговый орган приводит доводы о подаче жалобы до истечения шестимесячного срока.

ООО "Честер Инфинити" в отзыве на кассационную жалобу, приобщённом к материалам дела в соответствии со статьёй 279 АПК РФ,  ссылается на отсутствие оснований для отмены обжалуемого заинтересованным лицом определения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что отсутствуют  основания для её удовлетворения.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, решение Арбитражного суда города Москвы принято 26 апреля 2013 года, срок на его обжалование истекал 27 мая 2013 года.

Первоначально апелляционная жалоба налоговым органом была  направлена 27.05.2013 непосредственно в Десятый арбитражный апелляционный суд, в связи с чем определением от 10.07.2013 была возвращена налоговой инспекции.

12.07.2013 налоговый орган повторно направил в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу в электронном виде с применением системы "Мой Арбитр", заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока со ссылкой на то, что первоначально апелляционная жалоба была подана в установленный законодательством срок, шестимесячный срок на ее подачу не истек, и на то, что  в здании налоговой инспекции проводились ремонтные работы, что не позволило в установленный АПК РФ срок реализовать право на подачу апелляционной жалобы.

Отказывая налоговому органу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия уважительных причин пропуска указанного срока и непредставления доказательств наличия условий, препятствующих подаче жалобы в срок.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

На основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, может восстановить срок подачи апелляционной жалобы, пропущенной по причинам, не зависящим от указанного лица, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В силу указанной нормы процессуального закона суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Нарушение инспекцией порядка подачи апелляционной жалобы обоснованно не признано судом апелляционной в качестве  уважительной причины  пропуска срока на её подачу.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы также были рассмотрены апелляционным судом, который не усмотрел оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Суд кассационной инстанции, исходя из пределов рассмотрения дела в суде данной инстанции, определённых ст.286 АПК РФ, не вправе давать иную оценку установленным судом обстоятельствам.

Довод ответчика о том, что первоначально апелляционная жалоба им была подана в установленный АПК РФ срок, однако в связи с проведением ремонтных работ в здании налоговой инспекции не  смог  в срок подать апелляционную жалобу, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Кроме того, факт ошибочного направления апелляционной жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции не может являться уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока.

Довод жалобы о том, что налоговым органом не нарушен предельный срок подачи апелляционной жалобы, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку восстановление срока в пределах шести месяцев допускается в случае признания причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными.

Ссылка налогового органа на то, что по делу NА41-53212/12 судом апелляционной инстанции был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы при наличии аналогичных обстоятельств, не принимается судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, законодательством не определен, как не установлены и критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными.

Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

В настоящем деле судом причины пропуска подачи апелляционной инстанции были оценены в полном объеме и признаны неуважительными.

Несвоевременная реализация права апелляционного обжалования определялась действиями самого ответчика.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции правильно применены нормы процессуального права. Обстоятельства, на которые ответчик ссылался в качестве оснований для восстановления пропущенного срока, судом исследованы  и оценены.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные ст.288 АПК РФ,  отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2013 года по делу NА41-50165/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка