ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 августа 2013 года Дело N А29-9380/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

при участии представителей

от истца: Челимовой Е.В. (доверенность от 12.09.2012),

от ответчика: Кубасова М.И. (доверенность от 28.08.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Комиинкорлизинг"  и

временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Комиинкорлизинг" Власовой Наталии Владимировны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2013,

принятое судьей Тугаревым С.В.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013,

принятое судьями Чернигиной Т.В., Барминым Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

по делу N А29-9380/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью

производственно-строительное объединение "Труддорстройпром"

(ИНН: 1101024183, ОГРН: 1021100513609)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комиинкорлизинг"

(ИНН: 1101034640, ОГРН: 1021100507658)

о взыскании неосновательного обогащения и

процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-строительное объединение "Труддорстройпром" (далее - Строительное объединение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Комиинкорлизинг" (далее - ООО "Комиинкорлизинг", Общество) о взыскании 3 340 204 рублей 61 копейки неосновательного обогащения по договору финансовой аренды (лизинга) от 05.10.2007 N 305-Л/Г и 394 979 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.06.2011 по 28.11.2012.

Исковые требования основаны на статьях 10. 15, 395, 454, 665 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что вследствие расторжения договора лизинга ответчик неосновательно обогатился на сумму выкупной стоимости предмета лизинга.

Сославшись на статьи 395, 421, 454, 624, 665 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), Арбитражный суд Республики Коми решением от 22.02.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.05.2013, частично удовлетворил иск: взыскал 3 340 204 рубля 61 копейку неосновательного обогащения и 394 213 рублей 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части иска отказал. Суды обеих инстанций исходили из того, что в состав лизинговых платежей включена выкупная стоимость предмета лизинга, а потому оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга, не имеется. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.06.20011 по 28.11.2012.

Не согласившись с данными судебными актами, ООО "Комиинкорлизинг" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель не согласен с расчетом суммы выкупной стоимости и полагает, что в соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного суда, изложенной в постановлениях от 18.05.2010 N 1729/10 и 12.06.2011 N 17389/10, остаточная стоимость подлежит исчислению в соответствии с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемым приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", исходя из амортизации техники линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент.

По мнению заявителя, суд необоснованно посчитал, что в состав лизинговых платежей, уплаченных после расторжения 12.07.2010 договора лизинга, входит выкупная стоимость, поскольку после прекращения действия договора имело место лишь пользование предметом лизинга, стоимость которого определена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Коми от 29.09.2010 и 01.02.2011 по делам N А29-7134/2010 и А29-10022/2010. Податель жалобы не согласен с суммой удешевления техники и расчетом периода ее использования, установленными на основании отчета об оценке от 12.09.2012. Суд не принял во внимание, что истец необоснованно предъявил ко взысканию включенный в лизинговые платежи налог на добавленную стоимость, уплаченный лизингодателем в бюджет.

На основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35) временный управляющий ООО "Комиинкорлизинг" Власова Н.В., как заинтересованное лицо, также обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные решение и постановление, как незаконные и необоснованные.

В дополнение к изложенным ответчиком доводам временный управляющий указал на то, что суд вынес оспариваемые судебные акты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, коими являются сам временный управляющий и конкурсные кредиторы Общества, поскольку удовлетворение судом требований Строительного объединения послужило основанием для обращения последнего в Арбитражный суд Республики Коми в рамках дела N А 29-1622/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Комиинкорлизинг" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, что может привести к увеличению кредиторской задолженности и уменьшению конкурсной массы должника.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзывах на кассационные жалобы и в судебном заседании истец указал на ошибочность позиции заявителей и просил оставить решение и постановление без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и заслушав полномочных представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО "Комиинкорлизинг" (лизингодатель) и Строительное объединение (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) от 05.10.2007 N 305-Л/Г, по условиям которого лизингодатель обязался передать лизингополучателю во временное владение и пользование форвардер PONSSE "BUFFALO" 2007 года выпуска, регистрационный знак КВ 7954 11, заводской номер 030562, двигатель 906.991-00-707537, паспорт самоходной машины от 31.12.2007 ТА 182073 с цепями потивоскольжения и гусеницами из черных металлов, а лизингополучатель обязался принять объект лизинга и уплачивать за пользование имуществом лизинговые платежи.

Общая сумма лизинговых платежей по договору составила 14 036 044 рубля, в том числе 11 235 627 рублей - стоимость предмета лизинга.

Лизингополучатель обязался ежемесячно в срок до 5 числа оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком (приложение N 2 к договору с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 01.06.2010).

Предмета лизинга передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 07.03.2008.

В пункте 13.2 договора стороны предусмотрели переход права собственности на предмет лизинга при условии оплаты лизингополучателем выкупной цены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.09.2010 по делу N А29-7134/2010 установлен факт прекращения действия договора лизинга от 05.10.2007 N 305-Л/Г, в пользу лизингодателя взыскано 1 083 822 рубля 24 копейки задолженности по лизинговым платежам, образовавшейся с 05.05.2010 по 05.08.2010, у лизингополучателя изъят предмет лизинга.

Сумма фактически уплаченных Строительным объединением лизинговых платежей составила 13 645 110 рублей 24 копейки.

Предмет лизинга возвращен лизингодателю 23.06.2011.

Полагая, что удержание Обществом фактически выплаченной в составе лизинговых платежей части выкупной цены предмета лизинга является неправомерным, Строительное объединение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском

В силу общего правила статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Согласно статье 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 Кодекса), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Кодекса, регулирующие правоотношения по купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, в случае расторжения договора финансового лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность, и оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.

Договор финансового лизинга подлежит применению в спорных правоотношениях, если только его исполнение не ведет к приобретению лизингодателем таких сумм, которые ставили бы его в более благоприятное положение по сравнению с тем, в котором он бы находился при выполнении указанных нормативных положений. В ином случае условия договора будут противоречить положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах возмещения убытков и статьи 1102 названного Кодекса о недопустимости неосновательного обогащения.

Суд установил, что после расторжения договора лизинга имело место удержание лизингодателем - стороной возмездной сделки - оплаченной части фактической выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения (передачи имущества), поэтому обоснованно указал на наличие у лизингополучателя права требовать возврата денежных средств, фактически перечисленных им в счет погашения выкупной цены.

В пункте 13.5 договора лизинга стороны предусмотрели, что выкупная цена оборудования (без учета НДС) устанавливается в размере положительной разницы между общей суммой платежей, предусмотренных статьей 8 настоящего договора, и суммой фактически произведенных на дату выкупа оборудования платежей, но не менее остаточной стоимости оборудования на дату выкупа (по данным бухгалтерского учета стороны, на балансе которой учитывается оборудование), увеличенной на 100 рублей.

Согласно приведенному условию истец представил суду расчет стоимости выкупной цены предмета лизинга, которая составила 10 922 691 рубль 76 копеек. При этом Строительное объединение приняло во внимание срок полезного использования, рыночную стоимость техники на момент ее возврата лизингодателю, рыночную величину арендной платы после расторжения договора, рассчитанной с 01.10.2010 по 22.06.2011, стоимость восстановительного ремонта техники, определенные на основании отчетов об оценке от 12.09.2012 и 12.02.2013, сумму удешевления предмета лизинга и уменьшило выкупную стоимость имущества до 6 585 060 рублей 81 копейки.

Суд оценил расчет стоимости неосновательного обогащения и пришел к выводу о том, что расчет не противоречит требованиям действующего законодательства и условиям договора. С учетом заключенного Строительным объединением и обществом с ограниченной ответственностью "Правовая поддержка" договором уступки права требования (цессии) от 01.08.2012 N 77-05-3347/08Ц и наличием у истца права требования уплаты 51 процента суммы выкупной цены суд признал исковые требования Строительного объединения обоснованными в заявленном размере.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 1107 названного Кодекса). Суд верно исчислил период начисления процентов с даты, следующей за днем возврата предмета лизинга лизингодателю по акту приема-передачи от 23.06.2011.

Ссылка временного управляющего Общества Власовой Н.В. на нарушение судом пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятельна. Дело о банкротстве ООО "Комиинкорлизинг" возбуждено после рассмотрения настоящего спора по существу, следовательно принятие решения по данному делу не затрагивает права и законные интересы как внешнего управляющего, так конкурсных кредиторов, которые не лишены предусмотренного пунктом 3 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" права на представление возражений относительно требований Строительного объединения в рамках банкротного дела.

Остальные доводы кассационных жалоб, по существу, сводятся к несогласию заявителей с установленными судом обстоятельствами и к переоценке доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах у окружного суда отсутствовали основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационных жалобах.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителей.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу N  А29-9380/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Комиинкорлизинг" и временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Комиинкорлизинг" Власовой Наталии Владимировны - без удовлетворения.

постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка