ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 августа 2013 года Дело N А73-3826/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2013 года

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: Карпушиной Т.Н.

судей: Лесненко С.Ю., Шведова А.А.

при участии:

от истца: Духовный В.Л., доверенность от 20.11.2012 б/н

от ответчика: Лисик Е.Ю., доверенность от 22.10.2012 б/н

от третьего лица: Корчак И.М., доверенность от 05.01.2012 б/н

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амуртрансфлот-1"

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013

по делу N  А73-3826/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в апелляционном суде судьи Дроздова В.Г., Волкова М.О., Шевц А.В.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Амуртрансфлот-1"

к открытому акционерному обществу "Амур-Порт"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Топливные ресурсы"

о взыскании 7 451 848 руб. 94 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Амуртрансфлот-1" (далее - общество "Амуртрансфлот-1", ОГРН 1102721001129, место нахождения: 680013, г. Хабаровск, ул. Лермонтова, 3) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Амур-Порт" (далее - общество "Амур-Порт", ОГРН 1022700516740, место нахождения: 681006, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, Хорпинское шоссе, 4) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 451 848 руб. 94 коп.

Иск обоснован тем, что на основании письма общества "Амур-Порт" от 17.09.2010 истец в счет исполнения обязательств ответчика  перед обществом с ограниченной ответственностью "Топливные ресурсы" перечислил  7 451 848 руб. 94 коп. на расчетный счет последнего. Поскольку в нарушение изложенного в письме от 17.09.2010 обязательства о возврате спорной суммы истцу в начале второго квартала 2011 года ответчик указанную сумму не возвратил, она подлежит взысканию с него на основании статей 1102 - 1104 ГК РФ.

решением арбитражного суда первой инстанции от 05.06.2012 иск удовлетворен полностью в связи с признанием иска ответчиком.

Шестой арбитражный апелляционный суд определением от 04.09.2012 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  общество с ограниченной ответственностью "Топливные ресурсы".

постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 решение арбитражного суда первой инстанции от 05.06.2012 отменено в связи с нарушением части 5 статьи 49 АПК РФ и рассмотрением дела без привлечения лица, права и законные интересы которого могут быть нарушены судебным актом (подпункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ). Иск общества "Амуртрансфлот-1"  удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 7 451 848 руб. 94 коп. неосновательного обогащения.

постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.01.2013  постановление   Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 отменено  на основании  части 3 статьи 288 АПК РФ в связи с нарушением судом требований статьи 161 АПК РФ при  проверке заявления ответчика о фальсификации  истцом доказательств - платежных поручений  о перечислении истцом  третьему лицу 7 451 848 руб. 94 коп. Дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный  суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 решение суда первой инстанции от 05.06.2012 отменено, в удовлетворении иска  общества "Амуртрансфлот-1"  отказано. постановление мотивировано тем, что  представленные истцом платежные поручения о перечислении третьему лицу  спорной суммы с назначением платежа "оплата за ОАО "Амур-Порт" по письму от 17.09.2010" исключены из числа доказательств  в порядке статьи 161 АПК РФ в связи с их фальсификацией, а иных доказательств в подтверждение перечисления третьему лицу денежных средств за  истца  ответчик не представил.

В кассационной жалобе  общество "Амуртрансфлот-1" просит постановление   апелляционного суда от  15.05.2013 отменить и оставить в силе  решение суда первой инстанции от 05.06.2012.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении  апелляционным судом статей 209, 864 ГК РФ, в силу которых истец как собственник денежных средств вправе изменить назначение платежа в платежных поручениях банку в соответствии  с Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации N 2-П, утвержденным  Центральным банком РФ  03.10.2002. В данном случае истец своим правом воспользовался и, направив в банк платежные поручения на  перечисление обществу "Топливные ресурсы" 7 451 848 руб. 94 коп. первоначально по  своим обязательствам, впоследствии письмом  в  адрес банка  изменил назначение платежа, указав, что спорную сумму следует считать  перечисленной на счет общества "Топливные ресурсы" в качестве оплаты за общество "Амур-Порт" согласно письму последнего от 17.09.2010. Указанные  обстоятельства, по мнению истца, подтверждаются другими доказательствами по делу: выпиской по лицевому счету истца в ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и в ЗАО "ВТБ 24"",  актом сверки  от 02.10.2012 между ответчиком и третьим лицом, письмом ответчика от 19.09.2010 в адрес третьего лица с просьбой принять спорную сумму  от истца, заверенными банками копиями платежных поручений.  Исходя из этого, заявитель жалобы считает необоснованным и незаконным вывод апелляционного суда о фальсификации доказательств, а также о недоказанности истцом факта изменения назначения платежа в платежных поручениях.

В отзыве на кассационную жалобу  общество "Топливные ресурсы" поддерживает позицию заявителя кассационной жалобы и  поясняет, что в 2010-2011 годах  общество "Амур-Порт" являлось должником общества "Топливные ресурсы" по заключенному между ними договору от 10.04.2010, по которому оплату за  общество "Амур-Порт" производили другие лица, в том числе  общество "Амуртрансфлот-1".

Общество "Амур-Порт" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители  истца и третьего лица  дали  пояснения, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на жалобу.

Представитель ответчика  возражал против удовлетворения кассационной жалобы, заявил о соответствии постановления апелляционного суда от 15.05.2013  доказательствам по делу и нормам права и пояснил, что  доводы  истца и третьего лица противоречат не только материалам настоящего дела, но и обстоятельствам, установленным приговором Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 19.11.2012, которым бывший конкурсный управляющий общества "Амур-Порт" Пак Е.Х. признан виновным  в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 160 и  частью 1 статьи 209 УК РФ, в том числе в  растрате денежных средств  общества "Амур-Порт"  на сумму 13 120 000 руб. с использованием  фиктивного договора  на оказание услуг от 10.04.2010 N с ООО "Топливные ресурсы".

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность постановления апелляционного суда от 15.05.2013, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены  указанного судебного акта отсутствуют.

Из материалов дела следует, что постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края от 13.07.2005  общество "Амур-Порт"  было признано банкротом (дело N А73-92/2005).

06.04.2010  конкурсным управляющим общества "Амур-Порт"  утвержден Пак Е.Х., отстраненный впоследствии от исполнения обязанностей конкурсного управляющего данного общества определением от 04.05.2011.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.06.2011 утверждено мировое соглашение, заключенное между должником и кредиторами. Производство по делу о банкротстве общества "Амур-Порт" прекращено.

При рассмотрении настоящего дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд установил, что  имеется письмо общества "Амур-Порт"  от 17.09.2010 б/н  за подписью конкурсного управляющего Пака Е.Х.  с ходатайством перед  обществом "Амуртрансфлот-1" о перечислении 7 460 000 руб. на расчетный счет  общества "Топливные ресурсы" в счет исполнения обязательств  общества "Амур-Порт" перед указанным лицом по договору об  оказании услуг по ремонту плавсредств. Возврат истцу денежных средств ответчик гарантировал в начале второго квартала 2011 года.

Платежными поручениями от 22.09.2010 N 335, от 19.10.2010 N 389, от 14.01.2011 N 499, от 18.02.2011 N 528, от 15.04.2011 N 2, от 18.04.2011 N 3, от 19.04.2011 N 596, от 28.04.2011 N 13 истец перечислил на расчетный счет общества "Топливные ресурсы" 7 451 848 руб. 94 коп.

Истец,  считая,  что  7 451 848 руб. 94 коп.  по указанным платежным поручениям  перечислены третьему лицу согласно письму  от 17.09.2010  за  ответчика, который названную сумму истцу не  возвратил и с которым у истца отсутствуют какие-либо взаимные обязательства, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании  с ответчика неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109  ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из дела, в качестве доказательств неосновательного обогащения ответчика истец представил в дело письмо  общества "Амур-Порт" от 17.09.2010 за подписью бывшего конкурсного управляющего Пака Е.Х.; платежные поручения от 22.09.2010 N 335, от 19.10.2010 N 389, от 14.01.2011 N 499, от 18.02.2011 N 528, от 15.04.2011 N 2, от 18.04.2011 N 3, от 19.04.2011 N 596, от 28.04.2011 N 13, в которых в графе "назначение платежа" указано: "оплата за ОАО "Амур-Порт" по письму б/н от 17.09.2010"; выписки по лицевому счету истца из филиала N  2754 ВТБ 24 (ЗАО) и филиала "АТБ" (ОАО) в г. Хабаровске.

Между тем в связи с заявлением ответчика о фальсификации  истцом доказательств  арбитражный апелляционный суд  истребовал у филиалов ВТБ 24 (ЗАО) и "АТБ" (ОАО) оригиналы платежных поручений, на основании которых спорная сумма перечислена  истцом  на расчетный счет общества "Топливные ресурсы".

Исследовав  представленные  филиалами  банков оригиналы  вышеперечисленных платежных поручений, апелляционный суд установил,   что  указанное в оригиналах платежных поручений назначение платежа не соответствует тому назначению платежа, которое указано в платежных поручениях, представленных в дело истцом, и  в оригиналах отсутствует ссылка на  оплату денежных средств за общество "Амур-Порт".

Так, в  качестве назначения платежа в  представленных банками оригиналах  платежных документов истца указано:

- в платежном поручении от 22.09.2010 N 335 - оплата за товар по счету - фактуре N 45 от 17.09.2010;

- в платежном поручении от 19.10.2010 N 389 - оплата за топливо по счету-фактуре N 48 от 30.09.2010;

- в платежном поручении от 14.01.2011 N 499 - оплата за услуги по счету N 1 от 14.01.2011;

- в платежном поручении от 18.02.2011 N 528 - оплата за топливо по счету-фактуре N 54 от 29.10.2010;

- в платежном поручении от 19.04.2011 N 596 - оплата за топливо по счету-фактуре  N 54 от 29.10.2010;

- в платежном поручении от 15.04.2011 N 2 - оплата за двигатель по договору N 1/Д от 07.02.2011;

- в платежном поручении от 18.04.2011 N 3 - частичная оплата за т/х ОМ-8 по счету-фактуре N 59 от 28.12.2010, акту N 1 от 28.12.2010;

- в платежном поручении от 28.04.2011 N 13 - частичная оплата за т/х "ОМ-8" по счету-фактуре N 59 от 28.12.2010, акту N 1 от 28.12.2010.

Дав оценку оригиналам платежных поручений  в совокупности с  протоколами допроса свидетелей (главного бухгалтера общества "Амуртрансфлот-1" Соловьевой О.В., и.о. начальника дополнительного офиса N 015-01 филиала АТБ (ОАО) в г. Хабаровске Ридель Н.Ю., руководителя группы по обслуживанию юридических лиц отдела обслуживания филиала N 2724 ВТБ 24 (ЗАО) Лебединской Е.В.), представленными в материалы настоящего дела из уголовного дела по обвинению Пака Е.Х., и другими доказательствами по делу, апелляционный суд на основании  статьи 161 АПК РФ по результатам проверки заявления ответчика о фальсификации истцом  доказательств исключил из числа доказательств представленные истцом в материалы дела  платежные  поручения, в которых в качестве назначения платежа указано: "оплата  за ОАО "Амур-Порт" по письму б/н от 17.09.2010".

Доводы истца о том, что им изменялось назначение платежа в платежных поручениях  путем направления в банки соответствующего письма,  судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку  доказательств изменения назначения платежа и направления в филиалы банков  письма такого содержания истец и  третье лицо  в материалы дела не представили.

Учитывая, что  представленные истцом в дело  платежные поручения с назначениям платежа  "оплата  за ОАО "Амур-Порт" по письму б/н от 17.09.2010"  исключены из числа доказательств, а иных доказательств,  свидетельствующих об  оплате истцом третьему лицу спорной суммы  за общество "Амур-Порт" истец не представил, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности  истцом   обстоятельств, положенных в основу иска.

Кроме того, апелляционный суд принял во внимание обстоятельства, установленные приговором Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 19.11.2012 (дело N 1-182/2012), которым бывший конкурсный управляющий  общества "Амур-Порт" Пак Е.Х., подписавший  письмо ответчика от 17.09.2010,  признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 160 и  частью 1 статьи 209 УК РФ, в том числе в  растрате денежных средств  общества "Амур-Порт"  на сумму 13 120 000 руб. с использованием  фиктивного договора  на оказание услуг от 10.04.2010 N 1  с ООО "Топливные ресурсы".

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении иска  и его выводы  соответствуют  установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, которые оценены в соответствии со статьей 71 АПК РФ, и нормам  материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы  о нарушении  апелляционным судом статей 209, 864 ГК РФ, Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации N 2-П и о том, что истец изменял назначение платежа  в  платежных поручениях о перечислении спорной суммы обществу "Топливные ресурсы", несостоятельны и  материалами дела не подтверждаются. Доказательства изменения истцом назначения платежа в платежных поручениях от 22.09.2010 N 335, от 19.10.2010 N 389, от 14.01.2011 N 499, от 18.02.2011 N 528, от 15.04.2011 N 2, от 18.04.2011 N 3, от 19.04.2011 N 596, от 28.04.2011 N 13 в деле отсутствуют.

Ссылка в кассационной жалобе  на  выписки по лицевому счету истца в ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и в ЗАО "ВТБ 24", как на доказательство перечисления спорной суммы по  вышеуказанным платежным поручениям за общество "Амур-Порт", не может быть принята во внимание, поскольку выписки не заверены подписью  ответственного  лица и печатью банков, а их содержание  опровергается  исследованными апелляционным судом  оригиналами платежных поручений и  протоколами допросов свидетелей  Соловьевой О.В., Ридель Н.Ю., Лебединской Е.В. из уголовного дела.

Утверждения заявителя кассационной жалобы  о невозможности считать показания  свидетелей доказательством по настоящему делу  и в связи с этим - о незаконности выводов апелляционного суда, обоснованных ссылкой на показания этих лиц, судом кассационной инстанции отклоняются. Протоколы допросов  указанных лиц в качестве свидетелей по уголовному делу  расценены апелляционным судом в качестве одного из письменных доказательств по настоящему делу, что не противоречит части  2 статьи 75 АПК РФ,  и исследовались и оценивались судом по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и во взаимосвязи с другими доказательствами.

Довод  кассационной жалобы о том, что апелляционным судом не приняты во внимание акт сверки  от 02.10.2012 между ответчиком и третьим лицом  и письмо ответчика от 19.09.2010 в адрес  общества "Топливные ресурсы" с просьбой принять спорную сумму  от истца в счет  частичного погашения задолженности общества "Амур-Порт" перед обществом "Топливные ресурсы", также подлежит отклонению. Учитывая, что указанные документы со стороны общества "Амур-Порт"  подписаны бывшим конкурсным управляющим общества "Амур-Порт" Пак Е.Х., который признан виновным в растрате денежных средств  общества "Амур-Порт", в том числе  по договору с обществом "Топливные ресурсы" от 10.04.2010, и  действия которого по заключению с обществом "Топливные ресурсы"  договора от 10.04.2010 об оказании услуг  признаны незаконными (вступившее в законную силу определение арбитражного суда от 09.02.2011 по делу N А73-92/2005 о банкротстве  общества "Амур-Порт"),  у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания считать указанные документы доказательством  изменения истцом назначения платежа в спорных  платежных поручениях.  Кроме того, из материалов дела усматривается наличие между истцом и третьим лицом  самостоятельных  обязательственных правоотношений, в которых ответчик не участвовал.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда от 15.05.2013 не подлежит отмене, а кассационная жалоба общества "Амуртрансфлот-1" - удовлетворению.

Руководствуясь статьями  110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по делу N  А73-3826/2012 Арбитражного суда  Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Амуртрансфлот-1" (ОГРН 1102721001129, место нахождения: 680013, г. Хабаровск, ул. Лермонтова 3,  офис 28) в доход  федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 2 000 руб.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка