ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 августа 2013 года Дело N А40-117032/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 26 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2013 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Петровой Е.А., Тетёркиной С.И.

при участии в заседании:

от ОАО Банк "Возрождение" - Алексаткин А.В. по доверенности от 18.07.2013 N835, Малышев А.Ю. по доверенности от 15.03.2013 N293,

от конкурсного управляющего ООО "Меркурий" - Пронюшкина В.Ю., лично, паспорт,

рассмотрев 26.08.2013 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО Банк "Возрождение"

на решение от 27.03.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сторублевым В.В.,

на постановление от 10.06.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

по иску ООО "Меркурий" (ОГРН 1027700487165)

к ОАО Банк "Возрождение" (ОГРН 1027700540680)

о взыскании денежных средств,

установил: Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании с Банка "Возрождение" (Открытое акционерное общество) 59 049 399,38 руб. убытков.

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 59 049 399,38 руб. убытков.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО Банк "Возрождение" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии нового судебного акта по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Как указывает заявитель жалобы, судами принято решение о взыскании с ответчика убытков при недоказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для их взыскания. Заявитель жалобы считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия убытков, их размера, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

В отзыве на кассационную жалобу истец считает принятые по делу судебные акты законными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель банка поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ОАО Банк "Возрождение" - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Самохвал" (ООО "Меркурий") и банком "Возрождение" 07.08.2007 был заключен кредитный договор N 6.

После подачи в суд заявления о признании общества "Самохвал" банкротом между ним и банком "Возрождение" заключен договор об отступном от 03.03.2009, по условиям которого денежное обязательство общества "Самохвал" по кредитному договору от 07.08.2007 N 6 в размере 87 823 842 рублей 83 копеек подлежало прекращению путем предоставления банку "Возрождение" отступного (нежилых помещений общей площадью 2 063,7 кв. метра, расположенных по адресу: Московская область, город Сергиев Посад, проспект Красной армии, дом 52).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением N 9709/11 от 13.10.2011 признал недействительной совершенную 03.03.2009 между обществом с ограниченной ответственностью "Самохвал" и открытым акционерным обществом Банк "Возрождение" сделку по предоставлению отступного на основании п. 3 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку она повлекла предпочтительное удовлетворение требований банка перед другими кредиторами.

До предоставления отступного нежилые помещения по адресу: Московская область, город Сергиев Посад, проспект Красной армии, дом 52 сдавались истцом в аренду по договору с ООО "САМТОРГ", которое, в свою очередь, сдавало указанные помещения в субаренду ООО "Спецодежда-Реутов".

В обоснование требований о взыскании с банка убытков истец указал, что в результате передачи банку в качестве отступного нежилых помещений, сдаваемых обществом в аренду, истец понес убытки в виде неполученных арендных платежей, рассчитав их размер исходя из средней арендной ставки - 600 руб. в месяц за один квадратный метр.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить в совокупности неправомерность действий причинителя вреда, наступление вреда в доказанном размере и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Наличие указанных условий суды устанавливают на основании исследования и оценки доказательств.

Рассмотрев обстоятельства настоящего спора, исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой, а затем и суд апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности возникновения убытков вследствие неправомерных действий ответчика.

С учетом норм права, применимых к спорным правоотношениям, и правовой оценки существенных обстоятельств дела, суды признали, что в результате неправомерных действий банка, выразившихся в получении отступного в преддверии банкротства истца с целью получения преимущественного удовлетворения его требований перед другими кредиторами, истец понес убытки в виде недополученного дохода за период с апреля 2009 по 22 февраля 2013 года в размере 59 049 399, 38 руб. согласно представленного истцом расчета, проверенного и принятого судом.

При этом, суды правомерно исходили из того, что противоправность действий банка установлена Высшим Арбитражным Судом при проверке действительности  соглашения об отступном от 03.03.2009. Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 9709/11 от 13.10.2011 указал, что действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, банк "Возрождение" в момент принятия отступного имел возможность получить информацию о неплатежеспособности общества "Самохвал".

В связи с чем, судами сделан вывод о том, что истец доказал факт возникновения у него убытков в заявленном размере, вину ответчика в их причинении, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Довод кассационной жалобы о невозможности применения дополнительных последствий недействительности сделки кроме тех, что связаны с ее недействительностью, подлежит отклонению, поскольку возмещение убытков является самостоятельной мерой ответственности, не связанной с последствиями недействительности сделки, для наступления которой необходим ряд условий, наличие которых в данном случае судами установлено на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств.

При этом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, получение или неполучение банком доходов от использования незаконно полученного имущества по недействительной сделке не имеют правового значения для настоящего спора.

Ссылка ответчика на недоказанность размера понесенных убытков отклоняется судебной коллегией, поскольку расчет недополученных истцом доходов от сдачи имущества в аренду был произведен на основании среднего показателя арендной ставки в месяц исходя из условий договоров аренды и субаренды спорных помещений. При этом, банком доказательств невозможности использования обществом спорного имущества на прежних условиях аренды не представлено.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с окончанием производства по делу в суде кассационной инстанции подлежит отмене приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2013 Арбитражного суда города Москвы и постановления от 10.06.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда  по делу N А40-117032/12-78-330, ранее введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.06.2013 до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу N А40-117032/12-78-330 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения от 27.03.2013 Арбитражного суда города Москвы и постановления от 10.06.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда  по делу N А40-117032/12-78-330, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.06.2013.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка