ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 августа 2013 года Дело N А40-133204/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,

судей Антоновой М.К., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца - Валевская И.С. по дов. от 02.07.2013 N 12-11/556;

от ответчика - не явился;

рассмотрев 26 августа 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца -ЦЭКТУ,

на решение от 14.02.2013

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Белицкой С.В.,

на постановление от 30.04.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Седовым С.П., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

по иску ЦЭКТУ (ОГРН 1037739150866)

о расторжении госконтракта, взыскании неустойки

к ООО "ИННОВАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ ПРОМИНЬ"

установил:

Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИК Проминь" (далее - ответчик, общество) о расторжении государственного контракта от 22.03.2012 N 08А-12 и о взыскании неустойки в размере 8 913 299 рублей 56 копеек (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

решением Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 245 115 рублей 73 копеек; в части расторжения государственного контракта иск оставлен без рассмотрения. Также судом с ответчика в доход федерального бюджета взысканы судебные расходы по госпошлине в размере 67 566 рублей 50 копеек.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2013 изменено в части распределения судебных расходов; с ответчика в доход федерального бюджета взысканы судебные расходы по госпошлине в размере 7 902 рублей 31 копейки. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2013 оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм процессуального права.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу с приложением дополнительных доказательств.

Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие ответчика; приложенные к отзыву кассационную жалобу документы возвратить ответчику, поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, мотивом обращения управления в арбитражный суд с иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по поставке товара в рамках заключенного между сторонами контракта от 22.03.2012 N 08А-12.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования в части. При этом суды исходили из того, что факт нарушения ответчиком предусмотренных контрактом сроков поставки подтвержден документально и не оспорен ответчиком. Вместе с тем, размер пеней, определенный истцом в соответствии с условиями контракта, судами снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что взыскиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Исковые требования в части расторжения контракта оставлены судами без рассмотрения, исходя из несоблюдения истцом досудебного урегулирования спора с учетом условий государственного контракта (пункт 10.3), предусматривающих порядок его расторжения, а также с учетом положений пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65, части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы истца со ссылкой на пункт 2 статьи 450, пункт 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 19 Закона N 94-ФЗ, о том, что при нарушении другой стороной существенных условий договора истец вправе обратиться в суд с таким требованием без предварительного предложения другой сторон о расторжении контракта приведены без учета пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и основаны на неправильном применении и толковании названных норм материального права. Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы, такое условие согласовано сторонами в заключенном государственном контракте, а именно: в пункте 10.3, в соответствии с которым сторона, решившая расторгнуть контракт, должна направить письменное уведомление о своем намерении другой стороне не позднее, чем за десять рабочих дней до предполагаемого дня его расторжения.

Доводы кассационной жалобы о соразмерности неустойки исходя из периода просрочки оплаты и условий договора, а также о том, что суд не обосновал сумму взысканной им неустойки, направлены, по существу, на переоценку выводов судов.

Между тем, согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 3 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Исходя из указанной правовой позиции, доводы истца о необоснованном снижении судом неустойки не свидетельствуют о неправильном применении названным судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится к оценке факта несоответствия заявленного к взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Также следует отметить, что основания по довзысканию неустойки в пределах полномочий суда кассационной инстанции, предусмотренных в абзацем 4 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81, также в данном случае отсутствуют, поскольку о снижении неустойки ответчиком было заявлено в суде первой инстанции, и неустойка не снижена судом ниже однократной учетной ставки Банка России.

В части распределения судебных расходов кассационная жалоба доводов не содержит.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 года по делу N А40-133204/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка