• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2013 года Дело N А79-298/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Шуба"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.02.2013,

принятое судьей Павловой О.Л., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013,

принятое судьями Кирилловой М.Н., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

по делу N А79-298/2013

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты

прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике

о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Шуба"

(ИНН: 2129053570, ОГРН: 1042129003730)

к административной ответственности

и установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Шуба" (далее - ООО "Шуба", Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

решением суда от 19.02.2013 заявленное требование удовлетворено.

постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы указывает, что законный представитель Общества не был извещен надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Общество отмечает, что в гастрономе "Шубинский", кроме реализации готовых товаров, имеется собственное производство холодных блюд, в связи с чем должны применяться Санитарно-эпидемиологические правила СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья". Согласно пункту 7.11 данных правил в камере суточного запаса продуктов допускается совместное кратковременное хранение сырой и готовой продукции с соблюдением условий товарного соседства (на отдельных полках, стеллажах).

Кроме того, ООО "Шуба" не согласно с порядком отбора и проведения экспертизы проб для проверки на соответствие санитарным требованиям.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Управление в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами Общества, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление при проведении плановой выездной проверки соблюдения ООО "Шуба" требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка выявило нарушение изготовителем (продавцом) требований технических регламентов.

В ходе проверки установлено, что колбаса варено-копченая охлажденная "Деликатесная", произведенная ООО "Шуба" 10.11.2012, не соответствует ГОСТу 16290-86 по физико-химическим показателям: массовая доля влаги превышает норму (по результатам исследования - 58,3 +/- 0,7 процента; в норме - не более 38,0 процента). Производственный контроль (лабораторные исследования) готовой продукции в процессе ее хранения и реализации в магазине не проводился.

Также в ходе проверки установлено хранение сырых продуктов вместе с готовыми продуктами, а также продуктов, имеющих специфический запах (сельдь), с продуктами, воспринимающими запахи (орехи).

По данному факту Управление составило в отношении Общества протокол от 12.12.2012 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к ответственности.

Руководствуясь статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2.9, 4.5, частью 1 статьи 14.43, пунктом 1 статьи 28.3 КоАП РФ, пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, не усмотрел оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и назначил нарушителю наказание в виде штрафа в размере 101 000 рублей.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения, реализации.

Частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) предусмотрено, что граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 Санитарных правил "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01", введенных в действие постановлением от 07.09.2001 N 23 Главного государственного санитарного врача Российской Федерации (санитарные правила) на основании Федерального закона N 52-ФЗ, санитарные правила определяют санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций торговли продовольственным сырьем и пищевыми продуктами, условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, а также к условиям труда.

В силу пунктов 7.6 и 7.7 санитарных правил при хранении пищевых продуктов должны соблюдаться правила товарного соседства, нормы складирования. Продукты, имеющие специфический запах (сельди, специи и т.п.), должны храниться отдельно от продуктов, воспринимающих запахи. Не допускается совместное хранение сырых продуктов и полуфабрикатов вместе с готовыми пищевыми продуктами, хранение испорченных или подозрительных по качеству пищевых продуктов вместе с доброкачественными, а также хранение в складских помещениях для пищевых продуктов тары, тележек, хозяйственных материалов и непищевых товаров.

Суды установили, что в ходе проверки выявлен факт нарушения санитарных правил при хранении пищевых продуктов. Продукты, имеющие специфический запах (сельди), хранились совместно с орехами; сырые продукты хранились вместе с готовыми пищевыми продуктами.

Факт нарушения санитарных правил при хранении пищевых продуктов подтвержден актом проверки от 28.11.2012, иное Обществом не доказано.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки в присутствии представителя Общества произведен отбор образцов колбасы варено-копченой охлажденной "Деликатесная", высший сорт, изготовленной Обществом 10.11.2012 и находящейся в момент проверки на реализации в магазине "Шубинский" (протокол от 12.11.2012).

По результатам проведенной экспертизы образцов ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике - Чувашии" установлено, что в нарушение пункта 2.5 ГОСТ 16290-86 "Колбасы варено-копченые. Технические условия" (далее - ГОСТ 16290-86) массовая доля влаги в колбасе варено-копченой охлажденной "Деликатесная" составляет 58,3 +/- 0,7 процента вместо установленных не более 38 процентов (протокол лабораторных испытаний от 19.11.2012).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: акт проверки от 28.11.2012 N 590, протокол отбора образца пищевого продукта от 12.11.2012, протокол лабораторных испытаний от 19.11.2012 N П-1852-П-2012, протокол об административном правонарушении от 12.12.2012 N 1864, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о совершении ООО "Шуба" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В частях 1 и 2 статьи 4.5 КоАП РФ установлен срок давности привлечения к административной ответственности: постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей) со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - со дня обнаружения административного правонарушения. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является длящимся, следовательно, срок давности привлечения к ответственности исчисляется со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Суды установили и из акта проверки от 28.11.2012 N 590 следует, что датой обнаружения административным органом несоответствия колбасы "Деликатесная" требованиям ГОСТ 16290-86 является 23.11.2012.

С учетом изложенного и принимая во внимание длящийся характер указанного правонарушения, срок давности привлечения Общества к административной ответственности следует исчислять с 23.11.2012.

Таким образом, вывод судов о том, что на дату рассмотрения арбитражным судом заявления о привлечении Общества к административной ответственности (19.02.2013) трехмесячный срок привлечения лица к административной ответственности не истек, является верным.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, который должен отвечать требованиям, установленным в этой статье.

Выполнение требований, предъявляемых к форме и содержанию протокола, направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Составление протокола производится в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается запись; законному представителю предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по содержанию протокола. В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие (части 2 - 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Суды установили, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество было извещено письмом, направленным Управлением по юридическому адресу ООО "Шуба": город Чебоксары, улица М. Залка, дом 13/1. Согласно почтовому уведомлению указанное письмо получено Обществом 03.12.2012.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что участие при составлении протокола представителя общества Сапаровой Т.А., действующей по общей доверенности от 31.08.2012, не является обстоятельством, свидетельствующим о нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Выводы судов основаны на материалах дела, не противоречат им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат.

Иные доводы, приведенные в жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.02.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу N А79-298/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шуба" - без удовлетворения.

постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     Н.Ш. Радченкова

     Судьи

     О.В. Александрова

     И.Л. Забурдаева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А79-298/2013
Ф01-10464/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 26 августа 2013

Поиск в тексте