ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 августа 2013 года Дело N А40-134443/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2013 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи  Плюшкова Д.И.,

судей Федосеевой Т.В., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца -Андрианов А.В. доверенность от 29.01.2013г.

от ответчика - Хлоповских Н.В. доверенность от 07.02.2013г.

от третьих лиц - Силиванов В.А. доверенность от 14.06.2013г.

рассмотрев 27 августа 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "Фабрика-химчистка N 21"

на решение от 24 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сизовой О.В.,

на постановление от 13 мая 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой А.А., Верстовой М.Е., Трубицыным А.И.

по иску ОАО "Фабрика-химчистка N 21" (Москва ОГРН 1027700538436)

о признании незаконным разрешения на присоединение энергопринимающих устройств к электрической сети

к ОАО " МОЭСК" (Москва ОГРН 1057746555811),

третьи лица: ООО "Фабрика-прачечная N 11", ООО "Миллениум-1", ОАО "Мосэнергосбыт"

установил:

Открытое акционерное общество "Фабрика-химчистка N 21" (далее - фабрика, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК", общество, ответчик) о признании недействительным разрешения на присоединение энергопринимающих устройств к электрической сети ответчика от 19.10.2011 N И-11-00-922721/104, выданного обществу с ограниченной ответственностью "Миллениум-1".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Фабрика-прачечная N 11" (далее - ОАО "Фабрика-прачечная N 11"), общество с ограниченной ответственностью "Миллениум-1" (далее - ООО "Миллениум-1") и открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт").

решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для признания указанного разрешения недействительным.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, фабрика обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что в результате перераспределения электрической мощности в пользу ООО "Миллениум-1" были нарушены права фабрики, поскольку истец свое согласие на такое перераспределение не давал.

Кроме того, истец в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик и третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчика и ООО "Миллениум-1" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

ОАО "Мосэнергосбыт" и ООО "Фабрика-прачечная N 11", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Порядок технологического присоединения потребителей электрической энергии к электрическим сетям регулируется Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ) и Правилами технологического присоединения потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В соответствии со статьей 26 Федерального закона N 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, носит однократный характер и в случае изменения собственника (владельца) ранее присоединенных энергопринимающих устройств повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

Согласно пункту 3 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Перераспределение максимальной мощности между юридическими лицами является одним из случаев технологического присоединения (раздел IV Правил).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, решением Исполнительного комитета Московского городского совета депутатов трудящихся от 16.07.1963 N 29/23 утверждено проектное задание на строительство на территории по адресу: г. Москва, ул. Новохохловская, вл. 15-23 двух объектов: химчистки и прачечной.

Службой присоединения Московской кабельной сети 10.01.1963 выдано разрешение N КС-45-14/271 на присоединение мощности 1120 величиной кВт для электроснабжения указанных прачечной и химчистки, расположенных по названному адресу.

Впоследствии 01.05.2007 между ОАО "Мосэнергосбыт" (энергоснабжающая организация) и ОАО "Фабрика-прачечная N 11" (абонент) заключен договор электроснабжения N 95802701, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация продает, а абонент покупает электрическую энергию (мощность) на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.

Согласно абзацу 2 пункта 1.2 указанного договора энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу: г. Москва, ул. Новохохловская, 15.

В приложении N 2 к договору фабрика указана в качестве субабонента.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, 31.08.2009 обществом выдано ОАО "Фабрика-прачечная N 11" разрешение на присоединение энергопринимающих устройств к электрической сети ОАО "МОЭСК" N МС-09-105-1383, в соответствии с которым разрешено дальнейшее пользование мощности в размере 1120 кВт для энергоснабжения зданий ГУП города Москвы "Фабрика-прачечная N 11", расположенных по адресу: Москва, ул. Новохохловская, д. 15 стр. 1, 2, 3, ранее выданное разрешение от 10.01.1963 N КС-45-14/271 аннулировано.

В дальнейшем 19.10.2011 ОАО "МОЭСК" произведено перераспределение мощностей ОАО "Фабрика-прачечная N 11" в пользу ООО "Миллениум 1", оформлено разрешение на присоединение энергопринимающих устройств последнего к электрической сети ОАО "МОЭСК" N И-11-00-922721/104.

Судом первой инстанции установлено, что из разрешения от 31.08.2009 следует, что мощность в 1120 кВт выделена именно ОАО "Фабрика прачечная N11" для электроснабжения собственных помещений. Разрешение от 10.01.1963 N КС-45-14/271, на которое ссылался истец, утратило юридическую силу и не может быть положено в обоснование требований фабрики.

Кроме того, как установлено судом, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-3110/10-51-24 Арбитражного суда города Москвы подтверждено право ОАО "Фабрика прачечная N11" на использование мощности в размере, установленном именно оспариваемым разрешением.

При этом в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2010 года по делу N А40-3110/10-51-24 содержится вывод о том, что права фабрики в данном случае защищены пунктом 4 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ, согласно которому собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено энергопринимающее устройство потребителя к электрическим сетям сетевой организации, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

С учетом того обстоятельства, что оспариваемое разрешение, которым осуществлено перераспределение мощности в пользу ООО "Миллениум 1", выдано на основании разрешения от 31.08.2009 N МС-09-105-1383, которое не оспорено и в установленном законом порядке не признано незаконным, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных фабрикой требований.

Кассационная инстанция находит отказ в удовлетворении исковых требований соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о том, что оспариваемым разрешением были нарушены права истца подлежит отклонению, поскольку данный довод противоречит положениям пункта 4 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ, которыми императивно установлено, что законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено энергопринимающее устройство потребителя к электрическим сетям сетевой организации, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение от 24 декабря 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13 мая 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-134443/12-84-1387 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка