ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 августа 2013 года Дело N А27-1514/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  29 августа 2013 года.

постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Орловой Н.В.,

Тамашакина С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Тишкиной Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-2" (ответчика) на решение от 14.03.2013 Арбитражного суда  Кемеровской области (судья Гуль Т.И.) и постановление от 21.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Мухина И.Н., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) по делу N А27-1514/2012 по иску комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (650064, г. Кемерово, проспект Советский, 58, ИНН 4200000478, ОГРН 1024200702569) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-2" (650000, г. Кемерово, проспект Ленина, 90, 1, ИНН 4205064115, ОГРН 1044205015106) о взыскании неосновательного обогащения.

Начатое путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Нецлова О.А.) судебное заседание продолжено в обычном порядке в связи с неявкой представителей в Арбитражный суд Кемеровской области.

Суд установил:

комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-2" (далее - ООО "УК-2", общество) о взыскании 3 559 393 руб. 40 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования со ссылкой на статьи 33, 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы пользованием обществом в период с 26.12.2008 по 22.12.2012 долей земельного участка с кадастровым номером 42:24:020101:390, площадью 2 678,7 м?, пропорциональной размеру принадлежащих ответчику нежилых помещений, расположенных на данном земельном участке, без внесения платы.

решением от 14.03.2013 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 21.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "УК-2" просит изменить вынесенные судебные акты, взыскав с ответчика 839 039 руб. неосновательного обогащения.

По мнению подателя жалобы, суды при принятии судебных актов исходили из несуществующих характеристик земельного участка и не учли положения статей 1, 38 Федерального закона от 24.07.2007  N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", вследствие чего неправомерно при расчете неосновательного обогащения применили неверную площадь и кадастровую стоимость земельного участка.

При этом заявитель считает, что неосновательное обогащение за пользование земельным участком, который не поставлен на кадастровый учет, может быть взыскано только в размере, установленном оценочным путем, и из расчета его площади, необходимой для использования объекта недвижимости, которая установлена  экспертом.

Отзыв на кассационную жалобу истец в установленном законом порядке не представил.

Комитет, ООО "УК-2" о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что общество с 11.07.2006 является собственником нежилого помещения площадью 3 598,2 м? в здании торгово-развлекательного комплекса "Променад 2" по адресу: г. Кемерово, проспект Химиков, 39 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/116/2011-50 от 28.11.2011).

Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости N 4200/001/11-1646112 от 29.11.2011 земельный участок площадью 8 450 м?, занятый указанным зданием, был сформирован и временно поставлен на кадастровый учет 22.12.2009, ему присвоен кадастровый номер 42:24:0201012:390.

Впоследствии решением N 4200/000/11-106191 от 26.12.2011 федерального бюджетного учреждения "Кадастровая палата" по Кемеровской области земельный участок был снят с кадастрового учета.

Пользование ООО "УК-2" в спорный период земельным участком, находящимся под объектом недвижимости и необходимым для его эксплуатации, без оплаты послужило основанием для обращения  комитета в суд с настоящим иском.

При удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности истцом факта неосновательного обогащения ООО "УК-2" в предъявленной сумме в связи с использованием ответчиком земельного участка площадью, пропорциональной площади принадлежащего ему нежилого помещения.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, содержанию представленных в дело доказательств, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", к договорам аренды, заключенным после вступления в законную силу ЗК РФ, применяется порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый  уполномоченным органом.

Судами установлено, что расчет неосновательного обогащения произведен комитетом на основании Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков на территории города Кемерово, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением коллегии администрации Кемеровской области от 27.02.2008 N 62 (далее - Порядок).

Пунктом 2.6 Порядка определено, что за использование земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости, находящиеся в собственности нескольких лиц, арендная плата взимается за долю от площади земельных участков, пропорциональную отношению площади соответствующей части объекта недвижимости к его общей площади.

Согласно справке от 12.12.2011 государственного предприятия Кемеровской области "Центр технической инвентаризации Кемеровской области" общая площадь нежилого здания, расположенного в г. Кемерово, пр. Химиков, 39, литера А, в котором общество занимает помещения, принадлежащие ему на праве  собственности, составляет 11 350,5 м?. Соответственно, доля используемого ответчиком земельного участка по пр. Химиков, 39 равна 2 678,7 м?.

Руководствуясь названными нормами права, а также учитывая, что размер неосновательного обогащения определяется в данном случае исходя из цены, которая взимается за аналогичные товары, работы или услуги, а размер платы за пользование земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен, суды правомерно приняли в качестве доказательства размера подлежащего взысканию с ответчика неосновательного обогащения расчет комитета, произведенный в соответствии с Порядком.

Довод заявителя о том, что при расчете неосновательного обогащения  в правоотношениях между собственником земельного участка в лице публично-правового образования и непосредственным пользователем  должна была учитываться рыночная ставка арендной платы, определенная в отчете общества с ограниченной ответственностью "Бизнес" N 21-05-12, обоснованно отклонена судами, так как оно противоречит действующему законодательству и правоприменительной практике.

Что касается утверждения общества о недоказанности истцом размера площади земельного участка, за пользование которым с ООО "УК-2" взыскано неосновательно обогащение, то суды верно отметили, что комитетом размер определен правильно.

В ходе разрешения спора установлено и обществом документально не опровергнуто, что для эксплуатации здания торгово-развлекательного комплекса "Променад 2" был сформирован и временно поставлен на кадастровый учет земельный участок площадью 8 450 м?, что подтверждается вышеуказанной кадастровой выпиской. В период постановки участка на кадастровый учет ответчик и другие собственники помещений в торгово-развлекательном комплексе не оспаривали площадь этого участка.

Более того, ООО "УК-2" обращалось в арбитражный суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка исходя из указанной площади, доказательств использования земельного участка меньшей площадью ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах требования истца в заявленной сумме удовлетворены на законных основаниях.

Доводы ответчика, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной  инстанций и получили оценку согласно установленным по делу обстоятельствам, направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ отмену судебного акта в любом случае, судами не допущено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.03.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 21.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-1514/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка