• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 августа 2013 года Дело N А38-4540/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года

постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2013 года

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Крионика"

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.01.2013,

принятое судьей Куликовой В.Г., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013,

принятое судьями Максимовой М.А., Александровой О.Ю., Большаковой О.А.,

по делу N А38-4540/2012

по иску открытого акционерного общества "Контакт"

(ИНН: 1215013114, ОГРН: 1021200753188)

к обществу с ограниченной ответственностью "Крионика"

(ИНН: 0278126447, ОГРН: 1060278106998)

о взыскании долга

и установил:

открытое акционерное общество "Контакт" (далее - ОАО"Контакт") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПКРФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Крионика" (далее - ООО"Крионика") о взыскании 234024 рублей долга.

Вступившим в законную силу решением суда от 08.11.2012 иск удовлетворен.

ООО"Крионика" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с ОАО"Контакт" 60000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

определением от 15.01.2013 суд отказал в удовлетворении заявления.

постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 определение суда оставлено без изменения.

ООО"Крионика" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды при вынесении обжалуемых определения и постановления не учли позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в информационном письме от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо от 05.12.2007 N121).

По мнению ответчика, уменьшение истцом размера исковых требований с 852385 рублей до 234024 рублей явилось следствием обращения ООО"Крионика" в суд с заявлением о фальсификации доказательств, поэтому данное обстоятельство не освобождает истца от обязанности по возмещению ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя. Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Истец в отзыве на жалобу возразил относительно доводов ООО"Крионика", указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Крионика" (доверитель) и адвокат НОКА "Гильдия Российских адвокатов по РБ" Куркин Николай Владимирович (поверенный) подписали договор на оказание правовой помощи от 16.10.2012 N344, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказывать правовую помощь по гражданскому делу, связанному с рассмотрением в Арбитражном суде Республики Марий Эл искового заявления ОАО "Контакт" к ООО"Крионика" о взыскании задолженности за поставку товаров по договору от 20.05.2011, а доверитель - оплатить юридические услуги и непосредственно связанные с их оказанием затраты.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по оказанию правовой помощи составляет 60000 рублей.

В подтверждение оплаты оказанных услуг ООО "Крионика" представило квитанцию к приходному кассовому ордеру от 29.10.2012 N540 на сумму 60000 рублей.

Посчитав, что услуги по договору оказаны адвокатом полностью, а истцом при рассмотрении дела были необоснованно заявлены исковые требования в сумме 618361 рубля, ответчик обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных им судебных расходов.

Руководствуясь статьей 110 АПК РФ с учетом пункта 12 Информационного письма от 05.12.2007 N121, суд первой инстанции счел, что оснований для взыскания с истца судебных расходов не имеется.

Первый арбитражный апелляционный суд признал определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статей 101, 106 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суды установили и из материалов дела видно, что истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 852385 рублей 24 копеек долга по договору поставки от 20.05.2011. Впоследствии истец на основании части 1 статьи 49 АПК РФ уменьшил сумму иска по ряду накладных до 234024 рублей 10 копеек.

решением суда от 08.11.2012 исковое требование удовлетворено в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что основания для возмещения понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя за счет истца отсутствуют.

Ссылка ответчика на пункт 12 Информационного письма от 05.12.2007 N121 правомерно отклонена судами, поскольку суды установили и материалами дела подтверждается, что истец уточнил размер, а не отказался от исковых требований в связи с их необоснованностью.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.01.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 по делу N А38-4540/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крионика" - без удовлетворения.

постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     И.В. Чижов

     Судьи

     О.Е. Бердников

     Т.В. Шутикова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А38-4540/2012
Ф01-10462/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 28 августа 2013

Поиск в тексте