ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 августа 2013 года Дело N А38-4540/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года

постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2013 года

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Крионика"

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.01.2013,

принятое судьей Куликовой В.Г.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013,

принятое судьями Максимовой М.А., Александровой О.Ю., Большаковой О.А.,

по делу N А38-4540/2012

по иску открытого акционерного общества "Контакт"

(ИНН: 1215013114, ОГРН: 1021200753188)

к обществу с ограниченной ответственностью "Крионика"

(ИНН: 0278126447, ОГРН: 1060278106998)

о взыскании долга

и установил:

открытое акционерное общество "Контакт" (далее - ОАО "Контакт") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Крионика" (далее - ООО "Крионика") о взыскании 234 024 рублей долга.

Вступившим в законную силу решением суда от 08.11.2012 иск удовлетворен.

ООО "Крионика" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с ОАО "Контакт" 60 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

определением от 15.01.2013 суд отказал в удовлетворении заявления.

постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 определение суда оставлено без изменения.

ООО "Крионика" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды при вынесении обжалуемых определения и постановления не учли позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо от 05.12.2007 N 121).

По мнению ответчика, уменьшение истцом размера исковых требований с 852 385 рублей до 234 024 рублей явилось следствием обращения ООО "Крионика" в суд с заявлением о фальсификации доказательств, поэтому данное обстоятельство не освобождает истца от обязанности по возмещению ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя. Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Истец в отзыве на жалобу возразил относительно доводов ООО "Крионика", указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Крионика" (доверитель) и адвокат НОКА "Гильдия Российских адвокатов по РБ" Куркин Николай Владимирович (поверенный) подписали договор на оказание правовой помощи от 16.10.2012 N 344, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказывать правовую помощь по гражданскому делу, связанному с рассмотрением в Арбитражном суде Республики Марий Эл искового заявления ОАО "Контакт" к ООО "Крионика" о взыскании задолженности за поставку товаров по договору от 20.05.2011, а доверитель - оплатить юридические услуги и непосредственно связанные с их оказанием затраты.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по оказанию правовой помощи составляет 60 000 рублей.

В подтверждение оплаты оказанных услуг ООО "Крионика" представило квитанцию к приходному кассовому ордеру от 29.10.2012 N 540 на сумму 60 000 рублей.

Посчитав, что услуги по договору оказаны адвокатом полностью, а истцом при рассмотрении дела были необоснованно заявлены исковые требования в сумме 618 361 рубля, ответчик обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных им судебных расходов.

Руководствуясь статьей 110 АПК РФ с учетом пункта 12 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, суд первой инстанции счел, что оснований для взыскания с истца судебных расходов не имеется.

Первый арбитражный апелляционный суд признал определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статей 101, 106 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суды установили и из материалов дела видно, что истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 852 385 рублей 24 копеек долга по договору поставки от 20.05.2011. Впоследствии истец на основании части 1 статьи 49 АПК РФ уменьшил сумму иска по ряду накладных до 234 024 рублей 10 копеек.

решением суда от 08.11.2012 исковое требование удовлетворено в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что основания для возмещения понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя за счет истца отсутствуют.

Ссылка ответчика на пункт 12 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 правомерно отклонена судами, поскольку суды установили и материалами дела подтверждается, что истец уточнил размер, а не отказался от исковых требований в связи с их необоснованностью.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.01.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 по делу N А38-4540/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крионика" - без удовлетворения.

постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка