• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 августа 2013 года Дело N А33-17065/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.

постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуева А.О.,

судей: Воробьевой Н.М., Скубаева А.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ачинска на определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 февраля 2013 года по делу N А33-17065/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Калашникова К.Г.; суд апелляционной инстанции: Гурова Т.С., Бутина И.Н., Хасанова И.А.),

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска (ОГРН 1022401153807, г. Ачинск) (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (ОГРН 1022402486006, г. Красноярск) (далее - ООО "Стройтехника") о взыскании 17 566 007 рублей 22 копеек задолженности по арендной плате по договору N21-АЗ от 25.01.2008 и 4 315 588 рублей 96 копеек пени.

определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2012 года суд первой инстанции признал обязательной явку представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска в судебное заседание, назначенное на 24.01.2013.

В связи с неявкой истца в судебное заседание 24.01.2013 суд первой инстанции определением от 22 февраля 2013 года наложил на Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска штраф в размере 10 000 рублей.

постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 года определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 февраля 2013 года о наложении штрафа, оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 февраля 2013 года и постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 года по делу N А33-17065/2012 Комитет обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что применение судом части 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке искового производства не основано не законе; основания для наложения на заявителя судебного штрафа за непредставление истребуемых судом доказательств, предусмотренные статьей 66 названого Кодекса, отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 078988, 078995), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 ноября 2012 года о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству назначено предварительное заседание на 24.12.2012.

определением от 24 декабря 2012 года рассмотрение дела отложено на 24.01.2013, при этом суд признал явку истца в судебное заседание обязательной и указал на необходимость представления сторонами дополнительных документов, в том числе предложил истцу еще раз представить подробный расчет суммы иска.

Копия определения от 24 декабря 2012 года, направленная в адрес истца, получена 09.01.2013 (почтовое уведомление N35643 от 28.12.2012).

определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 января 2013 года судебное разбирательство по делу отложено на 19.02.2013 в связи с неявкой в судебное заседание истца, явка которого признана обязательной, а также с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств.

определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 января 2013 года о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа судебное заседание назначено на 19.02.2013.

Копии определений об отложении судебного разбирательства и о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа получены истцом (почтовые уведомления N 526464, N 526303 от 28.01.2013).

18.02.2013 в адрес Арбитражного суда Красноярского края от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату в связи с необходимостью уточнения периода взыскания и взыскиваемой суммы.

19.02.2013 в судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа представитель истца не явился, направил в материалы дела отзыв, в котором просил суд штраф на истца не налагать, указав, на то, что в комитете отсутствует должность специалиста, осуществляющего правовую работу, в связи с чем, решение правовых вопросов возложено на отдел претензионно-исковой работы, сотрудник отдела претензионно-исковой работы, который осуществлял ведение настоящего дела, уволился по собственному желанию 11.01.2013, не передав другим сотрудникам необходимые документы, что повлекло за собой неявку в судебное заседание 24.01.2013 и непредставление необходимых документов. Затребованные судом первой инстанции документы истец в дело не представил.

Руководствуясь статей120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции за неявку в судебное заседание истца, явка которого признана обязательной, наложил на Комитет штраф в размере 10000 рублей.

Согласно части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом, арбитражные суды вправе налагать на лиц, участвующих в деле, судебные штрафы.

В соответствии с частью 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка была признана судом обязательной, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и размерах, которые предусмотрены в главе 11 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, в определении от 24 декабря 2012 года Арбитражный суд Красноярского края указал на обязательность явки в судебное заседание истца, однако рассмотрение дела откладывалось по причине неявки истца.

Процессуального поведение истца в настоящем деле не позволяло суду оставить настоящий иск без рассмотрения по правилам пункта 9 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец представил в материалы дела немотивированное ходатайство об отложении.

Арбитражный суд Красноярского края оценил поведение истца в настоящем процессе как недобросовестное (неявка в судебное заседание, не предоставление дополнительных доказательств и отсутствие пояснения на отзывы ответчика привело к необоснованному затягиванию сроков судебного разбирательства, воспрепятствованию рассмотрения дела).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции квалифицировал действие истца как неуважение к суду и наложил на него судебный штраф.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для наложения на истца судебного штрафа.

Применяя штраф как меру ответственности, судебные инстанции действовали в рамках процессуальных оснований, определенных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В частности, к таким основаниям отнесена неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в случае признания их явки арбитражным судом обязательной (часть 4 статьи 156 Кодекса).

Арбитражное процессуальное законодательство не содержит перечень оснований, по которым явка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, является обязательной. решение данного вопроса является прерогативой суда. В связи с чем, неисполнение лицом, участвующим в деле обязательных указаний суда, препятствующее своевременному рассмотрению дела, может повлечь для таких лиц применение к ним меры ответственности в виде наложения судебного штрафа, по правилам статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 февраля 2013 года по делу N А33-17065/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     А.О. Зуев

     Судьи

     Н.М. Воробьева

     А.И. Скубаев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-17065/2012
Ф02-3101/2013
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 29 августа 2013

Поиск в тексте