ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2013 года Дело N А80-340/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: Я.В.Кондратьевой

Судей: О.В.Цирулик, О.Г.Красковской

при участии:

от ООО НПО "Спецмост": Стрекаловский О.С., представитель по доверенности б/н от 09.01.2013

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей Чукотка"

на решение от 17.01.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013

по делу N А80-340/2012

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

По иску общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей Чукотка"

к государственному казенному учреждению Чукотского автономного округа "Управление автомобильных дорог Чукотского автономного округа", обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Спецмост", Департаменту финансов, экономики и имущественных отношений Чукотского автономного округа

о взыскании 1 573 982 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Артель старателей Чукотка" (ОГРН 1038700020864, адрес (место нахождения): 689400, Чукотский автономный округ, г.Певек, ул.Куваева, 51) (далее - ООО "А/С Чукотка") обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Спецмост" (ОГРН 1102722001579, адрес (место нахождения): 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, Амурский бульвар, 55) (далее - ООО "НПО "Спецмост") с иском о взыскании 1 573 982 руб. расходов по вахтовому методу работы, а при недостаточности денежных средств у ООО "НПО "Спецмост" просило взыскание произвести с уполномоченного органа публично-правового образования Чукотского автономного округа в лице государственного казенного учреждения Чукотского автономного округа "Управление автомобильных дорог Чукотского автономного округа" (ОГРН 1028700587959, адрес (место нахождения): 689000, Чукотский автономный округ, г.Анадырь, ул.Тевлянто, 8) (далее - ГКУ ЧАО "Чукотуправтодор"); при недостаточности денежных средств у ГКУ ЧАО "Чукотуправтодор" взыскание суммы иска просило произвести с Чукотского автономного округа в лице Департамента финансов, экономики и имущественных отношений Чукотского автономного округа (ОГРН 1028700587244, адрес (место нахождения): 689000, Чукотский автономный округ, г.Анадырь, ул.Отке, 2) (далее - Департамент финансов, экономики и имущественных отношений ЧАО) (с учетом уточненных исковых требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 573 982 руб. с ГКУ ЧАО "Чукотуправтодор", уполномоченного органа Чукотского автономного округа, как с основного должника, а при недостаточности денежных средств у ГКУ ЧАО "Чукотавтодор" просило произвести взыскание субсидиарно с Чукотского автономного округа в лице Департамент финансов, экономики и имущественных отношений ЧАО.

решением от 17.01.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "А/С Чукотка", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в незаконном составе при наличии неразрешенного ходатайства истца об отводе судьи, на необоснованное отклонение ходатайства ООО "А/С Чукотка" об отложении судебного разбирательства. По мнению заявителя жалобы, суды пришли к неправильному выводу о незаключенности дополнительного соглашения от 06.04.2011 N 1. Также заявитель считает, что судом необоснованно отклонены в качестве доказательств понесенных истцом расходов на вахтовый метод представленные ООО "А/С Чукотка" авиабилеты на сумму 996 435 руб., реестры заявок на перевозку работников, штатное расписание на 01.04.2008.

В отзывах на кассационную жалобу ГКУ ЧАО "Чукотуправтодор" и Департамент финансов, экономики и имущественных отношений ЧАО, не согласившись с доводами, изложенными в ней, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "НПО "Спецмост" изложило свою правовую позицию относительно доводов кассационной жалобы.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку свих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили. При этом Департамент финансов, экономики и имущественных отношений ЧАО заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Проверив законность решения и постановления суда апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.04.2008 между государственным учреждением "Управление автомобильных дорог Чукотского автономного округа" (заказчик) (ныне - ГКУ ЧАО "Чукотавтодор") и закрытым акционерным обществом "Научно-производственное объединение "Спецмост" (ныне - ООО "НПО "Спецмост") (подрядчик) заключен государственный контракт на строительство мостового перехода N 3/СТР-08, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению в качестве генерального подрядчика работ по строительству мостового перехода через реку Погынден на усовершенствованном автомобильном зимнике с продленным сроком эксплуатации "Билибино-Анюйск" (объект), расположенном в Билибинском районе Чукотского автономного округа, по инженерному проекту, утвержденному распоряжением Правительства Чукотского автономного округа от 17.12.2007 N 515-рп, а заказчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта от 28.04.2008 N 3/СТР-08 общая стоимость работ по настоящему контракту в соответствии с расчетом стоимости работ и протоколом согласования контрактной цены на строительство объекта составила 376 593 774 руб.

29.06.2009 дополнительным соглашением N 2 в пункт 3.1 контракта сторонами внесены изменения в части указания общей стоимости работ - 356 448 595 руб.

Оплата расходов по устройству временных зданий и сооружений, затрат при производстве работ в зимнее время, а также затрат на дополнительную стоимость электроэнергии производится от начала и до конца строительства объекта в процентном соотношении от фактически выполненных строительно-монтажных работ. Оплата дополнительных затрат на снегоборьбу, затрат на организацию вахтового метода работ, производится по фактическим затратам, документально подтвержденным подрядчиком (в пределах средств, определенных расчетом стоимости работ по контракту на эти виды расходов) (пункт 3.11 контракта).

Впоследствии 18.11.2008 между ЗАО "НПО "Спецмост" (подрядчик) и ООО "А/С Чукотка" (субподрядчик) заключен договор на выполнение субподрядных работ по строительству мостового перехода через реку Погынден на усовершенствованном автомобильном зимнике с продленным сроком эксплуатации "Билибино-Анюйск".

Согласно пунктам 3.1, 3.2 и 3.9 договора от 18.11.2008 общая стоимость работ в соответствии с расчетом стоимости земляных работ составила 111 174 447 руб.; источники финансирования: окружной бюджет Чукотского автономного округа (региональная целевая программа "Совершенствование и развитие сети автомобильных дорог Чукотского автономного округ на 2008-2013 годы, раздел "Строительство автомобильных дорог общего пользования и сооружений на них"); федеральный бюджет Российской Федерации (Федеральная целевая программа "Экономическое и социальное развитие Дальнего Востока и Забайкалья на период до 2013 года"); величина расценок на выполняемую работу, установленная в расчете стоимости работ, является твердой (фиксированной) на весь период выполнения работы и изменению не подлежит. Подрядчик осуществляет оплату строительных работ в пределах лимитов капитальных вложений (бюджетных обязательств) ежегодно выделяемых государственному заказчику из окружного бюджета Чукотского автономного округа и бюджета Российской Федерации на реализацию государственного контракта на строительство мостового перехода от 28.04.2008 N 3/СТР-08.

Оплата по договору субподряда от 18.11.2008 осуществляется по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления подрядчиком денежных средств на расчетный счет субподрядчика, указанный в настоящем договоре. Окончательные взаиморасчеты осуществляются после полного завершения работ по договору, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта, оформленного в установленном порядке, в течение 30 дней с момента поступления финансовых средств на расчетный счет Подрядчика (пункты 3.3, 3.8 договора субподряда).

Сроки выполнения работ: начало - декабрь 2008 года, окончание - декабрь 2009 года (пункт 7.4. договора субподряда).

06.04.2011 стороны составили дополнительное соглашение N 1 к договору субподряда от 18.11.2008, пунктом 3 которого предусмотрена обязанность подрядчика по оплате расходов на вахтовый метод производства работ.

02.03.2012 субподрядчиком направлены в адрес подрядчика для подписания и последующей оплаты: акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 4 от 25.09.2009, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 4 от 25.09.2009 и счет-фактура N 426 от 06.12.2011, составленные на основании указанного дополнительного соглашения N 1 к договору субподряда от 18.11.2008 на сумму 1 573 982 руб. 77 коп. (расчет расходов произведен с суммы 39 444 847 руб.). Указанные документы, подрядчик не подписал, сумму по счету-фактуре не оплатил.

Поскольку ООО "НПО "Спецмост" выплаты расходов в сумме 1 573 982 руб. 77 коп не произвело, ООО "А/С Чукотка" письмом N 428 от 17.05.2012 просило ГКУ ЧАО "Чукотуправтодор" оплатить расходы по вахтовому методу выполнения работ в указанном размере.

Письмом N 06-08/0997 от 31.05.2012 ГКУ ЧАО "Чукотуправтодор" отказало ООО "А/С Чукотка" оплатить расходы ввиду отсутствия солидарной ответственности.

В связи с тем, что понесенные истцом затраты по вахтовому методу не возмещены, ООО "А/С Чукотка" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе разрешения спора судебные инстанции правильно квалифицировали договорные отношения сторон как регулируемые главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.01.2012 по делу N А73-12361/2011 договор субподряда от 18.11.2008, заключенный между ООО "А/С Чукотка" и ЗАО "НПО "Спецмост", на строительство мостового перехода через реку Погынден на усовершенствованном автомобильном зимнике с продленным сроком эксплуатации "Билибино-Анюйск" расторгнут, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о том, что обстоятельства, связанные с заключенностью и действительностью указанной сделки в рамках рассмотрения настоящего дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ установлению не подлежат. Дополнительное соглашение от 06.04.2011 N 1 к договору от 18.11.2008 не являлось предметом исследования при рассмотрении указанного выше спора.

При рассмотрении настоящего спора, суды обеих инстанций, дав оценку дополнительному соглашению от 06.04.2011 N 1 к договору от 18.11.2008 с точки зрения статей 432, 452 ГК РФ и установив факт отсутствия в материалах дела протокола согласования разногласий возникших у сторон договора при заключении настоящего дополнительного соглашения, обоснованно признали последнее заключенным.

При этом судами обоснованно принято во внимание, что в тексте данного дополнительного соглашения изменен пункт 3.1 договора от 18.11.2008, устанавливающий стоимость работ. Однако, согласно решению Арбитражного суда Хабаровского края от 20.01.2012 по делу N А73-12361/2011, стоимость работ учитывалась судом без соответствующих изменений и данный судебный акт ссылок на заключенное сторонами дополнительное соглашение не содержит.

В этой связи суды, учитывая отсутствие доказательств изменения условий договора в установленной законом порядке (подписанного сторонами дополнительного соглашения к договору), пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворений требований о взыскании расходов на вахтовый метод работы с ЗАО "НПО "Спецмост".

Суды, руководствуясь пунктом 3 статьи 308 ГК РФ также правомерно отказали в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ГКУ ЧАО "Чукотуправтодор", Чукотскому автономному округу в лице Департамента финансов, экономики и имущественных отношений ЧАО, ввиду того, что данные лица не являются сторонами договора субподряда, в связи с чем, у них не возникло обязанностей по отношению к ООО "А/С Чукотка" по исполнению сделки от 18.11.2008, а истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии иных обязательственных отношений по исполнению данного договора с ГКУ ЧАО "Чукотуправтодор" и публично-правовым образованием.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям положений ГК РФ о субсидиарной ответственности, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, связанные с определением в договоре субподряда источников финансирования и с выполнением работ по данной сделке в связи с реализацией государственного контракта от 28.04.2008 N 3/СТР-08, не влияют на правоотношения генподрядчика и субподрядчика.

Доводы заявителя жалобы об ошибочности выводов суда первой инстанции о незаключенности дополнительного соглашения от 06.04.2011 N 1 и их несоответствии положениям статей 435, 438 ГК РФ также судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были рассмотрены в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Несостоятельны и возражения заявителя жалобы относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении дела в незаконном составе, поскольку в соответствии с принципом состязательности сторон закрепленном в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Так, согласно пункту 5 части 1 статьи 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности. Вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава (пункт 2 статьи 25 АПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 24 АПК РФ самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. В ходе рассмотрения дела заявление о самоотводе или об отводе допускается только в случае, если основание самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, до начала рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела усматривается, что 09.01.2013 в Арбитражный суд Чукотского автономного округа поступила телеграмма от ООО "А/С Чукотка" с просьбой принять меры к отложению рассмотрения настоящего дела, назначенного к рассмотрению на 10.01.2013 в связи с отводом, заявленным судье Дедову А.В. Однако на дату рассмотрения дела - 10.01.2013 ходатайство об отложении дела и заявление об отводе судьи в арбитражный суд не поступили. При этом заявление истца об отводе судьи поступили в Арбитражный суд Чукотского автономного округа 28.01.2013, то есть после рассмотрения настоящего дела по существу.

При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы,  правомерно указал на то, что у истца имелась возможность согласно абзацу 2 части 1 статьи 41 АПК РФ представить в арбитражный суд соответствующее ходатайство в электронном виде, заполнив формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также заявить его в судебном заседании.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора и свидетельствующих о неправильном применении арбитражными судами норм материального права, в кассационной жалобе не приводится.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 17.01.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу N А80-340/2012 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка