• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 августа 2013 года Дело N А47-14221/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 г.

постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Лимонова И.В., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области (далее - министерство, истец) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 по делу N А47-14221/2012 Арбитражного суда Оренбургской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Слайфер" (далее - общество "Слайфер", ответчик) о взыскании в доход бюджета Оренбургской области неустойки (пеней) за нарушение срока поставки продукции, предусмотренной государственным контрактом от 05.07.2012 N 515-12 (далее - контракт), в сумме 1421 руб. 70 коп.

решением суда от 18.02.2013 (судья Емельянова О.В.) исковые требования удовлетворены.

постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 (судьи Деева Г.А., Мальцева Т.В., Ширяева Е.В.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе министерство просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие вывода суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что соглашение о расторжении контракта (далее - соглашение N 515-12 о расторжении контракта) вступило в силу 07.08.2012, следовательно, указанная дата и является датой расторжения контракта. Расчет неустойки произведен истцом за период с 02.08.2012 по 06.08. 2012, то есть до 07.08.2012 и составляет 1421 руб. 70 коп.

Отзыва обществом "Слайфер" на кассационную жалобу не представлено.

Как следует из материалов дела, по результатам запроса котировок и в соответствии с протоколом от 15.06.2012 N 0153200000212002637-1 между обществом "Слайфер" (поставщик) и министерством (заказчик) заключён контракт на поставку офисной техники для нужд Оренбургской области.

Пунктом 1.1 контракта предусмотрено, что поставщик обязуется поставить, а заказчик - обеспечить оплату и принять офисную технику, наименование, количество и характеристики которой указаны в спецификации, являющейся приложением N 1 к контракту.

Срок поставки определен в течение 14 дней с момента заключения контракта. Датой поставки является дата получения продукции в месте поставки, зафиксированная в акте приёма-передачи (п. 2.2 и 2.4 контракта).

В силу п. 8.2 контракта за нарушение поставщиком сроков исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1 % от цены контракта, указанной в п. 3.4 за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Цена контракта составляет 28 434 руб., финансирование по контракту осуществляется за счёт средств бюджета Оренбургской области.

Приложением N 1 к контракту является спецификация от 05.07.2012, в которой согласована поставка многофункционального устройства HP LaserJet P1102 <CE 651A> и принтера Canon I-SENSYS LBP 6000.

В письме от 06.07.2012 N 75 общество "Слайфер" просило согласовать устранение технической ошибки (опечатки) в наименовании модели многофункционального устройства без изменения количества товара, его технических характеристик, цены товара и общей стоимости контракта; вместо HP LaserJet P1102 <CE 651A> согласовать поставку модели Hр LaserJet М1132<CE847A>, имеющей лучшие технические характеристики.

В письме от 16.07.2012 ответчик информировал заказчика о невозможности поставить товар, указанный в спецификации, в связи со снятием его с производства.

Не согласившись с предложением общества "Слайфер" на поставку товара модели Hр LaserJet М1132 <CE847A>, истец отказался подписать дополнительное соглашение к контракту о замене модели на более новую, с улучшенными характеристиками, в связи с чем предложил расторгнуть контракт по согласию сторон по причине невозможности поставщика исполнить принятые на себя обязательства.

В письме от 23.07.2012 N 77 общество "Слайфер" согласилось расторгнуть контракт по соглашению сторон.

Проект соглашения N 515-12 о расторжении контракта одновременно с претензией от 25.07.2012 N 01-05-02/222 об уплате неустойки, начисленной на основании п. 8.2 контракта за период с 19.07.2012 по 25.07.2012 в сумме 1990 руб. 38 коп., направлены в адрес ответчика сопроводительным письмом от 26.07.2012, зарегистрированным отделением почтовой связи за N 46004641045814. Указанное почтовое отправление получено ответчиком 01.08.2012, что не оспаривается сторонами.

Претензия министерства от 25.07.2012 N 01-05-02/222 обществом "Слайфер" удовлетворена, неустойка перечислена в полной сумме, что подтверждается платёжным поручением от 06.08.2012 N 126.

Получив 07.08.2012 подписанное ответчиком соглашение от 25.07.2012, истец посчитал 07.08.2012 датой подписания соглашения, в связи с чем дополнительно начислил неустойку за период с 02.08.2012 по 06.08.2012 в сумме 1421 руб. 70 коп.

Поскольку обязательства обществом "Слайфер" по уплате неустойки не исполнены, претензия от 09.08.2012 N 01-05-02 оставлена без удовлетворения, министерство обратилось с иском в арбитражный суд.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки в сумме 1421 руб. 70 коп., начисленной за период с 02.08.2012 по 06.08.2012.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 ст. 407 Кодекса предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Согласно п. 2 ст. 453 Кодекса обязательства сторон прекращаются при расторжении договора.

Из содержания п. 3 ст. 453 Кодекса следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о его расторжении, если иное не вытекает из этого соглашения.

В соответствии с соглашением контракт расторгается с момента его подписания сторонами. Договорная неустойка, предусмотренная за неисполнение поставщиком принятого на себя обязательства по поставке товара, подлежит взысканию за период действия контракта и до момента его расторжения. После расторжения контракта неустойка начислению и взысканию не подлежит.

Апелляционным судом установлено, что соглашение N 515-12 о расторжении контракта заключено путём составления одного документа, подписанного сторонами, путём обмена документами посредством почтовой связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 Кодекса).

Ответчик не мог подписать соглашение N 515-12 о расторжении контракта ранее 01.08.2012, данную дату и следует рассматривать в качестве момента, с которого контракт считается расторгнутым.

Факт получения истцом подписанного обеими сторонами соглашения N 515-12 о расторжении контракта 07.08.2012 не имеет юридического значения, поскольку соответствующая дата поставлена истцом произвольно и не связана с моментом подписания стороной документа.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно признал неправомерным начисление истцом неустойки за период с 02.08.2012 по 06.08.2012 после расторжения контракта.

Нормы материального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным на основании требований, определенных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 по делу N А47-14221/2012 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области - без удовлетворения.

     Председательствующий  Г.В. Анненкова

     Судьи  И.В. Лимонов

     О.Л. Гавриленко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А47-14221/2012
Ф09-8595/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 30 августа 2013

Поиск в тексте