• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2013 года Дело N А56-45170/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Никитушкиной Л.Л., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Индустрия Технологий" генерального директора Яковлева А.Н. (приказ от 13.10.2011), Яровой Д.А. (доверенность от 09.08.2013 N 4), от общества с ограниченной ответственностью "Оллрэди" Павлова Е.А. (доверенность от 20.08.2013),

рассмотрев 20.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оллрэди" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 делу N А56-45170/2012 (судьи Глазков Е.Г., Копылова Л.С., Медведева И.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Индустрия Технологий", место нахождения: 195299, Санкт-Петербург, Киришская ул., д. 2, лит. А, помещение 6Н, ОГРН 1117847435133 (далее - ООО "Индустрия Технологий"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оллрэди", место нахождения: 192148, Санкт-Петербург, пр. Елизарова, д. 36, лит. А, пом. 05, ОГРН 1117847256834 (далее - ООО "Оллрэди"), о взыскании 50000 руб. неосновательного обогащения и 1023 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

решением от 18.12.2012 в иске отказано.

постановлением апелляционной инстанции от 23.04.2013 решение от 18.12.2012 отменено. С ООО "Оллрэди" в пользу ООО "Индустрия Технологий" взыскано 50 000 руб. неосновательного обогащения и 1 023 руб. процентов.

В кассационной жалобе ООО "Оллрэди", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов апелляционного суда материалам дела, просит отменить постановление от 23.04.2013.

По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается факт своевременной доставки товара в офис истца. Апелляционный суд не учел, что истец необоснованно отказался от приемки спорного товара, в связи с чем обязан возместить ответчику затраты, понесенные последним на изготовление товара по заявке истца.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Индустрия Технологий" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Оллрэди" выставило ООО "Индустрия Технологий" для оплаты товара - бескозырок в количестве 400 штук счет от 12.04.2012 N 226 на сумму 50 000 руб.

ООО "Индустрия Технологий" оплатило товар платежным поручением от 12.04.2012 N 486 на сумму 50000 руб.

Письмом от 28.04.2012 ООО "Оллрэди" гарантировало истцу доставку 05.05.2012 бескозырок в количестве 400 штук в город Кронштадт.

Поскольку ООО "Оллрэди" не исполнило обязательство по поставке товара, истец направил в его адрес претензию от 18.05.2012, в которой потребовал возвратить 50000 руб.

Неисполнение ответчиком данного требования явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сделал вывод о том, что истец не доказал факт просрочки исполнения ответчиком обязанности по поставке товара применительно к статье 523 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика полученного авансового платежа.

Апелляционный суд не согласился с данным выводом суда первой инстанции, решение отменил и иск удовлетворил, признав его обоснованным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса.

В силу пункта 3 стать 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом или не указано в оферте.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 2 статьи 457 ГК РФ договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 названного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил, что между сторонами заключена разовая сделка купли-продажи товара путем обмена документами. Ответчик направил истцу оферту в форме счета от 12.04.2012 N 226 от 12.04.2012 на оплату 50000 руб. Истец акцептовал оферту, перечислив ответчику 50000 руб. платежным поручением от 12.04.2012 N 486, указав в назначении платежа - оплата товара по счету от 12.04.2012 N 226.

Информационным письмом от 28.04.2012 ответчик гарантировал доставку товара 05.05.2012.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что сторонами согласовано наименование товара, его количество и срок доставки товара.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчик не передал истцу спорный товар.

При этом апелляционный суд не принял в качестве доказательства доставки товара истцу транспортную накладную от 12.05.2012, в которой отсутствует подпись уполномоченного лица ООО "Индустрия Технологий" о получении спорного товара от ответчика. Истец оспаривает факт доставки товара ему ответчиком по данной накладной. Надпись на товарной накладной о возврате товара в связи с отказом истца принять груз сделана неизвестным лицом.

Апелляционный суд также не принял в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт поставки 07.09.2012 спорного товара истцу, квитанцию об экспересс-доставке документов и грузов, поскольку в ней указан иной товар - "текстиль".

Апелляционный суд установил, что соглашение сторон о поставке товара к определенному сроку - 05.05.2012 обусловлено целями праздничных мероприятий, приуроченных ко Дню Победы. К установленному сроку ответчик не передал товар.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 457 и пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, апелляционный суд сделал вывод о том, что в связи с отказом истца от договора, удерживаемая ответчиком сумма является неосновательным обогащением.

На основании пункта 4 статьи 487 ГК РФ истец обоснованно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно удовлетворил иск, отменив при этом решение суда.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов апелляционного суда имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам спора, о неправильном применении норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу N А56-45170/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оллрэди" - без удовлетворения.

     Председательствующий    Е.А. Михайловская

     Судьи  Л.Л. Никитушкина

     В.К. Серова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-45170/2012
Ф07-5291/2013
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 27 августа 2013

Поиск в тексте