• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 августа 2013 года Дело N А40-149386/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2013

Полный текст постановления изготовлен 30.08.2013

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Новосёлов А.Л., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Зубаков И.С., доверенность от 14.12.2012,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства"

на постановление от 21 мая 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сабировой М.Ф., Чепик О.Б., Гармаевым Б.П.,

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Биосейв"

о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки,

установил:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Биосейв" о расторжении государственного контракта от 31.12.2011г. NПП-52/11 и взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 3 331 885 руб. 13 коп.

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2013 иск удовлетворен в полном объеме.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 указанное решение изменено, в удовлетворении части иска о взыскании неустойки отказано полностью, остальная часть решения оставлена без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как установлено апелляционным судом и следует из обстоятельств дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 31.12.2011 заключен государственный контракт N ПП-52/11 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Пойма реки Битца в С.Бутово (от ул. Старобитцевская до ул. Старокачаловская) (ПК 92), ЮЗАО".

В связи с невыполнением подрядчиком принятых на себя обязательств, истец обратился с требованием о расторжении контракта и взыскании предусмотренной пунктом 5.2 контракта неустойки в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки.

Установив, что предусмотренные государственным контрактом работы по договору в предусмотренный контрактом срок ответчиком не выполнены, суды обеих инстанций заключили, что такое нарушение в соответствии со статьями 708, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным, в связи с чем требование о расторжении контракта обоснованно и подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование иска о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту, суд апелляционной инстанции исходил из того, что нарушение условий контракта произошло не по вине ответчика.

При этом апелляционный суд сослался на положения п. 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если не совершил действий, предусмотренных в том числе договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Отказывая в удовлетворении иска в этой части, суд апелляционной инстанции указал, что истец не доказал отсутствие своей вины в неисполнении контракта, при этом ответчиком представлены в материалы дела доказательства отсутствия его вины в нарушении сроков договора.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правомерными, а принятое постановление - законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Поскольку при принятии настоящей кассационной жалобы судом было удовлетворено документально обоснованное ходатайство заявителя об отсрочке уплаты госпошлины, и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения, госпошлина в сумме 2 000 рублей подлежит взысканию с Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

постановление от 21 мая 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-149386/12-149-1418 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 2000 рублей.

     Председательствующий
    А.А. Малюшин

     Судьи    А.Л. Новосёлов

     Д.И. Плюшков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-149386/2012
Ф05-10415/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 30 августа 2013

Поиск в тексте