• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 августа 2013 года Дело N А57-23790/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи ГатауллинойЛ.Р.,

судей ГариповойФ.Г., ЛогиноваО.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Аркадакском районе Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от14.03.2013 (судья ЗемлянниковаВ.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от05.06.2013 (председательствующий судья - АкимоваМ.А., судьи АлександроваЛ.Б., ЛуговскойН.В.)

по делуNА57-23790/2012

по заявлению закрытого акционерного общества "Аптека N150" (ИНН6402004542, ОГРН1026401583383) к Государственному учреждению-Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Аркадакском районе Саратовской области о признании недействительным решения и требования,

установил:

закрытое акционерное общество "Аптека N150" (далее?Общество, ЗАО"Аптека N150", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Государственному учреждению-Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Аркадакском районе Саратовской области (далее?Управление, Пенсионный фонд, ответчик) о признании недействительным решения от19.11.2012 N07300212РК0005378 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской федерации о страховых взносах; признании недействительным требования от11.12.2012 N2 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в размере8797,81руб.; взыскании судебных расходов в размере31733руб.

решением Арбитражного суда Саратовской области от14.03.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от05.06.2013, заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал обжалованные ненормативные акты не соответствующими закону, а также взыскал с Пенсионного фонда судебные расходы в размере31427,05руб. в остальной части требований отказал.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Управление обратилось в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

По мнению подателя жалобы, аптечные организации, уплачивающие единый налог на вмененный доход (далее?ЕНВД), применяют пониженные тарифы страховых взносов в 2012?2013годах только в отношении выплат и вознаграждений, производимых в пользу работников, которые на основании статьи100 Федерального закона от21.11.2011 N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" (далее?Закон N323-ФЗ) имеют право на занятие фармацевтической деятельностью, а именно лиц, получивших высшее или среднее фармацевтическое образование в Российской Федерации и имеющих сертификат специалиста.

Общество, в представленном, всоответствии со статьей279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее?АПКРФ), отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены согласно требованиям статьи123 АПКРФ.

В соответствии со статьей156, части3 статьи284 АПКРФ суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 18.04.2012 ЗАО"Аптека N150" посредством электронного документооборота представило в Управление расчёт по формеРСВ-1ПФР по начисленным и уплаченным страховым взносам за 1квартал 2012года, применив пониженный тариф страховых взносов в отношении своих работников.

Проведя камеральную проверку представленного расчёта, Пенсионный фонд предложил заявителю внести изменения в расчёт по начисленным и уплаченным страховым взносам, не применяя пониженный тариф в отношении своих работников.

23.07.2012 заявитель представил уточнённый расчёт по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 1квартал 2012года, которым доначислил сумму страховых взносов на страховую часть пенсии на12391,28руб., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на31597,82руб.

В период с24.07.2012 по22.10.2012 Управлением проведена камеральная проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов за период с01.01.2012 по31.03.2012. По результатам проверки составлен акт от22.10.2012 N07300230004414.

Рассмотрев материалы проверки, Пенсионным фондом принято решение от19.11.2012 N07300212РК0005378 о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом1 статьи47 Федерального закона от24.07.2009 N212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее?Закон N212-ФЗ), за неуплату или неполную уплату страховых взносов в виде штрафа в размере8797,81руб.

Основанием для начисления штрафных санкций послужило несоблюдение заявителем процедуры подачи уточнённого расчёта за 1квартал 2012года. До представления уточненного расчета доначисленные суммы уплачены не полностью, пени на страховую часть трудовой пенсии в размере171,58руб. не уплачены.

Кроме того, 11.12.2012 в связи с неуплатой заявителем страховых взносов Управлением выставлено требование N2 об уплате штрафа в размере8797,81руб. в срок до 20.12.2012.

Не согласившись с вынесенным решением и требованием, Общество обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу о нарушении Управлением процедуры проведения проверки и принятия решения, а также об отсутствии факта совершения правонарушения. Общество верно применило норму права, и исчислил страховые взносы за 1квартал 2012года, исходя из льготных тарифов, установленных для аптечных организаций.

Данный вывод судебная коллегия находит обоснованным, исходя из следующего.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, регулируются Законом N212-ФЗ.

В соответствии с подпунктом1 статьи38 Закона N212-ФЗ в случае выявления нарушений в ходе проведения камеральной проверки не позднее чем в течение 10дней после дня истечения срока для проведения камеральной проверки, установленного частью2 статьи34 Закона N212?ФЗ, должностными лицами органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившими проверку, должен быть составлен акт проверки по форме и в соответствии с требованиями к составлению акта камеральной проверки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Требования к акту камеральной проверки утверждены приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от07.12.2009 N957н "Об утверждении форм документов, применяемых при осуществлении контроля за уплатой страховых взносов" (далее?Требования).

Пунктом6 Требований описательная часть акта камеральной проверки должна содержать: сведения о выявленной недоимке по страховым взносам; сведения о документально подтверждённых фактах нарушений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, выявленных в ходе камеральной проверки.

Акт проверки и другие материалы проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, а также представленные проверяемым лицом (его уполномоченным представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившего проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10дней со дня истечения срока, указанного в части5 статьи38 Закона N212-ФЗ. Данный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц (пункт1 статьи39 Закона N212-ФЗ).

Согласно части6 статьи39 Закона N212-ФЗ в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов: устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого составлен акт проверки, нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах; устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав правонарушения; устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение правонарушения; выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренные Законом N212-ФЗ.

В силу пунктам8, 9 статьи39 Закона N212-ФЗ, по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов по утверждённой форме выносит решение о привлечении к ответственности за совершение правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения. В решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения излагаются обстоятельства совершённого привлекаемым к ответственности лицом правонарушения так, как они установлены проведённой проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Ни акт проверки, ни решение Управления не содержит описания события вменённого заявителю правонарушения со ссылкой на соответствующие документы и доказательства. Кроме того, допущено существенное нарушение процедуры привлечения заявителя к ответственности за нарушение пенсионного законодательства.

Судебными инстанциями обоснованно указано, что надлежащее отражение в акте проверки конкретных фактов выявленного правонарушения, обстоятельств его совершения, а также документов, подтверждающих выявленные нарушения, является важной гарантией прав страхователя на представление возражений относительно обстоятельств, отраженных в акте. решение о привлечении страхователя к ответственности должно быть основано на документально подтверждённых фактах правонарушений, отражённых в акте.

Акт камеральной проверки от22.10.2012 N07300230004414 и оспариваемое решение таких фактов не содержат.

Из материалов дела следует, что в обязательных для заполнения пунктах1.2.,2.2. акта информация отсутствует: не перечислены конкретные документы, использованные Пенсионным фондом при проведении проверки, и не указаны документально подтверждённые факты правонарушения.

Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии события вменяемого заявителю правонарушения. Доказательств обратного не представлено.

Кроме того, допущенные процессуальные нарушения при проведении проверки и принятии решения, являются существенными, носят неустранимый характер и являются самостоятельным основанием для признания обжалованного решения незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что Общество имеет лицензию на осуществление фармацевтической деятельности и осуществляет розничную торговлю лекарственными препаратами, находится на специальном режиме налогообложения в виде ЕНВД, что обуславливает право на применение пониженного тарифа в отношении работников. При этом указали следующее.

В соответствии с пунктами1,2 статьи18 Закона N212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В статье58 Закона N212-ФЗ установлены пониженные тарифы страховых взносов для отдельных категорий плательщиков страховых взносов в переходный период 2011 - 2027годов.

По настоящему делу установлено, что Общество является аптечной (фармацевтической) организацией, осуществляет фармацевтическую деятельность на основании лицензии от25.05.2012 NЛО?64?02?000840. ЗАО"Аптека N150" является плательщиком ЕНВД.

Заявитель при расчете размера страховых взносов за 1квартал 2012года применил тариф, установленный в вышеуказанной норме с учетом того, что он является фармацевтической организацией и плательщиком ЕНВД.

Из пункта10 части1 статьи58 Закона N212-ФЗ следует, что аптечные организации отнесены к категории плательщиков страховых взносов, для которых установлены пониженные тарифы. Согласно части3.4 указанной статьи для плательщиков страховых взносов, указанных в пунктах8,10 - 12 части1 данной статьи, применяются следующие тарифы страховых взносов, в том числе в 2012году, в фонд социального страхования - 0,0процента.

Согласно пункту35 статьи4 Федерального закона от12.04.2010 N61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее?Федеральный закон от12.04.2010 N61-ФЗ) под аптечной организацией понимается организация, структурное подразделение медицинской организации, осуществляющие розничную торговлю лекарственными препаратами, хранение, изготовление и отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения.

Из пункта2 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами, в том числе аптечными организациями, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от22.12.2011 N1081 "О лицензировании фармацевтической деятельности" следует, что фармацевтическая деятельность включает работы и услуги согласно установленному перечню (приложение к утвержденному Положению), в том числе хранение и перевозку лекарственных средств для медицинского применения и лекарственных препаратов для медицинского применения, розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения, отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения.

Поскольку Общество является аптечной организацией, действующей на основании лицензии, то право применять пониженные тарифы страховых взносов ему предоставлено пунктом10 статьи58 Закона N212?ФЗ.

В силу части1 статьи52 Федерального закона от12.04.2010 N61?ФЗ фармацевтическую деятельность осуществляет именно Общество, а не лица, состоящие с ним в трудовых отношениях и имеющие фармацевтическое образование и сертификат специалиста.

Кроме того, согласно приведенному выше определению понятия фармацевтической деятельности указанный вид деятельности включает в себя комплекс услуг по розничной торговле лекарственными препаратами, их отпуску, хранению, перевозке, в которой наряду с лицами, имеющими фармацевтическое образование и лицензию, участвуют и иные работники аптечной организации.

Следовательно, Общество имеет право применять пониженные тарифы страховых взносов к вознаграждениям, выплачиваемым всем работникам, участвующим в деятельности Общества, облагаемой ЕНВД.

Таким образом, арбитражные суды правомерно отклонили доводы Управления о том, что пониженный тариф страховых взносов, предусмотренный частью3.4 статьи58 Закона N212?ФЗ, не применяется в отношении работников Общества, не имеющих фармацевтического образования и сертификата специалиста.

Ссылка на письмо Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от13.04.2012 N19-6/3023271-2288 судами обеих инстанций не принята, так как указанный акт не опубликован.

Таким образом, со стороны заявителя отсутствует занижение базы для начисления страховых взносов за 1квартал 2012года на страховую часть трудовой пенсии и в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования. Применение льготного тарифа с января 2012года законно и обоснованно.

Согласно пункту1 статьи47 Закона N212-ФЗ, неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечёт взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

В соответствии со статьёй40 Закона N212-ФЗ основанием для привлечения плательщика страховых взносов на обязательное страхование к ответственности является совершение им нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, под которым приведённой нормой понимается виновно совершённое противоправное деяние (действие или бездействие), за которое названным Федеральным законом установлена ответственность.

Порядок подачи уточнённого расчёта заявителем не нарушен, поскольку уточнять расчёт за 1квартал 2012года не требовалось. Льготный тариф применён заявителем обоснованно.

Поскольку у заявителя не возникло обязанности по уплате за 1квартал 2012года соответствующих сумм страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии и в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, отсутствует и задолженность перед соответствующим бюджетом. Факт совершения правонарушения заявителем опровергнут материалами дела, состав правонарушения отсутствует.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от28.02.2001 N5.

При таких обстоятельствах судебные инстанции верно указали, что состав правонарушения в действиях заявителя, предусмотренного частью1 статьи47 Закона N212-ФЗ, отсутствует.

Отсутствие в действиях заявителя состава правонарушения влечёт его освобождение от ответственности за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов.

Таким образом, суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Оспоренное требование также незаконно, поскольку вынесено на основании несоответствующего закону решения.

С учетом изложенного, арбитражные суды правомерно признали оспариваемые решение и требование ответчика недействительным.

Кроме того, суды обоснованно взыскали с Пенсионного фонда в пользу заявителя судебные расходы по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере20000руб., а также командировочные и транспортные расходы, связанные с рассмотрением данного дела в суде первой инстанции в размере11733руб., а всего 31733руб.

При этом исходили из следующего.

В соответствии со статьёй101 АПКРФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи106 АПКРФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции возложены на Пенсионный фонд в соответствии с положениями статьи110 АПКРФ. Часть2 указанной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т. д.).

Из содержания пункта20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья65 АПКРФ).

Судебные инстанции, проанализировав характер и сложность спора, объём выполненных представителем заявителя работ, а также документы, предоставленные в обоснование понесённых издержек, пришли к обоснованному выводу о том, что издержки должны быть компенсированы в размере20000руб. Именно этот размер является разумным и достаточным вознаграждением за услуги представителя по настоящему делу. Указанные издержки подтверждены платёжными документами и подлежат взысканию.

Не принимая довод Пенсионного фонда о чрезмерности взысканной суммы объёму оказанных представителем заявителя услуг, суды исходили из следующего.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от21.12.2004 N454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленной к взысканию суммы на оплату услуг представителя, Управлением в материалы дела не представлено. И, следовательно, взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере20000руб. не является чрезмерной.

Оспаривая обоснованность взыскания сумм командировочных расходов 3000руб. и транспортных расходов 4733руб., затраченных работниками ЗАО"Аптека N150" в период с05.12.2012 по06.12.2012, с19.12.2012 по20.12.2012, с27.12.2012 по28.12.2012 в связи с направлением в командировку для участия в процессах по настоящему делу, заявитель ссылается на неотносимость данных расходов к судебным расходам, связанным с рассмотрением настоящего дела.

Не соглашаясь с данной ссылкой заявителя, Пенсионный фонд указал, что у заявителя отсутствовала необходимость командировать в судебные заседания директора и главного бухгалтера, их личного участия в деле не требовалось, поскольку для представления интересов ЗАО"Аптека N150" заключен договор с представителем. Представлять в материалы дела доказательства указанные лица могли либо посредством сети "Интернет", либо через своего представителя.

Данный довод Управления правомерно отклонен судами.

Утверждение ответчика о том, что необходимость личного участия в судебных заседаниях указанных лиц отсутствует, носит предположительный и субъективный характер и не опровергает выводы судов.

По настоящему делу судами установлено, что указанные расходы возникли в связи с командировками директора ЗАО"Аптека N150" КнязевымЕ.А и главного бухгалтера КазоринойН.Н. из г.Аркадака Саратовской области в г.Саратов и обратно для участия в судебных заседаниях, а также подготовкой и подачей документов по настоящему делу. Указанные факты документально подтверждены. Их участие в судебных заседаниях отражено в соответствующих протоколах по делу.

Руководствуясь пунктом11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от13.10.2008 N749, принимая во внимание расстояние между г.Аркадаком и г.Саратовом, времени в пути в одну сторону, продолжительность рабочего времени, время обеденного перерыва, зимнее время года, судебные инстанции правомерно указали, что время в командировках не могло быть менее одних суток.

С учётом необходимости своевременного прибытия в судебные заседания и протяжённости маршрута пребывание представителей ЗАО"Аптека N150" в г.Саратове в период с05.12.2012 по06.12.2012, с19.12.2012 по20.12.2012, с27.12.2012 по28.12.2012 судами признано обоснованным.

Оплата командировочных и транспортных расходов в указанный период подтверждена документально, о чём свидетельствуют приказы генерального директора, командировочные удостоверения, авансовые отчёты, расходные кассовые ордера на сумму 3000руб., а также приказы генерального директора, сведения о технических характеристиках автомобиля и копия паспорта, справка общества с ограниченной ответственностью "Аркадакское ПАТП" о расстоянии от г.Аркадака до г.Саратова, акт обследования расхода топлива, путевые листы, чеки на оплату бензина на сумму4427,05руб.

Суды обеих инстанций считают разумными и документально подтверждёнными судебные расходы на командировочные и транспортные расходы в общей сумме проезд представителей в размере7427,05руб. Фактическая оплата заявителем судебных издержек подтверждена документально и под сомнение Пенсионным фондом не ставится.

Иных доводов об оспаривании взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов Управлением не заявлено.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с Пенсионного фонда в пользу Общества в связи с рассмотрением настоящего дела, составляет 31733руб.

Судебная коллегия пришла к выводу, что в рассматриваемом случае расходы понесены заявителем с целью защиты и восстановления в судебном порядке его прав и законных интересов, нарушенных в результате принятия властно-распорядительным органом незаконного ненормативного акта.

При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом1 части1 статьи287, статьями286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от14.03.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от05.06.2013 по делуNА57-23790/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Аркадакском районе Саратовской области - без удовлетворения.

постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий  Л.Р. Гатауллина

     Судьи  Ф.Г. Гарипова

     О.В. Логинов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А57-23790/2012
Ф06-7634/2013
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 29 августа 2013

Поиск в тексте