ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2013 года Дело N А57-23790/2012
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,
судей Гариповой Ф.Г., Логинова О.В.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Аркадакском районе Саратовской области
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2013 (судья Землянникова В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 (председательствующий судья - Акимова М.А., судьи Александрова Л.Б., Луговской Н.В.)
по делу N А57-23790/2012
по заявлению закрытого акционерного общества "Аптека N 150" (ИНН 6402004542, ОГРН 1026401583383) к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Аркадакском районе Саратовской области о признании недействительным решения и требования,
установил:
закрытое акционерное общество "Аптека N 150" (далее ? Общество, ЗАО "Аптека N 150", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Аркадакском районе Саратовской области (далее ? Управление, Пенсионный фонд, ответчик) о признании недействительным решения от 19.11.2012 N 07300212 РК 0005378 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской федерации о страховых взносах; признании недействительным требования от 11.12.2012 N 2 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в размере 8 797,81 руб.; взыскании судебных расходов в размере 31 733 руб.
решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013, заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал обжалованные ненормативные акты не соответствующими закону, а также взыскал с Пенсионного фонда судебные расходы в размере 31 427,05 руб. в остальной части требований отказал.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Управление обратилось в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.
По мнению подателя жалобы, аптечные организации, уплачивающие единый налог на вмененный доход (далее ? ЕНВД), применяют пониженные тарифы страховых взносов в 2012?2013 годах только в отношении выплат и вознаграждений, производимых в пользу работников, которые на основании статьи 100 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" (далее ? Закон N 323-ФЗ) имеют право на занятие фармацевтической деятельностью, а именно лиц, получивших высшее или среднее фармацевтическое образование в Российской Федерации и имеющих сертификат специалиста.
Общество, в представленном, в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.
Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены согласно требованиям статьи 123 АПК РФ.
В соответствии со статьей 156, части 3 статьи 284 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 18.04.2012 ЗАО "Аптека N 150" посредством электронного документооборота представило в Управление расчёт по форме РСВ-1 ПФР по начисленным и уплаченным страховым взносам за 1 квартал 2012 года, применив пониженный тариф страховых взносов в отношении своих работников.
Проведя камеральную проверку представленного расчёта, Пенсионный фонд предложил заявителю внести изменения в расчёт по начисленным и уплаченным страховым взносам, не применяя пониженный тариф в отношении своих работников.
23.07.2012 заявитель представил уточнённый расчёт по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 1 квартал 2012 года, которым доначислил сумму страховых взносов на страховую часть пенсии на 12 391,28 руб., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на 31 597,82 руб.
В период с 24.07.2012 по 22.10.2012 Управлением проведена камеральная проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов за период с 01.01.2012 по 31.03.2012. По результатам проверки составлен акт от 22.10.2012 N 07300230004414.
Рассмотрев материалы проверки, Пенсионным фондом принято решение от 19.11.2012 N 07300212 РК 0005378 о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее ? Закон N 212-ФЗ), за неуплату или неполную уплату страховых взносов в виде штрафа в размере 8 797,81 руб.
Основанием для начисления штрафных санкций послужило несоблюдение заявителем процедуры подачи уточнённого расчёта за 1 квартал 2012 года. До представления уточненного расчета доначисленные суммы уплачены не полностью, пени на страховую часть трудовой пенсии в размере 171,58 руб. не уплачены.
Кроме того, 11.12.2012 в связи с неуплатой заявителем страховых взносов Управлением выставлено требование N 2 об уплате штрафа в размере 8 797,81 руб. в срок до 20.12.2012.
Не согласившись с вынесенным решением и требованием, Общество обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу о нарушении Управлением процедуры проведения проверки и принятия решения, а также об отсутствии факта совершения правонарушения. Общество верно применило норму права, и исчислил страховые взносы за 1 квартал 2012 года, исходя из льготных тарифов, установленных для аптечных организаций.
Данный вывод судебная коллегия находит обоснованным, исходя из следующего.
Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, регулируются Законом N 212-ФЗ.
В соответствии с подпунктом 1 статьи 38 Закона N 212-ФЗ в случае выявления нарушений в ходе проведения камеральной проверки не позднее чем в течение 10 дней после дня истечения срока для проведения камеральной проверки, установленного частью 2 статьи 34 Закона N 212?ФЗ, должностными лицами органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившими проверку, должен быть составлен акт проверки по форме и в соответствии с требованиями к составлению акта камеральной проверки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.
Требования к акту камеральной проверки утверждены приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 07.12.2009 N 957н "Об утверждении форм документов, применяемых при осуществлении контроля за уплатой страховых взносов" (далее ? Требования).
Пунктом 6 Требований описательная часть акта камеральной проверки должна содержать: сведения о выявленной недоимке по страховым взносам; сведения о документально подтверждённых фактах нарушений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, выявленных в ходе камеральной проверки.
Акт проверки и другие материалы проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, а также представленные проверяемым лицом (его уполномоченным представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившего проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в части 5 статьи 38 Закона N 212-ФЗ. Данный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц (пункт 1 статьи 39 Закона N 212-ФЗ).
Согласно части 6 статьи 39 Закона N 212-ФЗ в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов: устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого составлен акт проверки, нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах; устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав правонарушения; устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение правонарушения; выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренные Законом N 212-ФЗ.
В силу пунктам 8, 9 статьи 39 Закона N 212-ФЗ, по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов по утверждённой форме выносит решение о привлечении к ответственности за совершение правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения. В решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения излагаются обстоятельства совершённого привлекаемым к ответственности лицом правонарушения так, как они установлены проведённой проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.
Ни акт проверки, ни решение Управления не содержит описания события вменённого заявителю правонарушения со ссылкой на соответствующие документы и доказательства. Кроме того, допущено существенное нарушение процедуры привлечения заявителя к ответственности за нарушение пенсионного законодательства.
Судебными инстанциями обоснованно указано, что надлежащее отражение в акте проверки конкретных фактов выявленного правонарушения, обстоятельств его совершения, а также документов, подтверждающих выявленные нарушения, является важной гарантией прав страхователя на представление возражений относительно обстоятельств, отраженных в акте. решение о привлечении страхователя к ответственности должно быть основано на документально подтверждённых фактах правонарушений, отражённых в акте.
Акт камеральной проверки от 22.10.2012 N 07300230004414 и оспариваемое решение таких фактов не содержат.
Из материалов дела следует, что в обязательных для заполнения пунктах 1.2., 2.2. акта информация отсутствует: не перечислены конкретные документы, использованные Пенсионным фондом при проведении проверки, и не указаны документально подтверждённые факты правонарушения.
Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии события вменяемого заявителю правонарушения. Доказательств обратного не представлено.
Кроме того, допущенные процессуальные нарушения при проведении проверки и принятии решения, являются существенными, носят неустранимый характер и являются самостоятельным основанием для признания обжалованного решения незаконным.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что Общество имеет лицензию на осуществление фармацевтической деятельности и осуществляет розничную торговлю лекарственными препаратами, находится на специальном режиме налогообложения в виде ЕНВД, что обуславливает право на применение пониженного тарифа в отношении работников. При этом указали следующее.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 18 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
В статье 58 Закона N 212-ФЗ установлены пониженные тарифы страховых взносов для отдельных категорий плательщиков страховых взносов в переходный период 2011 - 2027 годов.
По настоящему делу установлено, что Общество является аптечной (фармацевтической) организацией, осуществляет фармацевтическую деятельность на основании лицензии от 25.05.2012 N ЛО?64?02?000840. ЗАО "Аптека N 150" является плательщиком ЕНВД.
Заявитель при расчете размера страховых взносов за 1 квартал 2012 года применил тариф, установленный в вышеуказанной норме с учетом того, что он является фармацевтической организацией и плательщиком ЕНВД.
Из пункта 10 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ следует, что аптечные организации отнесены к категории плательщиков страховых взносов, для которых установлены пониженные тарифы. Согласно части 3.4 указанной статьи для плательщиков страховых взносов, указанных в пунктах 8, 10 - 12 части 1 данной статьи, применяются следующие тарифы страховых взносов, в том числе в 2012 году, в фонд социального страхования - 0,0 процента.
Согласно пункту 35 статьи 4 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее ? Федеральный закон от 12.04.2010 N 61-ФЗ) под аптечной организацией понимается организация, структурное подразделение медицинской организации, осуществляющие розничную торговлю лекарственными препаратами, хранение, изготовление и отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения.
Из пункта 2 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами, в том числе аптечными организациями, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 "О лицензировании фармацевтической деятельности" следует, что фармацевтическая деятельность включает работы и услуги согласно установленному перечню (приложение к утвержденному Положению), в том числе хранение и перевозку лекарственных средств для медицинского применения и лекарственных препаратов для медицинского применения, розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения, отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения.
Поскольку Общество является аптечной организацией, действующей на основании лицензии, то право применять пониженные тарифы страховых взносов ему предоставлено пунктом 10 статьи 58 Закона N 212?ФЗ.
В силу части 1 статьи 52 Федерального закона от 12.04.2010 N 61?ФЗ фармацевтическую деятельность осуществляет именно Общество, а не лица, состоящие с ним в трудовых отношениях и имеющие фармацевтическое образование и сертификат специалиста.
Кроме того, согласно приведенному выше определению понятия фармацевтической деятельности указанный вид деятельности включает в себя комплекс услуг по розничной торговле лекарственными препаратами, их отпуску, хранению, перевозке, в которой наряду с лицами, имеющими фармацевтическое образование и лицензию, участвуют и иные работники аптечной организации.
Следовательно, Общество имеет право применять пониженные тарифы страховых взносов к вознаграждениям, выплачиваемым всем работникам, участвующим в деятельности Общества, облагаемой ЕНВД.
Таким образом, арбитражные суды правомерно отклонили доводы Управления о том, что пониженный тариф страховых взносов, предусмотренный частью 3.4 статьи 58 Закона N 212?ФЗ, не применяется в отношении работников Общества, не имеющих фармацевтического образования и сертификата специалиста.
Ссылка на письмо Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 13.04.2012 N 19-6/3023271-2288 судами обеих инстанций не принята, так как указанный акт не опубликован.
Таким образом, со стороны заявителя отсутствует занижение базы для начисления страховых взносов за 1 квартал 2012 года на страховую часть трудовой пенсии и в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования. Применение льготного тарифа с января 2012 года законно и обоснованно.
Согласно пункту 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ, неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечёт взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.
В соответствии со статьёй 40 Закона N 212-ФЗ основанием для привлечения плательщика страховых взносов на обязательное страхование к ответственности является совершение им нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, под которым приведённой нормой понимается виновно совершённое противоправное деяние (действие или бездействие), за которое названным Федеральным законом установлена ответственность.
Порядок подачи уточнённого расчёта заявителем не нарушен, поскольку уточнять расчёт за 1 квартал 2012 года не требовалось. Льготный тариф применён заявителем обоснованно.
Поскольку у заявителя не возникло обязанности по уплате за 1 квартал 2012 года соответствующих сумм страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии и в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, отсутствует и задолженность перед соответствующим бюджетом. Факт совершения правонарушения заявителем опровергнут материалами дела, состав правонарушения отсутствует.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5.
При таких обстоятельствах судебные инстанции верно указали, что состав правонарушения в действиях заявителя, предусмотренного частью 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ, отсутствует.
Отсутствие в действиях заявителя состава правонарушения влечёт его освобождение от ответственности за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов.
Таким образом, суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Оспоренное требование также незаконно, поскольку вынесено на основании несоответствующего закону решения.
С учетом изложенного, арбитражные суды правомерно признали оспариваемые решение и требование ответчика недействительным.
Кроме того, суды обоснованно взыскали с Пенсионного фонда в пользу заявителя судебные расходы по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 20 000 руб., а также командировочные и транспортные расходы, связанные с рассмотрением данного дела в суде первой инстанции в размере 11 733 руб., а всего 31 733 руб.
При этом исходили из следующего.
