ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 августа 2013 года Дело N А21-7053/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Коробова К.Ю. и Сосниной О.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОУ ПРАВЛЕНИЕ - 39" Кушнеревой Е.П. (доверенность от 25.06.2012),

рассмотрев 28.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРВЛЕНИЕ - 39" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.01.2013 (судья Педченко О.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от  27.05.2013 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Сомова Е.А.) по делу N А21-7053/2012,

установил:

Закрытое акционерное общество "Экран", место нахождения: 236039,  Калининград, Ленинский проспект, дом 76а, ОГРН 1023901861829 (далее -  Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНОЕ-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 39", место нахождения: 236004,  Калининград, Летная улица, дом 3, ОГРН 1043902823766 (далее - Управление), о взыскании 408 236 руб. 12 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

решением суда первой инстанции от 24.01.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.05.2013, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что представленные истцом в материалы дела доказательства не содержат данных о характере и объеме повреждений, полученных в результате имевшего место 31.05.2011 ДТП, а также не позволяют достоверно установить ущерб, причиненный имуществу истца в результате ДТП, и объем затрат на восстановительные работы. Представленные Обществом договоры с подрядными организациями не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими размер понесенных им расходов на восстановление принадлежащей истцу и поврежденной в результате ДТП волоконно-оптической линии связи (далее - ВОЛС).

Кроме того, Управление ссылается на то, что суды двух инстанций неправомерно отказали ему в приобщении к материалам дела отчета независимой экспертизы об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения причиненного истцу ущерба.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Управление поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что  согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.05.2012 в 11 ч 00 мин водитель Управления, управлявший принадлежащим ответчику автомобилем марки КАМАЗ-5320, регистрационный номер Н 386 АО 39, перевозившим строительную бытовку, при совершении правого поворота на пересечении проезда Дзержинского и улицы Дзержинского в Калининграде не справился с управлением и наехал на препятствие, в результате чего произошел обрыв ВОЛС, принадлежащей Обществу.

Указанные обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании справки о ДТП от 31.05.2012, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.05.2012 N 4437, схемы ДТП, фотографий с места происшествия.

Письмом от 31.05.2012 N 621 Общество сообщило Управлению о произошедшем ДТП и возникшем ущербе.

В результате повреждения 31.05.2012 принадлежащей истцу ВОЛС без телевидения, интернета, оповещения населения сигналами гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций остались около 9000 пользователей.

Общество заключило договоры на восстановительные работы с третьими лицами: 31.05.2012 - с обществом с ограниченной ответственностью "Лайзер" (далее - ООО "Лайзер") и 01.06.2013 с муниципальным казенным предприятием "Калининград-ГорТранс" (далее - МКП "Калининград - ГорТранс". Работы по договорам выполнены, что подтверждается актами выполненных работ формы КС-2 и справками об их стоимости и понесенных затратах формы КС-3. Общество уплатило ООО "Лайзер" и МКП "Калиниград-ГорТранс" за выполненные работы в общей сложности 528 236 руб. 12 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Общество 13.06.2012 направило в адрес открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (где была застрахована гражданская ответственность Управления) заявление о выплате страхового возмещения.

Страховая компания выплатила Обществу 120 000 руб.

Поскольку разница между выплаченным страховым возмещением и размером затраченной на восстановительные работы суммой составила 408 236 руб. 12 коп., Общество обратилось с арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск полностью, признав в его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом в силу статей 15  ГК РФ и части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков. В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 и 4 статьи 71 АПК РФ).

В кассационной жалобе Управление, не оспаривая противоправности своего поведения, ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между допущенными им нарушениями и возникшими у Общества убытками. Кроме того, ответчик считает, что возникшие у истца убытки не доказаны им по размеру и являются завышенными.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные истцом доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и понесенными истцом убытками, а также указали на доказанность размера понесенных истцом убытков.

Кассационная инстанция считает данные выводы правильными.

Характер и объем повреждений, полученных в результате имевшего место 31.05.2011 ДТП, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и понесенными истцом убытками подтвержден совокупностью доказательств, представленных истцом в материалы дела, в том числе: справкой о ДТП от 31.05.2012; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.05.2012 N 4437; договорами с ООО "Лайзер" и МКП "Калининград-ГорТранс" с соответствующими локальными сметами и актами выполненных работ, платежными поручениями; схемой происшествия от 31.05.2012, планом местности и схемой организации дорожного движения, фототаблицами; выкопировками из рабочего проекта на строительство ВОЛС на участке пл. Калинина - ул. Дзержинского, д. 36 в Калининграде; выкопировками из рабочего проекта на строительство ВОЛС на участке г. Калининград - г. Гвардейск; заключением ООО "Лайзер" от 12.12.2012; рефлектограммами оптических волокон на смонтированной линии; справками и письмами ООО "Лайзер", МКП "Калининград - ГорТранс" и ГУ МЧС России по Калининградской области; актом проведения замеров от 18.01.2013.

Суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 9, 41 и 65 АПК РФ отказали истцу в приобщении к материалам дела отчета, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "ОЦЕНКА-ЭКСПЕРТИЗА", об определении рыночной стоимости работ материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного ВОЛС. Кассационная инстанция не усматривает процессуальных нарушений в отказе судов в удовлетворении заявленного истцом ходатайства, поскольку отказ судами мотивирован  ссылками на конкретные нормы права.

Доводы, приведенные Управлением в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что суды двух инстанций обоснованно и законно удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу и представленных в нем доказательств, а доводам сторон была дана надлежащая правовая оценка. Нарушений судами норм материального и процессуального права при вынесении решения и постановления не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.01.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу N А21-7053/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 39"  - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка