• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2013 года Дело N А40-34093/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2013 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Плюшкова Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Бражко А.А., доверенность от 25.02.2011, решение от 03.03.2009 N1

от ответчика: Сарвадий М.В., доверенность от 28.12.2012

рассмотрев 22 августа 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства здравоохранения Российской Федерации

на решение от 20 февраля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

на постановление от 03 июня 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С., Седовым С.П.,

по иску Индивидуального предпринимателя Бражко Екатерины Ивановны (ОГРНИП 308770000155837), общества с ограниченной ответственностью "Производство торфяных смесей"

к Российской Федерации в лице Министерства здравоохранения РФ (ОГРН 1047796261424), Министерству здравоохранения Новосибирской области, Министерству здравоохранения Республики Башкортостан, Министерству здравоохранения и социального развития Республики Карелия, Краевому государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Красноярский краевой Центр медицинской профилактики", Государственному учреждению здравоохранения Республиканский врачебно-физкультурный диспансер

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Бражко Екатерина Ивановна (далее - ИП Бражко Е.И., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (далее - Минздравсоцразвития России, ответчик) и к соответчикам Министерству здравоохранения Новосибирской области (далее - Минздрав Новосибирской области, ответчик 1), Министерству здравоохранения Республики Башкортостан (далее - Минздрав Республики Башкортостан, ответчик 2), Министерству здравоохранения и социального развития Республики Карелия (далее - Минздравсоцразвития Республики Карелия, ответчик 3), Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Красноярский краевой Центр медицинской профилактики" (далее КГБУЗ "Красноярский краевой Центр медицинской профилактики", ответчик 4), Государственному учреждению здравоохранения Республиканский врачебно-физкультурный диспансер (далее - ГУЗ Республиканский врачебно-физкультурный диспансер, ответчик 5) 2 244 000 руб. неосновательного обогащения.

решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С Минздрава России в пользу ИП Бражко Е.И., взыскано 1 292 000 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 года удовлетворено ходатайство о процессуальном правопреемстве ИП Бражко Е.И. на ООО "Производство торфяных смесей" в части требований о взыскании солидарно с Минздрава России и КГБУЗ "Красноярский краевой Центр медицинской профилактики" 680 000 руб. неосновательного обогащения и в части взыскания солидарно с Минздрава России и Минздрава Новосибирской области 612 000 руб. неосновательного обогащения.

Судом произведена процессуальная замена Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации на Министерство здравоохранение Российской Федерации (далее - Минздрав России).

Кроме того, суд удовлетворил ходатайство ИП Бражко Е.И. и ООО "Производство торфяных смесей" об отказе от иска в части взыскания солидарно с Минздрава Республики Башкортостан и ГУЗ Республиканский врачебно-физкультурный диспансер 816 000 руб. неосновательного обогащения и в части взыскания 68 000 руб. неосновательного обогащения с Минздрава России; о взыскании солидарно с Минздравасоцразвития Республики Карелия 136 000 руб. неосновательного обогащения; о взыскании солидарно с КГБУ здравоохранения "Красноярский краевой Центр медицинской профилактики" 680 000 руб. неосновательного обогащения, а также в части взыскания солидарно с Минздрава Новосибирской области 612 000 руб. неосновательного обогащения и прекратил производство в этой части.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2013 года решение суда первой инстанции отменено в части. С Минздрава России в пользу ООО "Производство торфяных смесей" и ИП Бражко Е.И. взыскано 1 292 000 руб. и 884 000 руб. соответственно.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, Минздрав России обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель полагает, что экспедиторская расписка, товарные накладные и акты сдачи приемки выполненных работ не подписаны со стороны получателей продукции, в связи с чем, не могут служить надлежащим доказательством получения ответчиками рекламно-информационных материалов.

В судебном заседании представитель Минздрава России поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ИП Бражко Е.И. и ООО "Производство торфяных смесей" возражал против удовлетворения жалобы.

Соответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили. От ГУЗ Республиканский врачебно-физкультурный диспансер поступил отзыв на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 декабря 2009 года между Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (заказчик) и ИП Бражко Е.И. (подрядчик) заключен государственный контракт NК-68-Т/549, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по тиражированию и доставке рекламно-информационных материалов программы "Здоровая Россия", а заказчик - принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта, доставка рекламно-информационных материалов осуществляется получателям-организациям, которым доставляются рекламно-информационные материалы в объеме и по адресам получателей, предусмотренным в Плане распределения (приложение N4 к контракту).

В соответствии с пунктом 1.4 контракта начальным сроком выполнения работ определено 11 декабря 2009 года, конечным сроком выполнения работ, в том числе доставка товара получателям - 15 декабря 2009 года.

Согласно статье 5 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан (ред. от 18 июля 2011 года) проведение единой государственной политики в области охраны здоровья граждан, разработка и реализация федеральных программ по развитию здравоохранения, профилактике заболеваний относятся к полномочиям федеральных органов государственной власти в области охраны здоровья граждан.

Исходя из статьи 37.2 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, финансовое обеспечение деятельности федеральных организаций здравоохранения (включая финансовое обеспечение мероприятий, направленных на формирование здорового образа жизни у населения Российской Федерации), является расходным обязательством Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд установил, что истец выполнил свои обязательства по контракту на общую сумму 1292 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела экспедиторскими расписками и актами выдачи грузов подписанных получателями.

С учетом положений статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 N49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика указанной суммы.

Отказывая в удовлетворении требований на сумму 952 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт передачи товара Минздраву Республики Башкортостан, Минздравсоцразвитию Республики Карелия, Государственному учреждению здравоохранения Республиканский врачебно-физкультурный диспансер).

Между тем, как установил суд апелляционной инстанции, в декабре 2009 года в адрес ГУЗ Республиканский врачебно-физкультурный диспансер из Минздрава Республики Башкортостан переданы поступившие от истца акт от 15 декабря 2009 года N2009/02 и товарная накладная от 14 декабря 2009 года N2009/02-1 на сумму 748 000 руб., которые были подписаны 10 февраля 2013 года от имени и по поручению Минздрава Республики Башкортостан в соответствии с Приказом от 28 декабря 2009 года N2261-Д.

Кроме того, в материалы дела представлена накладная от 15 января 2010 года NСп0003304 на сумму 136000 руб., подписанная 22 января 2010 года работником Минздравсоцразвития Республики Карелия - Ширяевым Сергеем Николаевичем, подтверждающая факт поставки 2-х комплектов рекламно-информационных материалов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт поставки комплектов рекламно-информационных материалов на указанные суммы, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, правомерно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск в этой части.

Оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что товарные накладные и акты сдачи приемки выполненных работ не могут служить надлежащим доказательством получения ответчиками рекламно-информационных материалов, поскольку не подписаны со стороны получателей продукции, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку, как указал суд апелляционной инстанции, при отсутствии незамедлительного уведомления поставщика об отказе от переданного товара, а также действий покупателя по возврату товара или его принятию на ответственное хранение товар считается принятым покупателем, а подписание товарных накладных, актов приема-передачи товара при отсутствии уведомления о принятии товара на ответственное хранение означает приемку товара ответчиком и обязанность его оплатить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2013 года по делу N А40-34093/12-6-313 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
  Л.В. Завирюха

     Судьи  Д.И. Плюшков

     Л.А. Тутубалина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-34093/2012
Ф05-9701/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 26 августа 2013

Поиск в тексте