• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 августа 2013 года Дело N А71-12246/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 г.

постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Гавриленко О.Л., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Удмуртской Республике (ИНН 1831038252, ОГРН 1041800550021; далее - налоговый орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.02.2013 по делу N А71-12246/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Костромина И.В. (доверенность от 09.01.2013 N 3);

общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ИНН 1831141475, ОГРН 1101831005760; далее - общество "Меркурий", налогоплательщик) - Богоявленский Е.А. (доверенность от 14.01.2013).

Общество "Меркурий" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 16.07.2012 N 1316 (далее - решение инспекции).

решением суда от 05.02.2013 (судья Зорина Н.Г.) заявленные требования удовлетворены.

постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 (судьи Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Инспекция полагает, что общество "Меркурий" представило неполный пакет документов по сделке с обществом с ограниченной ответственностью "М-Строй" (далее - общество "М-Строй") и не подтвердило право на заявленные в проверяемом периоде налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС). Заявитель жалобы указывает, что для выполнения работ в рамках договора подряда от 14.10.2011 б/н, заключенного обществом "Меркурий" с обществом "М-Строй", последним привлечена субподрядная организация - общество с ограниченной ответственностью "Строймастер" (далее - общество "Строймастер"). Однако договор от 15.10.2011 N 1532, оформленный между обществом "М-Строй" и обществом "Строймастер", является незаключенным ввиду несогласованности его существенных условий, соответственно, не может подтверждать налоговые вычеты по НДС. Мероприятиями налогового контроля установлено отсутствие у общества "Строймастер" необходимых условий для осуществления хозяйственной деятельности, следовательно, работы, указанные в договоре от 15.10.2011 N 1532, не могли быть выполнены обществом "Строймастер". Эти и иные обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом "Меркурий" и обществом "М-Строй", согласованности их действий, о недобросовестности налогоплательщика, получении необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Меркурий" просит оставить жалобу инспекции без удовлетворения, судебные акты первой, апелляционной инстанций - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за IV квартал 2011 года составлен акт от 05.05.2012 N 1105 и вынесено решение инспекции, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса), в виде штрафа в сумме 19492 руб. 40 коп., обществу "Меркурий" предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 97 462 руб., пени в сумме 3186 руб. 29 коп.

Обществом "Меркурий" в подтверждение обоснованности налоговых вычетов по НДС в проверяемом периоде по взаимоотношениям с обществом "М-Строй" представлены: договор подряда на строительство от 14.10.2011, счет-фактура от 18.12.2011 N 00000009, акт от 18.12.2011 N 00000009, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 18.12.2011 N 9.

Согласно договору подряда на строительство от 14.10.2011, заключенному между обществом "Меркурий" (заказчик) и обществом "М-Строй" (подрядчик), подрядчик принимает на себя обязанность выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы по строительству объекта (5 (пять) торговых павильонов на территории общества "Меркурий", расположенной по адресу: г. Ижевск, ул. Красноармейская, 126 "под ключ" и сдачу объекта заказчику, в соответствии с полученной от заказчика проектной документацией. Общая стоимость работ по строительству объекта составляет 5 100 000 руб., в том числе НДС 18 процентов - 777 966 руб. 10 коп.

По окончании работ обществом "Меркурий" и обществом "М-Строй" подписаны акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ. Выписками по расчетному счету подтверждается оплата обществом "Меркурий" за подрядные работы в полном объеме.

На основании счета-фактуры от 18.12.2011 N 00000009 НДС, предъявленный обществу "Меркурий" заявлен в налоговый вычет, в связи с чем в налоговой декларации по НДС за IV квартал 2011 года у налогоплательщика возникла сумма НДС к возмещению в сумме 680 504 руб.

После завершения строительства торговые павильоны обществом "Меркурий" переданы в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Ижевский центральный рынок", что подтверждается договором аренды от 23.05.2011, актом приема-передачи от 23.05.2011, дополнительным соглашением от 18.12.2011 к договору аренды от 23.05.2011.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля общество "М-Строй" представило документы, подтверждающие хозяйственные операции с налогоплательщиком, и сообщило, что для выполнения строительных подрядных работ им привлечена субподрядная организация - общество "Строймастер".

Согласно представленному договору подряда от 15.10.2011 N 1532, заключенному между обществом "М-Строй" (заказчик) и обществом "Строймастер" (подрядчик), подрядчик обязуется выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами комплекс строительных работ по изготовлению, устройству, монтажу торговых павильонов на объекте, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Красноармейская, 126.

Из анализа деятельности общества "Строймастер" инспекцией установлено отсутствие у данного общества необходимых условий для осуществления хозяйственной деятельности, в том числе для выполнения строительных работ (оказания услуг) ввиду отсутствия соответствующего технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; работники данного общества показали, что не осуществляли трудовую деятельность, оформлены в качестве сотрудников общества "Строймастер" формально.

Обстоятельства взаимоотношений между обществами "М-Строй" и "Строймастер", по мнению налогового органа, свидетельствуют о согласованности их действий, об отсутствии реального осуществления работ. Названные общества включены в качестве участников цепочки, организуемой для создания видимости хозяйственной деятельности и формального документооборота при отсутствии реального выполнения работ в целях получения обществом "Меркурий" налоговой выгоды. Документы, представленные обществом "Меркурий" в обоснование права налоговый вычет по НДС, не подтверждают фактическое осуществление работ. Действительный экономический смысл заключения обществом "Меркурий" договора подряда на строительство от 14.10.2011 с обществом М-Строй" имеет целью получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем получения налогового вычета.

Таким образом, установленные в ходе камеральной налоговой проверки обстоятельства явились основанием для отказа налогового органа в предоставлении обществу "Меркурий" налогового вычета по НДС по счету-фактуре, выставленному обществом "М-Строй".

решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 29.08.2012 N 06-06/10888 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решение инспекции утверждено.

Полагая, что решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, общество "Меркурий" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из отсутствия у налогового органа правовых оснований для доначисления сумм налога, взыскания соответствующих пеней, штрафа.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Пунктом 1 ст. 172 Кодекса предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 названного постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 5 данного постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии с п. 9 указанного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Оценив представленные налоговым органом и налогоплательщиком в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали реальность исполнения спорной сделки, ее документальное подтверждение, доказанность права налогоплательщика на применение налогового вычета по НДС.

Судами установлено, что представленными налогоплательщиком документами факт выполнения подрядных работ подтвержден, счет-фактура от 18.12.2011 N 00000009 оформлен надлежащим образом и содержит все необходимые сведения, предусмотренные п. 5 ст. 169 Кодекса. Заявленное право на применение налоговых вычетов по НДС соответствует правилам, установленным ст. 171-172 Кодекса.

В проверяемом периоде общество "М-Строй" являлось действующим юридическим лицом, в счетах-фактурах, выставленных в адрес общества "Меркурий", указан его юридический адрес в полном соответствии с учредительными документами. Учредительные и регистрационные документы общества "М-Строй" являются юридически действительными, в установленном законом порядке недействительными не признаны.

При заключении договора общество "Меркурий" проявило должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности контрагента и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, наличии лицензии.

Директор, учредители общества "М-Строй" и общества "Строймастер" подтвердили факт подписания первичных документов, выполнения работ. Доказательств согласованности действий между налогоплательщиком и обществами "М-Строй" и "Строймастер" или какими-либо третьими лицами, направленных на приобретение и в дальнейшем обналичивание векселей, возврат денежных средств налогоплательщика, налоговым органом в ходе проверки не установлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводам о том, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены хозяйственные операции с обществом "М-Строй" в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера. Виновные, умышленные действия налогоплательщика, злоупотребление им правом и признаки недобросовестности при получении налоговой выгоды налоговым органом не доказаны, как и направленность деятельности налогоплательщика и групповой согласованности его действий с контрагентом на получение необоснованной налоговой выгоды.

Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.02.2013 по делу N А71-12246/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

     Председательствующий  Г.В. Анненкова

     Судьи  О.Л. Гавриленко

     И.В. Лимонов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А71-12246/2012
Ф09-7788/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 28 августа 2013

Поиск в тексте