ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2013 года Дело N А40-4680/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа  2013 года

Полный текст постановления изготовлен  26 августа 2013 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей  Букиной И.А., Барабанщиковой Л.М.,

при участии в заседании:

от Крамаренко Ираиды Георгиевны: Крамаренко И.Ф. по доверенности от 24.03.2011

рассмотрев 19.08.2013 в судебном заседании кассационную жалобу Крамаренко Ираиды Георгиевны

на определение от 18.01.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кравченко Е.В.,

на постановление от 21.03.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями  Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О., Поповой Г.Н.,

по заявлению Крамаренко Ираиды Георгиевны о включении в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) КТ "Социальная инициатива и Компания",

установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2010 коммандитное товарищество "Социальная инициатива и Компания" (далее - КТ "Социальная инициатива и Компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бекшенев Ф.Ш.

определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2011 в реестр требований кредиторов должника включены требования Крамаренко Ираиды Георгиевны (далее - Крамаренко И.Г.)  в размере 355 094 руб. задолженности по договору инвестиционного вклада от 21.02.2005 N3112.

Впоследствии Крамаренко И.Г. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 12% годовых в размере 222 514 руб. 64 коп. на основании пункта 4 дополнительного соглашения от 19.07.2005 к договору инвестиционного вклада от 21.02.2005 N3112 и 670 772 руб. 50 коп. - сумму, характеризующую уровень инфляции.

определением от 18.01.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013,  требования  Крамаренко И.Г. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Крамаренко И.Г.  подала кассационную жалобу, в которой просит определение   от 18.01.2013 и постановление от 21.03.2013 отменить, внести в реестр требований кредиторов должника неустойку в размере 10% в год от общей задолженности по дату возмещения согласно статьям 332, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 5 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме 284 072  руб. с 2005 по 2013 годы; внести в реестр требований кредиторов должника сумму средней ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 2005 года, когда ставка рефинансирования на период действия с 15.06.2004 по 25.12.2005 составляла 13% по 03.02.2013, которая составляет 8,25% с 14.09.2012, что в среднем равняется -10,625%, исходя из этого процент по ставке рефинансирования по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами составит 302 829 руб. 92 коп.

Заявитель ссылается на то, что в пункте 4 дополнительного соглашения от 19.07.2005 к договору инвестиционного вклада от 21.02.2005 N3112 предусмотрена компенсация при выходе из товарищества при неисполнении своих обязательств; Крамаренко И.Г.  обращалась в суд с ходатайством о выплате неустойки в виде штрафа в размере 10% годовых. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования о предоставлении задолженности в натуре (квартиры).

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий должника, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и  апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения от 18.01.2013 и постановления от 21.03.2013, исходя из следующего.

определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2011 по настоящему делу применены правила параграфа N7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 12.07.2011 N210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" в делах о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и к которым применяются положения параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", срок закрытия реестра требований кредиторов и реестра требований о передаче жилых помещений для участников строительства наступает по истечении шестидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Суд первой инстанции установил, что срок закрытия реестра требований кредиторов по настоящему  делу наступил 18.11.2011.

Рассматриваемое заявление Крамаренко И.Г. от 31.10.2012 о включении в реестр кредиторов должника ее требований  поступило в Арбитражный суд города Москвы 01.11.2012, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылалась на пункт 4 дополнительного соглашения от 19.07.2005 к договору инвестиционного вклада от 21.02.2005 N 3112, согласно которому вкладчику при его выходе из товарищества на сумму денежных средств вклада за время их нахождения в складочном капитале товарищества начисляются 12% годовых.

Суд первой и апелляционной инстанций установил, что доказательства расторжения договора инвестиционного вклада и выхода заявителя из товарищества в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что  требования Крамаренко И.Г. о начислении 12% годовых в размере 222 514 руб. 64 коп. на основании пункта 4 дополнительного соглашения от 19.07.2005 к договору инвестиционного вклада от 21.02.2005 N3112 являются необоснованными.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Из указанного следует, что после включения в реестр требования суммы задолженности размер ее фиксируется, а проценты, неустойки, штрафы не доначисляются ни в текущей, ни в последующих процедурах банкротства. В рамках дела о банкротстве кредитор может получить указанные проценты, неустойки, штрафы только в том размере, в котором они начислены соответственно либо на дату подачи им заявления о признании должника банкротом, либо на дату введения наблюдения, либо на дату открытия конкурсного производства (в зависимости от того, когда было предъявлено соответствующее требование к должнику).

При этом кредитору принадлежит право выбора, в какой из процедур банкротства заявить свое требование: он вправе предъявить требование в процедуре наблюдения в меньшем размере и приобрести при этом на данной стадии статус конкурсного кредитора - лица, участвующего в деле о банкротстве, либо заявлять о включении требования в реестр уже в большем размере в процедуре конкурного производства, потеряв возможность влиять на ход дела о банкротстве в качестве конкурсного кредитора в предшествовавших процедурах.

Из материалов дела следует, что требования Крамаренко И.Г. по договору инвестиционного вклада от 21.02.2005 N 3112 уже включены в реестр требований кредиторов должника в размере 355 094 руб.

В связи с чем, суд первой и апелляционной инстанций сделал правильный вывод о необоснованности требования Крамаренко И.Г. в части начисления процентов по спорному договору  в размере 670 772 руб. 50 коп. - суммы, характеризующей, по мнению заявителя,  уровень инфляции. Кроме того, указанные требования не предусмотрены положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая изложенное, суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявления Крамаренко И.Г. о включении ее требований в реестр требований кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованного решения, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому оснований к их отмене по доводам кассационной жалобы  Крамаренко И.Г. в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 21.03.2013  по делу N А40-4680/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу Крамаренко Ираиды Георгиевны - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка